江蘇一女職員陪酒身亡，赴宴5名鎮干部被處理，家屬起訴追問死因

法庭上的嘶吼，235 萬換不回的真相

2025 年 10 月 29 日，連云港經濟技術開發區法院內，59 歲的樊旭聲攥著女兒樊蕊的照片，聲音因激動而顫抖：“監控全壞，不做尸檢，憑什么說我女兒是酒精中毒？” 法庭對面，贛榆區公安局政委與派出所所長端坐應訴，堅持 “無犯罪事實” 的結論。

這場庭審距離樊蕊死亡已過去 20 個月。2024 年 2 月 24 日，這位昌隆公司女職員在陪老板宴請鎮干部的酒局后猝死，體內檢出公司老板劉某的精液，5 名赴宴干部受黨紀處分，家屬獲賠 235 萬元。但 “酒精中毒” 的結論背后，監控失靈、未做尸檢、精液與死因的關聯，成了樊旭聲心中越纏越緊的疑團。

一、酒局終章：4 杯白酒與未說出口的求救

樊蕊的生命終結在 2024 年元宵節前夜的飯局上，這場藏在公司食堂的宴請，早已寫好了不對等的劇本。

1. 躲不開的 “陪酒任務”

昌隆公司與塔山鎮政府辦公樓僅隔兩公里，2 月 23 日晚，老板劉某設宴請客，席上坐著鎮黨委書記莊某、鎮長祁某等 5 名核心干部。作為公司骨干，樊蕊被點名陪酒 —— 盡管她的勞動合同里，從未寫過 “敬酒” 這一項。

“她平時滴酒不沾，那天被逼著敬了三杯。” 樊旭聲后來從同事處得知，樊蕊先后向鎮長祁某敬了兩杯白酒，向另外兩名干部各敬一杯，總計喝下近半斤高度酒。席間有人勸 “少喝點”，卻被劉某用眼色制止：“領導難得來，必須陪好。”

20 時 15 分飯局散場，樊蕊已醉得站不穩。鎮黨委書記莊某臨走前特意叮囑劉某 “安排好”，劉某隨即讓兩名女員工將她扶進自己的辦公室，隨后支開員工，將樊蕊帶進辦公區內的臥室。這是同事們最后一次見到活著的樊蕊。

2. 清晨的死亡通知

次日 9 時 16 分，劉某的報警電話打破平靜：“她沒呼吸了。” 法醫到場后，僅憑體表檢查便給出 “酒精中毒” 的結論，稱 “無明顯外傷，腹部以下有青紫”，未建議尸檢。警方當場決定不予立案，理由是 “排除他殺”。

“女兒脖子上有勒痕！” 樊旭聲趕到時，發現女兒遺體有異常，但警方以 “法醫已確認” 為由拒絕進一步檢查。在 “盡快火化否則影響賠償” 的勸說下，家屬在賠償協議上簽字 —— 先是 135 萬元打到女兒丈夫賬戶，幾天后劉某又給樊旭聲的兒子補了 100 萬元。2 月 26 日，樊蕊的遺體被火化，死因似乎就此定格。

二、反轉驚雷：235 萬賠償下的隱秘真相

若不是一位教師的舉報，這場 “酒精中毒致死” 的結論或許就成了最終答案。

1. 舉報信撕開的裂縫

2024 年 3 月，塔山鎮莊留村教師莊文剛在舉報村支書違紀的材料中，順帶提及 “鎮干部接受企業宴請致女職員死亡”。贛榆區紀委介入調查，4 月通報處理結果：5 名赴宴干部中，莊某、祁某等 4 人受黨內警告處分，李某被誡勉談話，塔山鎮黨委被責令書面檢查。

處分公布當天，樊旭聲意外從紀委工作人員口中得知一個震撼消息：警方在事發后曾檢測出，樊蕊體內有公司老板劉某的精液，且警方已確認兩人當晚發生性關系。“既然發生了關系，又沒尸檢，怎么排除不是強迫致死？” 這個發現讓樊旭聲徹底崩潰，235 萬賠償瞬間變成刺向他的利刃。

2. 三重疑點：監控、尸檢與 “刑事案件” 謊言

樊旭聲隨即展開追問，卻撞上一連串無法解釋的 “巧合”：

• 監控集體 “失明”：他申請調取昌隆公司辦公室、廠區及鎮政府當晚的監控，警方回復 “設備故障，無法提供”。可昌隆公司作為生產型企業，監控需 24 小時運轉備案；鎮政府作為行政機關，進出記錄更是管理重點，“兩處關鍵監控同時壞了，誰信？”
• 拒絕尸檢的悖論：警方始終以 “法醫現場結論明確” 為由拒絕尸檢，但根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》，死因不明的尸體必須進行解剖。樊旭聲質疑：“不尸檢，怎么確定酒精中毒是唯一死因？怎么排除被傷害后灌酒的可能？”
• 信息公開的 “踢皮球”：2025 年 4 月，樊旭聲依據《政府信息公開條例》申請公開案件結論、證據鏈等信息，警方 6 月答復稱 “屬刑事案件類信息，不予公開”。可警方從未對該案刑事立案，這一答復被樊旭聲斥為 “自相矛盾的謊言”。

三、法庭對峙：一個父親的孤勇與體制的沉默

2025 年 10 月 29 日的庭審，成了樊旭聲討說法的唯一希望。

1. 無律師辯護的抗爭

沒請律師，樊旭聲獨自帶著一疊材料出庭，逐條反駁警方的回應：“你們說不是刑事案件，為何以刑事案件為由拒絕公開信息？你們說無需尸檢，依據的是哪條法律？” 他舉起女兒的工作合同：“上面沒寫要陪酒，她是被迫的！”

警方代表則重復原有說法：“法醫結論合法有效，監控故障屬客觀情況，信息公開申請不符合規定。” 當審判長問及 “精液與死因是否有關聯”，警方回應 “劉某與樊蕊系情人關系，發生關系自愿，與死亡無直接關聯”，卻未能提供 “情人關系” 的證據。

庭審結束時，審判長宣布 “合議庭擇期評議”，未當庭宣判。走出法院的樊旭聲望著天空，手里的照片被攥得發皺：“我只要一個真相，哪怕用一輩子等。”

2. 酒局背后的權力陰影

事件引發全網熱議，焦點早已超越個體死亡：

• 職場 “隱形強迫”：樊蕊的遭遇戳中無數職場人痛點 —— 許多企業將 “陪酒” 列為隱性工作內容，尤其面對合作方或公職人員時，女性職員常成為 “應酬工具”。律師指出，這種強迫性應酬已涉嫌違反《女職工勞動保護特別規定》。
• 權力與資本的曖昧：5 名鎮干部接受轄區企業宴請，本身已違反中央八項規定精神。更值得深思的是，為何企業需通過 “陪酒” 維系關系？這種權力與資本的畸形互動，是否成了悲劇的溫床？

有網友留言：“處分 5 名干部不難，難的是查清死亡真相；賠 235 萬不難，難的是打破‘陪酒文化’的土壤。”

結語：20 個月的追問，何時等來真答案？

從 2024 年 2 月的酒局到 2025 年 10 月的庭審，樊旭聲的追問持續了 20 個月。235 萬賠償沒能撫平傷痛，5 名干部的處分沒能消解疑慮，警方的沉默更讓真相蒙上迷霧。

這場悲劇從來不是 “酒精中毒” 那么簡單，它藏著職場女性的無奈、權力運行的漏洞，以及對生命尊嚴的漠視。當樊蕊的照片在法庭上靜靜躺著，我們都在等待一個答案：監控真的修不好了嗎？尸檢真的沒必要嗎？一個普通人的死亡真相，不該被淹沒在 “故障” 與 “規定” 的借口里。