施瑯與鄭成功：被電影重寫的那段海峽往事

一、電影未上映，話題已在燃燒

最近有一部和臺灣歷史有關的電影引發關注——《澎湖海戰》。影片還未上映，預定要到明年與觀眾見面，但劇情梗概早已公開：

公元1681年，臺灣島上局勢動蕩。馮錫范、劉國軒弒殺監國鄭克塽，扶立年僅十二歲的少主，政權內部分裂。數年后，清廷派福建水師提督施瑯率軍攻臺，在澎湖大敗鄭氏艦隊，最終促成“和平統一”。

這便是影片核心敘事：以武止戈，完成統一。

導演選擇在10月25日，也就是“臺灣光復節”當天釋出預告片，這顯然是一種象征手法——以古喻今，用三百多年前的故事對應現實的想象。這種手法在歷史片中常見，但這一次，卻意外地引起了兩岸觀眾截然不同的反應。

二、爭議點不在“戰爭”，而在“立場”

影片發布后，爭議集中在一個問題上：鄭氏政權到底是“分裂者”，還是“遺民抗爭者”？

在官方敘述里，施瑯是民族英雄，結束了分裂；鄭氏是“以武謀獨”的地方勢力。但在傳統史觀里，故事并非如此簡單。

在明清之際的動蕩年代，鄭成功自號“大明招討大將軍”，以復興舊朝為志。明史（由清人所修）也承認其“起兵為國意，在中原”。在福建沿海，他被尊為“國姓爺”；在臺灣，他被奉為“延平郡王”。在荷蘭人的史料中，鄭氏雖被稱作“海上王”，但也被明確視為“明朝移民的政權”。

換句話說，鄭氏集團雖立足臺灣，卻始終自認中原遺民，從未自稱“另立國號”。若以今日語言說，他們不是“分裂”，而更像是一種“延續”。

三、若以此為“叛”，那歷史要如何書？

有網友調侃說，如果按照電影的敘事邏輯去套整個中國史，恐怕得重新寫：

• 鞠躬盡瘁的諸葛亮，是不是“蜀地分裂勢力”？
  
• 以身殉國的文天祥，是否“地方頑抗分子”？
  
• 嘉定三屠、揚州十日，又該如何解釋？
  

當然，這只是戲言。但這句話點出了問題核心——當歷史被簡化為單一立場時，正統與忠義的界線便變得模糊。

歷史上的施瑯，確實為統一島嶼立下戰功，也確實是從鄭家部將轉投清廷。歷史上的鄭氏，也確實固守海島，拒絕改旗，奉明正朔。

一邊是“投降”與“歸順”，一邊是“忠義”與“執念”，兩種價值在時間的長河中，都曾被贊頌，也都被質疑。

四、敘事權的再分配：誰書寫“正統”？

《澎湖海戰》之所以引發如此多討論，并非人們對影片的興趣，而是對“誰能定義忠與逆”的思考。

歷史并非單色。在清廷史書中，鄭氏是“海逆”；在地方祠堂中，他卻是“延平圣王”。在海外史料中，他是“海上國主”；在民間戲曲中，他是“反清英雄”。

這種復雜的身份交錯，本身就反映了歷史的多義性。

但當今的敘事更傾向于二元化——“統一即正義，反抗即叛逆”。這固然能簡化信息，卻也容易模糊歷史的真實。電影的使命原本是講故事，但當故事被賦予過多象征意義，它就不只是娛樂作品，而成了意識的投射鏡。

五、華夏之意：在德不在種

影片最后以“和平統一”收尾，施瑯的勝利成為情緒高潮。

鄭氏守臺三十余年，未改國號，不屈外侮，從忠義的角度而言，也是一種“華夏之德”的體現。

因此，《澎湖海戰》讓人思考的或許不只是勝負，而是：我們如何看待歷史中的“忠”與“逆”？又該如何在現實中理解“統一”與“共存”？

六、結語：以史為鏡

《澎湖海戰》還未上映，但它已經完成了另一種意義上的“首映”——讓人們重新討論那段塵封的歷史。

歷史不該被簡化成口號，也不該被情緒裹挾。真正的歷史，是一面鏡子。照見人心，也照見時代。