洪承疇和史可法，到底誰錯了？200多年后壽山和長順做了類似選擇

洪承疇咱們此前介紹過了，那是清朝穩定中原的核心骨干。作為昔日明朝的兵部尚書、薊遼總督，文武雙全的洪承疇，一手勸降了大量明朝的文臣武將，又親自為清朝制定了“剿撫并用、清承明制”的戰略規劃。從而把清朝一手打造成了正統形象。

說到底，洪承疇就是背叛了明朝，甚至可以說是背叛了他背后的那個民族。所以乾隆時期，才會將其列為《貳臣傳》中的甲等地位。

等到清朝平定天下以后，也只給了洪承疇一個三等輕車都尉的小爵位，和吳三桂、耿精忠之流，完全沒法比。這也足以見得，清廷高層對洪承疇也不甚滿意。

史可法，作為明朝南京小朝廷的兵部尚書，在京城被李自成攻破，崇禎帝自盡以后，成了整個明朝寄予厚望的人。

他本人能力是無法和洪承疇相提并論的，畢竟一個是北京的兵部尚書，一個是南京的兵部尚書。南京這邊的，其實都是閑職，沒啥實操性可言。貿然把如此重擔交給這么一個從未實操過的人，的確有點不合適。

但誰讓史可法身處那個位置呢？他只能擔起這一重任。

不過在南明弘光政權建立以后，史可法的表現，卻有些令人頭大。他無法指揮四鎮軍閥，甚至不能和馬士英相抗衡，只能躲到揚州去督戰。

當然了，最后史可法在保衛揚州城的時候，堅守到了最后一刻，寧死不降，氣節方面是沒什么問題的。只是能力方面不足罷了。

為什么要把這兩個人放在一起作比較呢？

大家都是明朝末年的兵部尚書，從能力方面來說，洪承疇是碾壓史可法的，但是從氣節上來說，史可法又完勝洪承疇。

在歷史的關鍵時刻，兩位兵部尚書，做出了兩種完全不同的選擇，到底誰做錯了呢？

洪承疇在清軍入關以后，雖然幫著清軍招降了一大批明朝的文臣武將，但同時，他也阻止了不少清軍濫殺無辜的事情。

此外，在江南地區反抗剃發令的時候，洪承疇主動將這事兒推后執行，避免了不少人因此而喪生。

事后證明，其實只要給個臺階下，把著急的事情慢慢辦了，大多數人還是選擇了接受。因為實力差距太大，根本無法反抗，那就只能接受了。

所以有人認為，洪承疇避免了清軍的大規模殺戮，為保全華夏的根基，確也做了不小的貢獻。在大勢所趨的情況下，洪承疇的選擇，似乎更加明智。

那么史可法是怎么選的呢？在清軍攻打揚州城的時候，史可法打算學習唐朝的張巡，誓死守城，堅決不降。

結果等到清軍攻破揚州城后，就是因為史可法堅守不出，所以導致清軍在揚州幾乎屠戮了當地所有的百姓，可謂是寸草不留。

那么你認為，在這個問題上，洪承疇和史可法，究竟誰做得對呢？誰更有利于這個民族呢？

200多年以后，也就是1900年庚子年間，另外兩位清朝的封疆大吏，似乎做出了類似的選擇。

1900年，是華夏大地飽受摧殘的年份，這一年不僅有八國聯軍入侵的戰爭，而且還有17萬俄軍攻占東北的災難，這事兒又被稱之為庚子俄難。

當時清朝坐鎮東北的三位將軍分別是黑龍江將軍壽山、吉林將軍長順，以及盛京將軍增祺。其中據記載，壽山是明末薊遼總督袁崇煥的后裔，長順則是溥儀的皇后婉容的太爺。

當俄軍渡過黑龍江，殺過來的時候，壽山的選擇和史可法一樣，堅決抵抗到底。到最后，壽山選擇讓手下人愿意走的就走，他要和齊齊哈爾共存亡。

最終俄軍打進來的時候，壽山選擇自縊殉國。當初俄軍在攻打璦琿城的時候，就曾經被壽山擊敗過，所以為了報復壽山堅守的事情，俄軍直接將璦琿城夷為平地，若干軍民在此地喪生。

事后，壽山的光輝事跡，不僅沒有得到清廷的表彰，反而遭到了不少人的非議。他們認為，如果不抵抗俄軍，選擇開城放俄軍進來，或許事情就沒那么糟糕了。這完全是壽山貪功冒進的過錯。吉林將軍長順、盛京將軍增祺，包括齊齊哈爾副都統薩保，都是這個態度。以至于清廷在很長一段時間里，都不愿嘉獎壽山。

一直到1908年，在繼任黑龍江將軍程德全的一再宣傳和多次上表之后，清廷才為壽山翻案，恢復了壽山的名譽。

反觀吉林將軍長順，他的選擇和洪承疇如出一轍，在俄軍打到吉林的時候，果斷開城投降。也因此，俄軍并沒有在吉林大規模屠城。

事后長順積極配合俄國人的工作，努力維持吉林地區的治安和穩定，贏得了不少人的贊譽。

光緒帝此前也多次表彰長順老成持重，事后長順依舊長期主持吉林事務，一直到1904年在崗位上去世為止。

雖然長順在關鍵時刻投降了俄軍，主動獻出了吉林，但他卻保住了大部分吉林百姓的生命，也使得吉林沒有被俄軍夷為平地。所以說，時至今日，其實長順的口碑一直都不錯。

那么問題來了，你認為，究竟是壽山的選擇是對的呢？還是長順的選擇是對的呢？這其實也是史可法和洪承疇的不同選擇。

其實100多年后的今天，大家看待俄烏的情況也很類似。有人覺得，烏軍不可能是俄軍的對手，中國有句古話，識時務者為俊杰。烏軍應該學習洪承疇、長順，主動投降俄軍，避免生靈涂炭才對。也有人覺得，烏軍應該學習史可法、壽山，為了保家衛國，明知不可為而為之，堅守每一座城池才對。那么你覺得哪種做法更有利于國家，有利于民族呢？