狗咬人被摔死，狗主人帶9人復(fù)仇被反殺！死者妻子：不是正當(dāng)防衛(wèi)

2025 年 11 月 13 日，備受社會(huì)關(guān)注的山西長治 “狗咬人引發(fā)反殺” 案在長治市中級(jí)人民法院迎來一審?fù)彙＿@起由寵物糾紛升級(jí)的命案，因 “狗主人帶親屬上門理論遭反殺” 的情節(jié)引發(fā)熱議，而 “被告人行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)” 成為庭審核心爭議點(diǎn)，當(dāng)事雙方至今各執(zhí)一詞，死者家屬更是痛訴 “一死三傷” 的悲劇與網(wǎng)絡(luò)暴力的雙重傷害。

事件溯源：狗咬人被摔死，協(xié)商未果引發(fā)深夜沖突

時(shí)間回溯至 2025 年 1 月 30 日（正月初二），這場悲劇的導(dǎo)火索源于一次意外的寵物傷人事件。當(dāng)日 15 時(shí)許，被告人申某良的兒子外出打水時(shí)，被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷。情急之下，申某良之子將狗摔在地上，彼時(shí)并未察覺狗已死亡，直至打水返回后才發(fā)現(xiàn)異樣。

事發(fā)后，申某良的妻子試圖通過微信語音與郭某某的姐姐協(xié)商解決此事，但未能達(dá)成一致。申家隨后選擇報(bào)警，民警電話聯(lián)系郭某某的妻子趙某某前往派出所處理，卻遭到對(duì)方拒絕。原本可通過法律途徑化解的鄰里矛盾，在拒絕配合的態(tài)度中逐漸發(fā)酵，最終走向失控。

當(dāng)晚 19 時(shí)許，沖突正式爆發(fā)。據(jù)申某良的女兒申女士回憶，郭某某一方共計(jì)九人突然登門，手持鐵鍬、棍子、磚塊等器械，直接砸破家中廚房玻璃，還對(duì)院子里的狗進(jìn)行毆打。她與母親被迫從廚房撤離，60 歲的父親申某良出面阻攔時(shí)遭到對(duì)方圍堵圍毆。混亂之中，被逼至窗臺(tái)角落的申某良拿起平時(shí)用于殺魚的刀具胡亂揮刺，導(dǎo)致郭某某及其妻子、妹夫、女兒四人不同程度受傷，其中郭某某因左股動(dòng)脈離斷大出血，經(jīng)搶救無效死亡。

砸碎的玻璃

雙方各執(zhí)一詞：正當(dāng)防衛(wèi)與否成核心爭議
案件發(fā)生后，申某良于 1 月 31 日因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，同年 8 月 27 日，長治市人民檢察院以故意傷害罪對(duì)其提起公訴。面對(duì)指控，申某良的家屬堅(jiān)決否認(rèn)，申女士作為現(xiàn)場目擊者明確表示：“父親是在遭到多人圍毆、人身安全受威脅時(shí)才反抗的，這完全是正當(dāng)防衛(wèi)。” 她還提供了案發(fā)當(dāng)天的醫(yī)院診斷記錄，顯示申某良右側(cè)鼻骨骨折、全身多處軟組織損傷，以此佐證遭到圍毆的事實(shí)。

然而，被害人家屬卻給出了截然不同的說法。郭某某的妻子趙某某承認(rèn)己方砸碎了申家廚房玻璃，但否認(rèn)攜帶任何器械，更否認(rèn)動(dòng)手打人。“我們是空著手去的，只是在院子里爭吵，還保持著一定距離，全程沒有動(dòng)手，也沒有圍堵他們家人。” 趙某某強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)家人已經(jīng)準(zhǔn)備離開，丈夫郭某某才剛進(jìn)入院子，從進(jìn)門到被刺倒地僅十幾秒時(shí)間。她還透露，曾向辦案人員咨詢，對(duì)方明確表示 “此案絕對(duì)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”。對(duì)于己方有三人被控非法入侵住宅罪的傳聞，她未正面回應(yīng)，僅表示需聯(lián)系律師核實(shí)。

死者郭某某的妹妹更是悲痛發(fā)聲，她直言哥哥是家中的 “參天大樹”，其離世讓整個(gè)家庭徹底崩塌，如今家人遭遇 “一死三傷” 的慘劇，卻還被網(wǎng)絡(luò)上 “黑社會(huì)上門鬧事” 等不實(shí)言論攻擊，承受著悲痛與二次傷害的雙重打擊。“爭論已經(jīng)沒有意義，我們只期盼法律能還我們一個(gè)公道，這絕對(duì)不是正當(dāng)防衛(wèi)。” 郭女士的訴求道出了死者家屬的核心期盼。

庭審焦點(diǎn)：正當(dāng)防衛(wèi)如何認(rèn)定？律師解讀關(guān)鍵要件
此次庭審中，被告人申某良的辯護(hù)律師李圣明確提出無罪辯護(hù)，主張申某良的行為系正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度。李圣律師表示，申某良的傷情、對(duì)方非法入侵住宅的行為，均會(huì)對(duì)案件判定產(chǎn)生影響，庭審將圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件展開詳盡辯論。

根據(jù)我國《刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足 “存在真實(shí)不法侵害、侵害正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意圖、針對(duì)侵害人本人、未超過必要限度” 五大核心要件。多位法律界人士對(duì)此案進(jìn)行了分析：陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善指出，從現(xiàn)有信息來看，郭某某一方踹門砸窗侵入住宅并發(fā)生扭打，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，申某良持刀具有防衛(wèi)意圖，符合正當(dāng)防衛(wèi)的部分基礎(chǔ)條件；但爭議點(diǎn)在于雙方對(duì) “是否動(dòng)手圍毆” 的事實(shí)陳述不一，且申某良持刀揮刺導(dǎo)致一死三傷的結(jié)果，防衛(wèi)手段與侵害強(qiáng)度是否匹配，成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建則補(bǔ)充，此案的核心爭議在于 “危害緊迫性” 與 “防衛(wèi)限度合理性”：若有證據(jù)證明郭某某一方存在持械打砸、圍毆等行為，申某良的防衛(wèi)行為可能成立；若僅為言語爭執(zhí)或簡單肢體沖突，持刀刺傷他人則超出必要限度，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

目前，一審?fù)徴谶M(jìn)行中，法院將結(jié)合雙方證據(jù)、證人證言及法律規(guī)定綜合判定。這起由鄰里糾紛引發(fā)的命案，不僅關(guān)乎兩個(gè)家庭的命運(yùn)，更牽涉公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等法律問題的關(guān)注，最終判決結(jié)果或?qū)⒊蔀轭愃瓢讣闹匾獏⒖肌?/p>