“就差一分錢,幫幫忙!”“馬上就能提現(xiàn)了!”……近年來,各類“砍一刀”營銷席卷社交網(wǎng)絡,而當人們?yōu)槟强此朴|手可及的紅包、商品焦頭爛額時,一群“專業(yè)代砍”的騙子已悄然織好捕獵的網(wǎng)。
江蘇蘇州的王女士正是落入網(wǎng)中的受害者之一。她在沉迷“砍一刀”卻屢戰(zhàn)屢敗后,輕信了“專業(yè)代砍”的陌生人,從50元的“代砍費”開始,一步步被“審核費”“解凍費”等名目騙走錢財,最終人財兩空。經(jīng)查,趙某等七人通過此類騙術,讓100余人損失了17萬余元。
這些騙子分工明確,一部分人在社交平臺發(fā)布虛假代砍信息騙取小額費用,另一部分人則偽裝成平臺客服進行二次詐騙。最終,法院認定七人構(gòu)成詐騙罪,分別判處有期徒刑六個月至三年不等,并處罰金。
![]()
法律如何定義這場“揮刀”行為?
這起案件中,趙某等人的行為完全符合《中華人民共和國刑法》第二百六十六條對詐騙罪的規(guī)定:“詐騙公私財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”
案件中涉及的17萬余元,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,已經(jīng)達到了“數(shù)額巨大”的標準(通常以3萬元以上為起點),依法應在“三年以上十年以下有期徒刑”區(qū)間內(nèi)量刑。法院根據(jù)七人在共同犯罪中的地位、作用和認罪態(tài)度等因素,作出了六個月至三年不等的判決,體現(xiàn)了罪責刑相適應的刑法原則。
為何如此簡單的騙術能讓上百人上當?除了犯罪分子的狡猾外,“砍一刀”本身的機制也埋下了隱患。
那些讓人沉迷的“砍價免費拿”“紅包提現(xiàn)”活動,往往利用人們的損失厭惡心理和沉沒成本效應——已經(jīng)投入那么多時間精力,就差一點了,怎能放棄?這種“近乎成功”的體驗讓許多人無法理性思考,從而輕信“代砍”這種本就不合理的服務。
騙子們正是看準了受害者這種“就差一步”的焦慮心理,先以小額“代砍費”誘人上鉤,再以各種名目步步緊逼。當受害者反應過來時,已經(jīng)損失慘重。
在這起案件中,犯罪分子已受到法律制裁,但問題不止于此。那些讓人沉迷的“砍一刀”營銷本身是否也應有所約束?
《中華人民共和國電子商務法》明確規(guī)定,電子商務經(jīng)營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務信息,保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。《中華人民共和國廣告法》也禁止虛假或引人誤解的廣告宣傳。如果“砍一刀”活動的成功概率被刻意模糊,讓消費者投入大量時間精力卻幾乎不可能成功,是否涉嫌違反這些規(guī)定?
此外,網(wǎng)絡平臺對在其生態(tài)內(nèi)發(fā)生的詐騙行為負有怎樣的監(jiān)管責任?《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》規(guī)定,網(wǎng)絡運營者應當加強對其用戶發(fā)布的信息的管理,發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模瑧斄⒓赐V箓鬏斣撔畔ⅲ扇∠忍幹么胧F脚_方是否應更主動地監(jiān)測和清理此類“代砍”詐騙信息?
當你在“砍一刀”的狂歡中追逐小利時,可能正有人利用你的心理弱點謀取更大的非法利益。法律能夠懲罰已經(jīng)發(fā)生的詐騙行為,但預防此類犯罪需要平臺方的責任擔當,更需要每個人的理性覺醒。
下一次看到“就差一刀”時,不妨問問自己:揮下這一刀的,究竟是誰?而被砍的,又是誰?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.