廣東
hi，我是胖胖。
西奧迪尼在《影響力》里有一句話，我覺得堪稱傳播學的底牌：
“如果人們認為信息（包括社會認同信息）不是用來說服自己的，就更有可能被這些信息所說服。”
按胖胖的理解，當人們覺得信息只是別人隨口說說、或是一種客觀存在，而不是專門來影響自己的時候，他們往往就會放下警惕，反而更容易被這些東西慢慢左右。
像廣告，其實胖胖并不反對廣告。
廣告本質上是文明社會中商業與傳播的橋梁，只要它建立在尊重與共識的前提上，它就是溝通，可一旦跨過了尊重的邊界，它就成了侵入。
前段時間，一個上海大學的學生，孔同學，做了件頗具象征意義的事：
他網購了一把電梯廣告通用鑰匙，用它關掉了上百塊小區電梯廣告屏，并把整個過程拍成了視頻。
他說，這是一場行為藝術。
很多網友看到這件事的時候，第一個念頭是：
“終于有人動手了。”
由于像有些廣告屏里發出的噪音，不論你是剛下班回家、還是半夜拿快遞，那塊屏幕都在響！
它的存在，是在默認，你買了房，就買下了被動聽廣告、被噪音支配的日常。
像一些社區電梯廣告，它所占用的空間，本質上屬于公攤面積，也就是業主們共同出錢買下的部分。
按理說，電梯井、電梯前廳，這些都屬于業主共同出資購買的公攤部分。
如果廣告能經過業主大會的同意、合理公示、收益公開、合理分配，那當然無可厚非，可如果它占據的是共有空間，卻從未征得共有者的許可，那就不是合作，而是一場默契的利益交易。
在這場交易里，可能物業和廣告商分走了收益，業主卻連知情權都沒有。
按理說，公共空間的使用權、收益權，理應屬于全體業主。
可在很多小區卻恰恰相反，公共空間被悄無聲息地私有化，利潤被分走，噪音卻留給了居民。
不過，話說回來，這“被代表”也不是一回兩回了！
在許多小區里，公共空間的定義已經被扭曲。
它可能名義上屬于業主共有，但事實上卻被“代表”所接管。
像一些物業聲稱廣告收益用于公共維修，但如果從未公示金額，業主看不到明細，業主就被養成了一種選擇性麻木！
居民抱怨噪音擾民，卻被告知廣告有合法手續，而當有人想關閉廣告屏時，得到的回應往往是“你無權操作”。
當然，從法律層面講，孔同學的行為確實有風險。
律師指出，這可能構成對廣告公司財產權的侵害，甚至涉嫌“尋釁滋事”。
但我想問的是：
在一個公共空間被私有化的環境里，真正的尋釁究竟是誰？
當廣告屏未經業主許可占據公共空間，這種隱性侵占難道不也是一種違法？
當噪音擾民、廣告收益不公開，這種利益封閉，難道不是對業主權益的侵犯？
法律有時只是制度秩序的鏡子，而鏡子未必能照見真相。
胖胖寫的這幾點，都只是建立在業主毫不知情的前提下。
當然，如果這些廣告是經過了業主大會的集體決議、程序公開、收益透明的，那性質就完全不同了。
那，廣告屏就便是經過共識授權的資源利用！
而孔同學的行為，也就成了對公共秩序的擅自干預。
但問題是，現實中，真有幾個小區真的開過這樣的大會？
有幾個業主見過廣告收益的賬目？
一旦連最基本的公示權、知情權都被忽略，那所謂的合法手續，就只是披著合規外衣的私相授受！
所以，胖胖覺得，有時候判斷一件事的正當與否，不在于它是否有手續，而在于程序是否透明，權力是否來源于被代表者的同意。
不然，這樣的合法就可能成為一種修辭，一種為既得利益辯護的包裝。
是的，很多人并不擅長拒絕，而擅長合理化被操控。
所有自以為的“沒什么大不了”，堆久了，就是秩序的沉默。
我們被教育要懂得寬容，卻沒人提醒：
寬容若無底線，終將被濫用。
一個小區的電梯廣告，只是無數“被代表”的縮影。
從公共空間到信息空間，侵占的方式越來越溫和，也越來越隱蔽。
久而久之，人便被訓練成溫順的“被占用者”：
空間被占用，時間被占用，注意力被占用……
這一切的可怕，在于它并不靠暴力維持，而靠默許。
秩序，也不是建立在噪音之上，而應該是建立在被尊重的同意之上。
如果連拒絕被打擾的權利都要去爭取，那噪音，就不僅僅是聲響問題，而是社會的病灶。
而當一個社會需要靠行為藝術去恢復常識的時候，說明常識早就被系統地消音了！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
