只需口服的抗癌新組合，90%的人都有效！為什么專家卻說：別高興得太早？

打開百度APP暢享高清圖片

一、高危血癌患者的“移植”困局與口服新藥的曙光

“醫生，您看我這報告，是不是一點希望都沒了？”

坐在診室里的李阿姨（60多歲），手里緊緊攥著她的骨髓增生異常綜合征（MDS）診斷書，眼圈發紅。她的病情已經被醫生評估為**“高危”**，隨時可能惡化為急性髓系白血病（AML）。對于高危MDS和慢性粒單核細胞白血病（CMML）患者來說，傳統的藥物治療往往效果有限 。

目前，唯一可能治愈的手段是異基因造血干細胞移植（HSCT）。但移植對患者的身體狀態要求極高。很多患者因為年齡大、基礎病多（共病負擔重）、身體過于衰弱（Frailty），根本不符合移植條件 。

而近幾年來，醫學界出現了一個令人振奮的組合：

地西他濱-雪達扎定（DEC-C）：這是一種全口服的降甲基化藥物（HMA），它最大的優勢是方便，能讓患者實現完全門診、全口服的治療，免去了頻繁靜脈注射的麻煩 。

維奈克拉（Venetoclax）：這個選擇性的BCL-2抑制劑，是近年來在急性髓系白血病（AML）治療中大放異彩的“抗癌新星” 。

“如果能把這兩種藥結合起來，是不是能既高效又方便地，把患者的病情控制住，爭取到移植的機會呢？” 這種“強強聯合”的設想，在高危MDS/CMML患者群體中激起了巨大的希望。

二、震撼數據：90%的緩解率，移植機會翻了3倍！

最近，一項由Bataller等人進行的回顧性分析，試圖回答這個問題 。研究團隊將接受 DEC-C 單藥治療的患者，與接受 DEC-C 聯合 維奈克拉（Venetoclax）組合治療的患者進行了對比 。

結果無疑是爆炸性的，讓人熱血沸騰：

緩解率（ORR）飆升：聯合治療組的完全緩解率（包括完全緩解+骨髓完全緩解）高達 90%，而單藥組為 64% 。

見效更快：聯合組達到最佳療效的中位時間是 1.1個月，遠低于單藥組的 2.7個月 。

移植機會大增：最關鍵的是，聯合治療組有 47% 的患者能夠順利接受異基因造血干細胞移植（HSCT），而單藥組只有 16%

這組數據似乎在告訴我們：這個口服組合不僅能快速有效地控制病情，還能充當一個“強力跳板”，把近一半的患者送上“治愈的快車道”——移植手術！

三、為什么“深度緩解”沒有帶來“長期生存”？

就在大家準備歡呼的時候，醫學專家們發出了冷靜的提醒：先別急著下結論！

專家們發現，盡管聯合治療在緩解率和移植率上表現出色，但當他們觀察最重要的指標——**總生存期（OS）**時，結果卻不盡如人意 。

聯合治療組的中位OS是 24個月。

單藥治療組的中位OS是 19個月。

統計學上，這兩個數字并沒有顯著差異（

）。

一個巨大的疑問浮現了：既然能讓更多人達到“深緩解”，為什么最終患者活下來的時間卻沒有顯著延長？

答案可能藏在原研究使用的方法學局限里——傾向評分匹配（PSM）。

1. “隱藏的敵人”：未測量的混雜因素

PSM是一種在回顧性研究中校正偏倚的方法，它試圖在兩組不同的患者中找到“相似”的進行比較 。但是，專家們指出，這種方法有一個致命的缺陷：它無法捕捉到所有“未測量的混雜因素”。

想象一下，醫生在決定治療方案時，是經過深度思考的，而這種思考往往包含了一些無法量化的因素:

選擇偏倚：身體更虛弱、共病更多、或被醫生認為不適合移植的患者（比如那位李阿姨），可能被“謹慎地”安排了毒性較小的單藥 HMA 治療 。

積極選擇：那些病情更具侵襲性，但身體尚可耐受的患者，則更有可能被安排聯合治療，以求達到更好的療效，準備移植 。

因此，單藥組的患者可能從一開始就比聯合組的患者更“脆弱”。聯合治療看起來的生存優勢，可能是因為選擇了**“底子”更好的患者**，而不是藥物組合本身帶來了長期的生存獲益 。

2. 數據成熟度與“不朽時間偏倚”

此外，原研究中，聯合治療組的隨訪時間只有 16個月，而單藥組的隨訪時間長達 29個月。這意味著聯合治療的生存數據是“不成熟”的 。

更棘手的是，還可能存在**“不朽時間偏倚”** 。這指的是患者必須生存足夠長的時間，才能被分配或開始某種治療。如果聯合治療的啟動被延后了，可能會人為地夸大其事件生存期（EFS）的效果 。

四、VERONA試驗的最終“判決”與反思

拋開這項回顧性研究的局限性，一個更權威的臨床試驗結果，進一步印證了專家的擔憂。

近期公布的VERONA 3期臨床試驗，是一項針對高危MDS的、設計更嚴謹的試驗。它的結果顯示：HMA 聯合維奈克拉（Venetoclax）相比 HMA 單藥治療，未能顯示出總生存期（OS）的益處。

這一結果，讓醫學界開始深度反思：

骨髓緩解（CR）并非金標準：過去，我們過于強調追求“骨髓完全緩解”（marrow CR），把它看作是長期療效的“替代指標” 。然而，VERONA 和本次評論都指向一個殘酷的現實：僅僅實現骨髓緩解，可能并不意味著真正恢復了造血功能，更不一定能轉化為更長的生存期 。

CMML的特殊性：此外，原研究中包含了約25%的CMML患者 。CMML在生物學上與MDS存在差異，例如它可能更依賴于MCL-1而非BCL-2，這意味著維奈克拉（BCL-2抑制劑）可能對其效果較差 。將這兩種疾病混在一起分析，可能會稀釋或扭曲針對MDS的真實結果 。

五、臨床指導：新組合的真正價值是“治愈跳板”

那么，這個緩解率高達90%的口服新組合，到底值不值得用？

答案是：它是一種“強力跳板”，而非“終點”。

專家們認為，聯合治療的真正臨床價值，在于它能夠：

加深緩解：實現更徹底的緩解，清理更多的癌細胞 。

增加移植資格：通過快速、深度地控制病情，改善患者的身體狀態，讓原本“不適合移植”的患者，獲得接受移植的寶貴機會 。

劃重點：當把所有患者在接受移植的那一刻進行“數據截斷”（即移植后兩組數據不再比較）時，兩組之間的生存差異同樣消失了 。這再次強調了醫學界的共識：移植，仍然是目前唯一可能治愈高危MDS/CMML的手段 。

六、告別不可靠指標，尋找精準方案

對于高危MDS和CMML患者來說，未來治療的方向已經明確:

尋找更可靠的療效指標：臨床研究不能再僅僅滿足于“骨髓緩解”，而需要關注更嚴格、更能反映長期臨床益處的指標 。

關注個體化差異：治療方案需要根據患者的衰弱程度、共病情況等“未測量因素”進行更精準的評估 。

CMML患者需單獨對待：對于CMML這個獨特的疾病，治療方案和風險評估必須基于其自身的生物學特點 。

如果您或您的家人正面臨高危MDS/CMML的挑戰，請記住：口服聯合治療是一個強有力的“武器”，它最大的意義是為您贏得了“時間”，爭取到了通往移植的“跳板”。請務必與您的血液科醫生深入溝通，評估您的移植資格和最佳的個體化治療方案。

參考資料：Aguirre LE, Stone RM, DeAngelo DJ, Stahl M. Correspondence on: Oral decitabine cedazuridine with and without venetoclax in higher-risk myelodysplastic syndromes or chronic myelomonocytic leukemia: a propensity score-matched study. Blood Cancer J. 2025 Nov 4;15(1):192. doi: 10.1038/s41408-025-01406-6. PMID: 41188211; PMCID: PMC12586654.

免責聲明：本文是根據醫學病例報告撰寫的科普文章，旨在傳播醫學知識，不能代替專業醫療診斷和治療。如有不適，請及時就醫。