熱議“康熙生父是洪承疇”，歷史不容“貍貓換太子”

近日，中央民族大學嚴實副教授發文評價近日網絡爆火的“康熙生父為洪承疇”假說。嚴實教授是首位通過DNA研究確定清太祖努爾哈赤Y染色體類型的分子人類學研究者。他表示“這純屬無稽之談”，并對此做出了解釋。

（11月7日《現代快報》）

“康熙生父是洪承疇”在網絡上瘋傳，相關話題裹挾著30條所謂“證據”蔓延至各大社交平臺，引發熱議。其中一個所謂的證據是洪承疇“貍貓換太子”。然而，中央民族大學嚴實副教授的專業回應，用分子人類學的鐵證戳破了這一無稽之談，也讓我們不得不反思：網絡時代，歷史究竟該如何被對待？

嚴實在文章中說，自己曾在2019年采樣過雍正第五子和恭親王弘晝的后代，結果確實來自努爾哈赤C2b1a2b1-F14751這條支系。他提到，分子人類學是一門相當年輕的學科，國際上，古DNA取得突破是在2010年，因此他質疑部分假說中提到的“光緒的Y染色體是O1b-F1759”的信息點，因為“在2003年或2008年，搞考古或文博的人是基本想不到去做古DNA的，當時也沒這個技術。至于后來光緒遺體的保管單位是否想過去測古DNA或者聯系過誰，我確實不知道”。

面對這類“陰謀論”，嚴實表示，首先，宣統退位已經超過100年，“乾隆是不是雍正親生”肯定不會是一個涉及“國本”的問題。難以想象這種陰謀論有什么重大意義以至于需要“只手遮天”地保密。就算某研究單位測出“不是”，當事人完全可以去另一家測。而從分子人類學角度，有科學價值的結果則會被發表。

為何如此荒謬的說法能大行其道？本質上是流量邏輯對歷史的綁架。網絡傳播追求強刺激、情緒化的內容，宮闈秘聞、血統疑云這類話題天然具備傳播優勢。部分人為博取關注，將野史傳說、文學橋段與零散記載拼貼，構建出看似自洽的敘事閉環。更有甚者，將這一假說與民族情感捆綁，通過編造“皇室血脈漢化”的戲碼，滿足特定心理投射，卻完全無視歷史真相。

歷史從來不是任人打扮的小姑娘，更不是博取流量的工具。嚴實教授的研究之所以具有權威性，源于其采樣時對身份證、家譜的嚴格核驗，以及與清史專家的多方求證，這種嚴謹正是學術研究的應有之義。而那些隨意解構歷史的行為，不僅違背了基本的歷史常識，更消解了歷史的嚴肅性。從乾隆是海寧陳家之子到康熙生父是洪承疇，這類謠言反復出現，本質上是對歷史研究的不尊重，也是對公眾認知的誤導。

網絡時代給了每個人表達的權利，但不能成為“戲說歷史”的溫床。對待歷史，我們既需要學術研究者堅守專業底線，用科學方法還原真相；也需要平臺承擔審核責任，遏制虛假信息傳播；更需要公眾保持理性判斷力，不輕信、不傳播沒有權威依據的傳聞。

歷史是民族的集體記憶，承載著文明的傳承與發展。唯有以敬畏之心對待歷史，以嚴謹之志探尋真相，才能避免讓“戲說”取代史實。康熙作為歷史上的重要人物，理應被客觀銘記，而不是淪為網絡流量的犧牲品。這不僅是對歷史的尊重，更是對我們自身文明的守護。

熱議“康熙生父是洪承疇”，歷史不容“貍貓換太子”。曾經《戲說乾隆》電視劇紅遍大江南北，可是那只是電視劇，是看著玩的。這次改“戲說康熙”了？歷史不是拍電視劇，康熙也不是任由打扮的小男孩！