張雪峰被禁的原因

張雪峰被禁的原因

9月24日，張雪峰在多平臺的主賬號被禁止關(guān)注。各平臺標注的原因頗為一致：“違反法律法規(guī)或社區(qū)公約”。這一消息迅速引爆網(wǎng)絡。作為一個以犀利、直白、甚至有些“毒舌”的風格提供志愿填報建議的網(wǎng)紅，他的言論一直形成極其對立的效果。他固然說了很多很真實的話，但是也得罪了很多行業(yè)。他打破了信息差，為多數(shù)高中畢業(yè)生選擇更有性價比的專業(yè)提供了幫助，也導致很多專業(yè)徹底關(guān)門。

所以，被禁也不是多么讓人意外。畢竟只是被禁止關(guān)注，還不是全網(wǎng)封殺，需要他好好調(diào)整自己的言論方向。本質(zhì)上說，他撞上了“教育反內(nèi)卷”的時代命題，極端功利主義導向與教育初心相悖。

他的核心在于將高等教育的價值徹底工具化、功利化。他用“畢業(yè)后能否迅速賺大錢”、“哪個專業(yè)好考公務員”、“如何避開天坑”等極具沖擊力的話語體系，為考生和家長描繪一幅幅清晰的“投入—產(chǎn)出”路徑。不可否認，在信息不對稱的當下，他的某些建議戳中了部分現(xiàn)實的痛點，為迷茫的學子提供了具象化的參考。

然而，當這種邏輯被推向極致，便走向了教育的反面。在他的話語體系中，學科的深厚底蘊、探索的樂趣、非功利的知識追求、乃至家國情懷的塑造，都讓位于“生存”與“變現(xiàn)”這一單一維度。人文社科被貶低為“無用”，基礎科學因“難就業(yè)”而被謹慎推薦。這種論調(diào)無異于在教育焦慮的干柴上又添了一把火，將本應豐富多彩的人生選擇，擠壓成一座“唯就業(yè)論”的獨木橋。

其實唯就業(yè)論的本質(zhì)跟學校的唯升學論的本質(zhì)是一樣的，都是極端功利主義地對待教育。但是很多學校，尤其私立學校也是以唯升學論來指導自己的辦學，但并沒有因此而被禁止辦學，一是因為學校辦學還是在教育行政部門管轄之下，需要通過行政手段慢慢調(diào)整，而張雪峰的升學規(guī)劃指導完全不在教育行政部門的管理之下，更何況以網(wǎng)絡的方式傳播往往會幾何倍數(shù)地擴大影響，具有非常大的不可控性。

當前，國家正大力倡導“破五唯”，推動教育回歸育人本質(zhì)，旨在減輕社會性焦慮，打破“內(nèi)卷”的惡性循環(huán)。張雪峰的言論，雖然看似在為個體“避坑”，實則是在用另一種方式強化和合理化這種“內(nèi)卷”。當“理想”在他口中成為一個需要謹慎考慮的“奢侈品”時，這種價值觀的廣泛傳播，必然會在宏觀層面與“反內(nèi)卷”的時代強音產(chǎn)生尖銳沖突。

他還撞上了“清朗”網(wǎng)絡空間的治理紅線，其言論客觀上制造了對立與撕裂。9月份以來，網(wǎng)信辦部署為期2個月的“清朗·2025年暑期未成年人網(wǎng)絡環(huán)境整治”專項行動，旨在整治惡意挑動對立、宣揚暴力戾氣等負面情緒問題，營造更加文明理性的網(wǎng)絡環(huán)境。

張雪峰的言論，盡管初衷可能僅是提供建議，但其簡單粗暴的“勸退學”模式，在客觀上起到了制造和激化社會對立的效果。

他關(guān)于某些專業(yè)（如新聞學）的爭議性評價，迅速演變成一場席卷全網(wǎng)的對立罵戰(zhàn)。支持者與反對者壁壘分明，理性討論的空間被情緒化的攻擊所淹沒。這不僅僅是關(guān)于一個專業(yè)好壞的學術(shù)爭論，更被上升為“理想與現(xiàn)實”、“世俗與清高”的價值觀陣營對抗。他的言論像一把利刃，精準地切入了不同社會群體之間的認知裂縫，并使之進一步擴大。

在“清朗”行動的審視下，這種由公眾人物引發(fā)的、大規(guī)模的、非理性的輿論混戰(zhàn)，正是需要規(guī)范和引導的對象。無論其主觀意圖如何，其言論所產(chǎn)生的客觀效果，是放大了社會的負面情緒，加劇了不同群體間的誤解與隔閡，這與營造健康網(wǎng)絡生態(tài)的要求是格格不入的。平臺對其進行暫時的禁言處理，可以看作是一種“降溫”和警示，旨在遏制由此引發(fā)的更大范圍的社會對立與撕裂。

張雪峰的火爆，是特定社會焦慮下的產(chǎn)物，他滿足了部分人對于“確定性”的迫切需求。但他的“解題思路”本身，卻可能成為加劇問題的“催化劑”。他的此次“熄火”，是一次清晰的信號：社會鼓勵提供有價值的信息服務，但拒絕將教育徹底異化為一場赤裸裸的功利計算；一個健康的社會，既需要腳踏實地的生存智慧，也需要仰望星空的理想之光。讓一個市場化的私立機構(gòu)承擔教育的理想之光雖說不大現(xiàn)實，但是問題是，作為行業(yè)頂流不承擔部分社會公益責任，還助燃焦慮，顯然不妥。