竇娥有六月雪，女生只能說諒解。校長操作太下飯，門口烤腸賺翻天

拔了買淀粉腸女生車鑰匙和家門鑰匙的，原來還是個副校長??！那這件事的惡劣程度那就更加翻倍了啊！

而最具諷刺意義的是，這件事發(fā)生之后，很多學生都自發(fā)的來到校門口買烤腸聲援那個女生，連賣烤腸的阿姨都很莫名其妙的表示:也不知道咋回事，淀粉腸的生意怎么突然好起來了呢？

而在網(wǎng)友們的熱切關注下，學校終于又發(fā)了一個情況說明：

2025年11月1日12時（中午放學時段），我校一同學在購買小吃時，將電動自行車停放在南校門學生出行通道上，當時正值放學人流高峰，為避免造成擁堵，影響其他同學出行，當值副校長對其進行勸離未果，隨即拔下該同學車鑰匙，引發(fā)雙方爭執(zhí)。經(jīng)調(diào)查，事情發(fā)生過程中，雙方均有不當行為，經(jīng)批評教育，均認識到錯誤，達成互相諒解，并當時歸還該同學車鑰匙。

我們就不說這個通告里面對副校長和女生的批評時間進行故意誘導混淆的話術，我們就說這里面最重要的一個邏輯錯誤吧，請問，既然這位副校長是因為這個女學生電動車停放不規(guī)范所以才進行管理的，那么請問，他搶走了女生的車鑰匙之后，能解決電動車的停放問題嗎？那不是會造成更長時間的擁堵嗎？所以他真的是在解決問題呢？還是在故意在一個女生面前耍威風呢？

而在校方的通報當中，最讓人無語的是那句“雙方均有不當行為”。好像這么一說，那個可能連交警都不管的女生在校外停放電動車的無心之舉，竟然就可以和一個副校長光天化日之下?lián)寠Z她人財務限制她人人身自由的違法行為相提并論了。

也就是說，到現(xiàn)在為止，學校仍然覺得這個副校長的行為根本就不是個事！拿走你的鑰匙怎么啦？我們這是正常的管理！就你們一幫網(wǎng)民在那里不依不饒的！人家女生和副校長都已經(jīng)互相諒解了！沖突已經(jīng)圓滿解決了！雙方已經(jīng)冰釋前嫌了！你們一幫外人就是不想看到我們這樣一副和諧的圖景！

但我們想問的是，這個女生她敢不諒解嗎？

在校園的權力結構里，女學生本就是弱勢一方。面對副校長——學校管理層的代表，一個尚未成年的孩子，她有多少底氣可以說“我不諒解”？她的學業(yè)、她在學校的處境、她對老師的“印象分”，都可能成為隱形的枷鎖。所以，這種“諒解”，更像是一場權力不對等下的妥協(xié)，是學生在現(xiàn)實壓力下的無奈選擇。畢竟，女孩如果真的不原諒的話，那位副校長難道該真的能低下他那顆長滿橫肉的頭顱嗎？

所以，這里的問題就是:為什么一些學校管理者，會如此理所當然地覺得學生的權利不重要，甚至可以把學生的權利踩在腳下，就像大同的這位副校長一樣，竟然把侵犯學生財產(chǎn)權的行為看成是一種正當?shù)摹肮芾怼保?/p>

這當然有他個人的素質(zhì)問題。但這也不是一句“人品問題”就能簡單的概括的，其實仔細分析的話，這背后是一套深受歷史、考評機制、文化糟粕所影響的扭曲邏輯:

首先，從歷史上來講，幾千年的封建官僚文化其實并沒有斷根，一些人心里仍然有一種根深蒂固的“權力即真理”的潛意識的。我們能在一些學校管理者身上，看到一種落后的、返祖式的權力觀，那是因為在一些管理者心中，學校不是一個平等的教育共同體，而是一個微縮的“王國”，或者說是一個現(xiàn)代版的縣衙。學生就是一幫刁民，校領導就是縣太爺，每天負責的就是懲罰和斷案。

而在封建的綱常倫理中，“父母官”對“子民”是擁有近乎無限的管教權的，只要他的出發(fā)點是“為你好”的，那么他的手段就可以是不容置疑的。于是，傳統(tǒng)的“一日為師，終身為父”，本意是強調(diào)師者的責任與關愛，但在扭曲的權力觀下，演變成了“我是你爹，你就得聽我的”的霸道邏輯。于是，學生不再是擁有獨立人格的個體，而是被視作需要絕對服從的“子民”。學生的權利邊界變得模糊不清，完全取決于管理者的個人意志和情緒狀態(tài)。

而那個副校長拔鑰匙的行為，其潛臺詞是：“在這里，我說了算，你的財產(chǎn)權、自主權，在我定的‘規(guī)矩’面前，不值一提。”

而通過掌控學生的私有財產(chǎn)和身體自主權，他們就可以宣示并鞏固自己的絕對權威。

其次，光有文化基因還不夠，必須有現(xiàn)實的環(huán)境土壤，才能讓這種漠視權利的種子生根發(fā)芽。而我們當前的學校管理制度，恰恰提供了這樣的溫床。

要知道，在現(xiàn)如今的學?？荚u體系中，“不出事”是最高準則。學生成績是顯性的，而學生的心理健康、權利意識、創(chuàng)造力的培養(yǎng)，則是隱性的、難以量化的。因此，管理者最理性的選擇，就是用最簡單粗暴的方式，確保表面上的“風平浪靜”。學生停車在通道，哪怕只是買根淀粉腸的功夫，在管理者眼中也是一個潛在的“安全隱患”，一個可能被上級扣分的“污點”。為了消除這個“不確定性”，侵犯一個學生的“小權利”，就成了維護學?！按笾刃颉钡摹氨匾鷥r”。

而竇娥尚有六月雪，可是現(xiàn)實中最弱勢的學生幾乎是沒有任何有效的制衡管理者的手段的。學生如果受了委屈，根本就沒有人在乎你的感受。就像本次事件，最終通告里說的是“雙方均有不當”“互相達成諒解”。你有冤屈嗎？沒有！你有的是和副校長一樣的過錯！算啦！你就諒解一下副校長給大家看看，我們也不追究你的責任啦！

在這種扭曲的考評機制中，校領導怎么可能有錯呢？有錯那也是因為你學生有錯在先，把我們給逼的！

而他們之所以會有這樣的觀念，其實還有第三個原因:“為你好”的道德綁架。這是最經(jīng)典的敘事。當大同四中那位副校長拔下鑰匙的瞬間，他心中或許真的蕩漾著一股“為民除害”般的正義感：“我這是為你的安全好，為校園的秩序好！”而這種邏輯，我們其實可以在父母的掌控里，教師的訓誡里，領導的教誨里都能看到。這是一種“善意的霸凌”，一種讓你有苦說不出、反抗即無理的終極話術。

這種“為你好”的實質(zhì)，是一種話語的道德綁架。 它蠻橫地剝奪了對方定義“什么是好”的權利。學生覺得“在緊張學習后，花五分鐘享受一根淀粉腸的快樂”是一種“好”，而管理者則認為“絕對服從、杜絕任何潛在風險”才是唯一的“好”。在這場關于“好”的定義權的爭奪中，權力大的一方，自然就壟斷了“真理”的解釋權。

而他們之所以那么需要“為你好”這樣一個借口，那是因為他們需要為他們喜歡的這第四個扭曲的管理思維去找一個辯護的理由。

現(xiàn)如今，一些學校的管理者們，他們早就已經(jīng)忘記了“管理”的本質(zhì)是為“教育”服務的。

他們把學校當成了工廠，把學生當成了流水線上的產(chǎn)品。他們的核心任務是確保產(chǎn)品整齊劃一、不出次品、按時出廠。至于產(chǎn)品的感受、產(chǎn)品的個性、產(chǎn)品的權利，那都是可以忽略不計的“參數(shù)”。副校長面對學生違規(guī)停車，他腦海中第一反應不是如何利用這個契機進行一場關于規(guī)則意識、公共責任的教育，而是如何最快速地“消除他認為的違規(guī)狀態(tài)”。而拔鑰匙，這是最無需動腦、最立竿見影的“技術手段”。

他們已經(jīng)忘記了自己是一個教育者！他們時刻扮演的是一個監(jiān)工、監(jiān)獄長的角色。所以，我們在一些教育工作者的身上已經(jīng)看不到一個教育工作者該有的教育智慧和人文素養(yǎng)了，我們只能看到他們身上散發(fā)出一陣流氓地痞甚至是黑惡勢力的傲慢和殘暴。他們手中唯一的武器，就是權力。因為他們?nèi)狈Ω呒壍?、基于溝通、引導和信任的教育方法。荀子說：“君子性非異也，善假于物也?！钡@些低水平的管理者，他們只會“假于”權力這把錘子，于是他們看所有問題就都成了釘子。

所以，為什么一個副校長可以在光天化日之下，搶奪一個女學生的財務，并且恐嚇威脅一個弱小的學生，這其實是因為，在他腦子里有千年官本位文化的細菌，腳下有扭曲的考評機制的“溫床”，手中有用來捆綁別人道德的被曲解的“為你好”的枷鎖，而他們自身，又缺乏現(xiàn)代教育理念的“靈魂”，只能聽懂一些官僚管理和狼性管理的糟粕。所以，這位放在社會上可能十分平庸可能還得唯唯諾諾的看領導臉色的副校長，此刻，在一個買淀粉腸的小女生面前，突然就挺直了腰桿，找到了自信。

而這位副校長可能沒想到的是，當他在一個小女生面前尋找那點可憐的自信的時候，學生們卻用買女生買過的烤腸這樣一種“傷害性不大，侮辱性極強”的方式，給了這位副校長一個溫柔且響亮的大逼兜。

本期推薦電影：《放牛班的春天》