豬八戒調戲嫦娥被貶，法律怎么看？

從月宮到法庭—— 豬八戒的“罪與罰”

天庭卷宗記載：“天蓬元帥醉酒擅闖廣寒宮，對嫦娥仙子言行無狀，遭玉帝貶入凡間。”若將此案置于今日法治社會，這位天蓬元帥面臨的恐怕不僅是貶謫下界這般“仙事處分”，而將觸發一系列現代法律程序。

一、行為定性：刑事與民事的雙重責任

1、刑事層面——或涉強制猥褻

《刑法》第二百三十七條規定：“以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”豬八戒借酒勁闖入嫦娥居所，雖有記載稱“扯住嫦娥要陪歇”，但若缺乏證據證明使用暴力脅迫，或難構成此罪。然其深夜闖入私人宮殿，已符合“滋事”特征，可能觸犯《治安管理處罰法》第二十六條關于尋釁滋事的規定，最高可處15日拘留。

若按現代職場性騷擾標準審視，天蓬元帥作為天庭高級將領，對身為文藝工作者的嫦娥實施不當行為，還違反了《婦女權益保障法》第二十三條禁止性騷擾的規定。

《婦女權益保障法》第二十三條　禁止違背婦女意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對其實施性騷擾。 受害婦女可以向有關單位和國家機關投訴。接到投訴的有關單位和國家機關應當及時處理，并書面告知處理結果。 受害婦女可以向公安機關報案，也可以向人民法院提起民事訴訟，依法請求行為人承擔民事責任。

2、民事層面——侵權責任明確

根據《民法典》第一千零一十條：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。”嫦娥仙子完全有權要求豬八戒停止侵害、賠禮道歉并主張精神損害賠償。廣寒宮作為事發場所，其管理方天庭辦公廳若未盡到安全保障義務，還需承擔補充責任。

二、豬八戒醉酒能否免責？

豬八戒辯解“酒醉誤入廣寒宮”，此理由在現代刑法中難獲支持。《刑法》第十八條明確規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”

司法實踐中素有“酗酒不減刑，醉酒不免責”的原則，其理由在于：飲酒本身是自主行為，行為人應當預見酒后可能失控的風險。天蓬元帥作為高級將領，更應嚴守紀律，其醉酒滋事屬知法犯法，應從重處罰。

三、程序正義：天庭審判的現代啟示

回看天庭對此案的處理：玉帝獨斷，當即判處“重責二千錘，貶下凡間”。這種缺乏辯護、聽證、上訴程序的“御審”，顯然違背現代法治精神。若依《刑事訴訟法》，豬八戒有權獲得辯護，證據需經質證，且對量刑不服可提起上訴。更不必說天庭司法體系中“糾察靈官”同時擔當偵查、公訴職能，違背權力制衡原則。

此案跨越時空仍具啟示：

第一，權力地位不是違法擋箭牌。天蓬元帥位高權重，但法律面前仙仙平等。今日某些職場中“豬八戒式”的騷擾行為，依然需要零容忍。

第二，酒文化不能成為免責借口。從“天蓬醉鬧”到當代酒桌文化，多少人假借醉酒行不軌之事？法律這面照妖鏡始終清醒。

第三，程序正義決定實體公正。對比天庭的“速判”與現代訴訟程序，我們更應珍視法治建設的成果——也許緩慢，但更保障權利。

神話照進現實，豬八戒的遭遇讓我們看到：從月宮到法庭，從仙規到國法，對個人尊嚴的保護始終是文明社會的基石。當我們用現代法律解構這個千年傳說，不僅是在進行一場法學思辨，更是在確認——無論時空如何變幻，每個“嫦娥”都擁有不受侵犯的權利，每個“豬八戒”都應當接受公正的審判。

（本文法律分析基于虛構情節，僅供參考）