寵物狗咬傷男子被摔死，狗主踹門理論被刺死，“故意傷害”引爭議

親，快來點個關注，下次串門不迷路。

近日，一則因為狗咬人后被摔死而引發的血案，引發網友關注。

今年的1月份，家住于山西長治的申某兒子外出時被郭某的狗咬傷，一氣之下就把這條狗給摔死了。

隨后，申某妻子還報了警，但郭某家里人拒絕配合。

沒曾想，這事還沒完。

到了晚上，郭某搖來一家人到申某家理論，砸門半天眼見始終沒人來開，干脆把申某家的玻璃給砸碎了。

他們看到砸完玻璃門還沒有開，郭某等人更加囂張，直接把門給踹開了。

申某上前與郭某家人理論，雙方發生爭執，隨即扭打在一起。

混亂中，申某拿起窗臺上的刀亂刺，捅到了多人，郭某的傷勢最重，盡管送到醫院搶救，人還是沒救過來。

之后，申某被警方帶走，檢察院以“故意傷害罪”對其提起了公訴。

由于沖突爆發得很快，申某女兒也來不及阻止，期間曾多次報警，很遺憾沒有阻止悲劇的發生。

當時，申某兒子還等在派出所等待調解，他直言兩家以前沒有任何矛盾，沒想到事態會發展到這種地步。

據申某家人稱，事發前，還曾接到過警方的電話，提醒他們多注意一些，這才有了砸門不開的事。

對于“故意傷害”這個指控，申某的家人并不認可。

在申某子女看來，父親是出于自衛抄起一把刀亂捅，捅死了狗主人，不應該是故意傷害，應該是正當防衛才對。

而且，從整個沖突過程來看，對方砸玻璃、踹門，闖入自己家中打人，才導致被誤傷而死，責任怎么也不應該讓申某來負？

有網友說，這事如果發生在美國，擅闖私宅被打死也是活該。

說實話，筆者并不清楚美國的司法制度對于私宅的保護力度究竟有多大，很多信息也都是源于自媒體的文章或視頻切片。

是不是像網友所說的那樣，只要未經主人同意闖入，房屋主人就能行使無限的自衛權？

中國與美國的國情不同，法律規定自然也不一樣。

要搞清楚申某是“故意傷害”還是“正當防衛”，還是要由警方的調查結果來決定。

我國《刑法》對于“正當防衛”的認定有著明確的規定，要符合幾個要件：
第一，存在不法侵害；第二，不法侵害正在進行；第三必須針對不法侵害人進行；第四，必須是為了保護合法權益；第五，不能超過“必要限度”。

這些規定，很有現實意義。

比如，如果故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊，通常不會認定為防衛行為，而屬于是一種防衛挑撥。

正當防衛對于“防衛限度”的認定尤其重視，目的也是了為避免“防衛權”被濫用。

比如，不能因為人家打了你的臉你就非要把他打死。除非面臨極端暴力犯罪，否則只要對方行為不危及生命安全，在行使防衛權的時候就要格外慎重。

對于這一點，很多網友也有疑慮。

他們擔心，如果對正當防衛人要求的太多，會讓他們在面對不法侵害時，束手束腳的不敢反擊。

就好像被很多人間歇性地圍毆，怎么準確判斷不法侵害已經結束？

這一點，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在聯合發布的《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》中提到：

對于不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。

而從本案來看，郭某等人又是砸玻璃又是踹門，又是將人圍起來打，應該屬于“正在侵害時”，申某把郭某捅死了似乎并不用負擔什么責任。

退一步講，即便申某的做法“超過了保護自己的必要限度”，那也應該是防衛過當而不該是故意傷害。

當然，目前我們所知的信息，基本來源于申某家人的觀點，郭某一方還沒有發聲。

也不能排除另外一種情況。

如果這些人只是將申某圍起來“理論”，沒有動手，申某出于緊張把人捅死了，那還真的可能就是“故意傷害”。

一切的一切，最終還要由警方來作出定論。

這事其實也給公眾提了一個醒，不管是申某還是郭某一方，在處理矛盾的時候，都有不對的地方。

申某兒子被狗咬，這時候還是受害者，他沒有選擇報警讓警方處理，而是發泄怒氣把狗摔死，是激發矛盾的關鍵。

郭某一家人，沒有反思狗咬人的事實，無視警方的調解，為了出口氣就私闖民宅，并做出砸玻璃、踹門的不理智舉動，也是悲劇發生的誘因。

一件小事，最后鬧成傷亡的慘劇，確實不值得。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

都市報道：因狗引發血案！雙方家中扭打，最終造成傷亡