能否遇到負(fù)責(zé)任的法官，真的靠運(yùn)氣

都說自從有了網(wǎng)絡(luò)，極大地提高了大家的眼界，繼而提高了人們的認(rèn)知。這些認(rèn)知里應(yīng)該包括，不能像以往一樣，按照從事某個(gè)職業(yè)的理想狀態(tài)，來定義從事這個(gè)職業(yè)的具體從業(yè)者。具體到法律行業(yè)的訴訟領(lǐng)域，對(duì)法官的認(rèn)識(shí)，也是如此。

在本號(hào)前幾天轉(zhuǎn)發(fā)的《律師：最近辦案遇到一位稱職的法官，也遇到一位不稱職的》一文，都是辦理執(zhí)行案件的法官，都是沒給當(dāng)事人執(zhí)行回來錢款，但因?yàn)閳?zhí)行工作的表現(xiàn)不同，在當(dāng)事人、律師那里，獲得了不同的評(píng)價(jià)。

在法律圈流行著一種說法，當(dāng)事人都是以案件結(jié)果的輸贏來評(píng)價(jià)法官甚至是律師的。真的如此絕對(duì)嗎？這樣的認(rèn)識(shí)，只能說代表一部分當(dāng)事人，上述轉(zhuǎn)發(fā)的文章可以證明，這樣的認(rèn)識(shí)是片面的。

以這樣的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)辦案思想，意味著盡責(zé)不盡責(zé)的辦案就沒有區(qū)別了，造成的現(xiàn)象是，同樣的一個(gè)案件，有的法官辦理后，當(dāng)事人心悅誠服，至少不會(huì)有明顯的不滿，到了有的法官辦理，當(dāng)事人干啥的都有。

在一些相對(duì)封閉的縣城或是三線城市，對(duì)于一個(gè)法官的辦案水平及風(fēng)格，法律圈都是有半公開評(píng)價(jià)的，尤其是經(jīng)常打官司的律師之間。只不過律師們礙于抬頭不見低頭見，沒人會(huì)當(dāng)“不識(shí)時(shí)務(wù)”者的為了當(dāng)事人的一個(gè)案子掀桌子，而當(dāng)事人一輩子往往只打一個(gè)官司，哪里知道其中的門道？這也就形成了，網(wǎng)上發(fā)表對(duì)法官不滿的，往往都是外地律師，或是經(jīng)常打官司的當(dāng)事人。

通常情況下，一個(gè)案件分到哪個(gè)法官手里，當(dāng)事人是沒有選擇權(quán)的，但不同法官不同的辦案風(fēng)格及辦案要求，實(shí)實(shí)在在的可以影響乃至決定著辦案結(jié)果的公正與否。

例如，入選了人民法院案例庫的一則案例是，樓下裝修，因管道修改不合理而造成一做飯樓上就有味道的相鄰權(quán)糾紛，一審法官以樓上沒有申請(qǐng)司法鑒定，直接判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

這樣的案子，只要法官去趟現(xiàn)場，就可以一目了然，可有些法官往往用“誰主張、誰舉證”為理由，動(dòng)輒就讓當(dāng)事人搞司法鑒定。說輕點(diǎn)兒是不顧及當(dāng)事人的鑒定費(fèi)用，實(shí)則就是壓根是不履行“證據(jù)規(guī)則”里要求的，法官斷案，依據(jù)社會(huì)常識(shí)就能做出的判斷，無需當(dāng)事人舉證。

幸運(yùn)的是，這個(gè)案件在二審階段分到了一名負(fù)責(zé)任的法官手里。盡管上訴人（一審原告）在二審階段申請(qǐng)了司法鑒定，可法官親臨現(xiàn)場搞了一個(gè)現(xiàn)場勘查，在樓下炒了一盤辣椒，又到樓上查看一番。有沒有串味現(xiàn)象，一目了然，繼而不用上訴人司法鑒定，直接認(rèn)定樓下裝修給樓上造成了損害。

案件被報(bào)道后，大家肯定一致的贊揚(yáng)二審法官認(rèn)真負(fù)責(zé)。可是，真的到了具體案件中，這樣的二審法官則是可遇而不可求，完全取決于法官的主動(dòng)性和自覺性。

即便這樣的案例已經(jīng)被上升到“人民法院案例庫”參考案例的高度，可對(duì)于相鄰權(quán)這樣的現(xiàn)場糾紛，法官到不到現(xiàn)場勘查，勘查了之后給不給下結(jié)論，根本沒有硬性約束，沒有強(qiáng)制適用力。

以語人君正在代理親戚家漏水的司法訴訟為例，就是現(xiàn)在，樓上樓下之間具有明顯的過水跡象及起點(diǎn)終點(diǎn)痕跡，只要到現(xiàn)場看一下就可以一目了然，況且原告還申請(qǐng)了漏水發(fā)生第一時(shí)間到過現(xiàn)場、之后負(fù)責(zé)調(diào)處該糾紛的物業(yè)人員出庭作證漏水成因，可法官還是堅(jiān)持要求原告進(jìn)行漏水原因的司法鑒定。

（這是樓上的情況）

（這是樓下衛(wèi)生間吊頂內(nèi)的墻皮過水痕跡）

（這是順著樓下煤氣管道漏水后已經(jīng)銹蝕、返堿）

（這是樓下過水后墻壁返堿、脫落的現(xiàn)在情況）

原告無奈之下，繳納了2萬元的漏水原因鑒定費(fèi)。鑒定人員不過是到現(xiàn)場看了看，就直接認(rèn)定出是樓上墻壁內(nèi)的進(jìn)水管漏水造成了樓下水淹，可當(dāng)事人卻付出了2萬元的代價(jià)。

（漏水原因的鑒定費(fèi)發(fā)票）

庭審中，語人君多次舉出人民法院案例庫的例子，甚至?xí)嫣岢霎愖h，畫出了現(xiàn)場漏水的草圖，請(qǐng)求法官到現(xiàn)場去看一下，僅是基于一般的社會(huì)常識(shí)，就可以做出漏水原因的認(rèn)定。法官壓根不予回應(yīng)。

訴訟中，原被告對(duì)漏水造成的損失情況爭論不一，其中爭議之一就是樓下的地板是否被水泡變形。語人君舉出的現(xiàn)場照片可見，順著墻壁淹水痕跡下來的地板，大面積的出現(xiàn)了開裂的痕跡，門口的地板凸起已經(jīng)影響到了門的開關(guān)。

被水泡過的地板已經(jīng)開裂

只要法官到現(xiàn)場去看一下，就可以一目了然，但案件經(jīng)過了漏水原因、修復(fù)方案兩次司法鑒定，法官一次現(xiàn)場也沒去過，任由原被告在法庭上為了漏水造成了哪些財(cái)產(chǎn)損失，例如地板有沒有泡水、櫥柜有沒有過水變形等等問題而爭論不一。

不出意外的話，這個(gè)案件近期就要宣判了。兩次鑒定花了當(dāng)事人近3萬元的鑒定費(fèi)，法官一次現(xiàn)場也沒有去過，僅是依靠原被告在法庭上的口舌之爭、鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，來認(rèn)定案件事實(shí)。問題是，鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告，可以替代法官對(duì)損失事項(xiàng)及影響范圍的認(rèn)定嗎？

在涉及相鄰權(quán)糾紛損害的案件中，有經(jīng)驗(yàn)的法官往往對(duì)原告被告的陳述都持懷疑態(tài)度，都是需要進(jìn)行現(xiàn)場勘查的。到了現(xiàn)場，不僅拍照留證，制作現(xiàn)場勘查筆錄讓原被告簽字確定，而且親手繪制勘查草圖、丈量現(xiàn)場范圍。

奈何，如此的辦案慣例，并不是每個(gè)法官都能做到的，也不是當(dāng)事人即便提了申請(qǐng)、存在巨大的事實(shí)爭議，就可以求得的。于是，只能說，打官司，是否遇到負(fù)責(zé)任的法官，真的是靠運(yùn)氣了。

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章