13次毆打精神分裂，15天拘留不執行！校方：她們是朋友，不是霸凌

暴力即使披著“朋友”的外衣，依然還是暴力。而漠視，終將付出代價。

一位母親的聲音帶著顫抖：“經過警方調查我才知道，一個來月時間，孩子先后被打了13次。

如今她確診精神分裂，打人者僅被處以15天的拘留不予執行，校方、教科局認為不存在校園欺凌。”

難以想象，是怎樣的13次毆打，能讓一個花季少女的精神世界徹底崩塌？

更難以理解，有監控記錄、有同學作證、有警方認定的多次暴力行為，為何會被堅決否認是校園霸凌？

1

事情發生在內蒙古的一所中學。

根據警方調查，在短短一個多月里，15歲的高某在班級和走廊內多次毆打同學小郝，共計13次。這個數字，還只是有監控記錄的部分。

監控畫面記錄下的場景令人揪心：扇耳光、拳打腳踢、連推帶搡、掐脖子……而更讓人心痛的是，受害者小郝從未反抗過。

有同學證實，高某還阻止其他同學與小郝交往，“一起玩她就會挨揍”。

小郝的小姨回憶起那個讓她警覺的細節：“孩子突然要600元錢，理由編得很牽強。”這個不尋常的要求，成了揭開真相的起點。

暴力帶來的后果是沉重而長久的。

原本準備參加中考的小郝，精神狀況出現嚴重異常，被迫棄考。醫院診斷書上的“未分化型精神分裂癥”像一記重錘擊在家人的心上。

醫生坦言，這可能是在學校受到過度驚嚇所致，治愈可能性很低。

然而，面對如此嚴重的后果，施暴者僅被處以行政拘留15日，并處罰款1000元——而且因未滿16周歲，行政拘留不予執行。

看著女兒從活潑開朗變得沉默寡言，王女士淚如雨下：“我女兒問她要錢她就得給，不給就會挨打。這樣的關系，怎么能說是‘朋友’？”

2

校方的回應，讓人深感困惑與無力。

該校負責人表示，兩個孩子“在學校關系很好，經常一起上下學、一起吃飯”，發生的肢體沖突“時間很短，所以很難界定是否發生沖突”。

這樣的解釋令人難以接受。暴力行為不能因為表面的“友好”假象而被合理化。恰恰是這種權力不對等、一方被迫順從的關系，更凸顯了霸凌的本質。

更令人痛心的是，有同學反映，曾向校領導報告過高某的打人行為，卻沒有任何結果。

而5月21日晚的一次毆打發生時，路過的副校長也沒有干預。

這些細節讓我們思考：為什么明顯的暴力行為會被解釋為“朋友間的小摩擦”？為什么成年人在面對校園暴力時，往往選擇回避而不是直面？

或許，我們習慣了用“孩子還小”來安慰自己，用“打打鬧鬧”來淡化問題。但正是這種“習慣”，讓暴力在陽光下肆意生長。

額爾古納市教科局支持校方的認定，認為“很難界定是不是打架”。然而，根據警方調查結果，這已不是簡單的“打架”，而是明確的“多次毆打”。

當教育工作者對暴力識別的敏感度如此遲鈍，那些更隱蔽的霸凌行為又將如何被識別和制止？

3

這起事件暴露出的，是校園霸凌認定標準的模糊，以及執行層面的困境。

根據《未成年人保護法》，學生欺凌是指“發生在學生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網絡等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產損失或者精神損害的行為。”

從這個定義看，本次事件完全符合霸凌的特征：蓄意的暴力行為、明顯的權力不對等、嚴重的精神損害結果。

在我看來，判斷是否構成霸凌，核心要素應該很明確：行為是否重復發生、雙方權力是否對等、是否造成傷害后果，而不是糾結于表面的關系如何。

年齡可以成為教育挽救的理由，但絕不應該是暴力行為免責的借口。適當的懲處本身就是一種教育，讓施暴的未成年人明白行為的底線和后果。

令人稍感安慰的是，相關責任人受到了處分：校長被誡勉談話；副校長被警告處分；班主任被調離崗位。這說明教育部門承認校方在管理上存在失職。

但僅僅這樣還不夠。我們需要：

建立明確的霸凌識別標準，讓每一位教育工作者都能準確識別霸凌行為；

創建透明的處理流程，確保處理過程的公正性，讓受害方聲音被聽見；

樹立對校園暴力零容忍的文化，讓每個孩子都知道：在這里，暴力不會被姑息。

最重要的是，我們要明白：對未成年人的保護，應該是全面的——既要保護受害者不再受傷害，也要通過適當的教育和懲戒，“保護”施暴者不走上更嚴重的錯誤道路。

那個被診斷出精神分裂的女孩，或許再也回不到曾經的自己。而我們在痛心之余，更應該思考：如何讓這樣的悲劇不再發生？

每一次暴力的漠視，都是對善良的背叛；每一個孩子的眼淚，都值得我們全力以赴。校園應該是夢想起航的地方，而不是噩夢開始的地方。

校園霸凌不是“成長的必經階段”，不是“同學間的小摩擦”，它是必須被正視和解決的問題。