天貓超市標價習酒1988五瓶6000元算欺詐嗎？

“雙十一”到底便宜了誰？

10月27日，愛酒人士楊先生向“法度law”反映，“雙十一”期間，天貓超市銷售的一款酒疑似“活動欺詐”。

楊先生說，“習酒窖藏1988，53度500毫升5瓶裝”優(yōu)惠前的價格顯示為6000元，照這樣計算，優(yōu)惠前每瓶單價高達1200元。但經(jīng)常買酒的他表示，即使在兩年前的最高峰，習酒1988也沒有賣過1200一瓶。

那么，習酒1988到底多少錢呢？據(jù)新華網(wǎng)今年7月4日報道，同款酒的官方指導價，顯示為每瓶898元。

楊先生說這還是官方指導價，實際銷售價格即使在市場高峰期也低于每瓶898元。

在10月14日的“大灣區(qū)酒價第35期”中，該款酒單瓶價格整體走低，線上、線下價格為336至468元不等。

不過值得一提的是，根據(jù)楊先生提供的截圖，作為88vip會員，楊先生的“優(yōu)惠明細”中顯示，“立減”一欄中減3810元，再加上“超市補貼”“88vip專享9.5折”“88vip雙十一消費券”等各類優(yōu)惠，券后的價格為1872.45元，平均每瓶實際價格是374.49元。

楊先生說，實際到手的價格確實與實際市場價格差不多，但他認為天貓超市打著“雙十一”期間促銷活動的口號，涉嫌先拉高原價，再以看似極其優(yōu)惠的價格誘導消費者購買，就是一種銷售欺詐行為。

前述新華網(wǎng)的報道顯示，雖然該酒的官方指導價為每瓶898元。但多家電商與商超顯示的原價，基本都是在官方指導價以內(nèi)。

10月27日，“法度law”檢索發(fā)現(xiàn)，該酒單瓶在“美團名酒行”優(yōu)惠前為410元，優(yōu)惠后為365元；

在物美優(yōu)惠前為658元，優(yōu)惠后為419元；

在“小象超市”優(yōu)惠前為514元，優(yōu)惠后為399元；

在“京東超市”優(yōu)惠前為456元，優(yōu)惠后為399元。

上述平臺定價均在官方指導價范圍內(nèi)，那么天貓超市優(yōu)惠前5瓶6000元的依據(jù)是什么？

10月27日，“法度law”以消費者身份咨詢線上客服，客服稱，因各平臺的運營成本、活動不同，所以最終零售價和活動有差異。

另據(jù)“法度law”檢索，天貓超市另一條鏈接顯示“習酒窖藏1988精裝升級版，53度醬香型500毫升6瓶裝”優(yōu)惠前價格顯示為5508元，平均每瓶918元；使用88vip會員優(yōu)惠券后的價格為2563.2元，平均每瓶427.2元。

“法度law”以消費者身份咨詢在線客服兩條鏈接商品的區(qū)別，客服的回復是“數(shù)量不一樣吧”。

實際上，虛標原價的情況不僅是習酒1988，還有茅臺1935。

根據(jù)天貓超市顯示，茅臺1935雙支裝優(yōu)惠前價格是2100元，每瓶原價折合1100元。券后價格是1408元，每瓶折合704元。

京東超市自營白酒顯示，茅臺1935單瓶優(yōu)惠前的原價是708元，優(yōu)惠后價格是697元。

小象超市大紅門東店顯示，茅臺1935原價為768元，到手價648元。

京東酒世界（方莊店）顯示每瓶原價925，優(yōu)惠價679元。

山姆會員商店代購（彩虹橋店）2023年茅臺1935原價924.1元，到手價916.1元。

盒馬生鮮代購（成壽寺店）茅臺1935原價為917.7元，到手價907.52元。

綜合來看，品牌電商或線下商超價格均有不同，但總體顯示的原價均在1000元以內(nèi)。

但值得一提的是，茅臺官方對茅臺1935的指導價為1188元每瓶。也就是說，盡管天貓超市所銷售的茅臺1935標注的原價比不少品牌電商或商超要高，但仍舊在官方指導價以內(nèi)。

與茅臺1935的情況類似的還有汾酒青花30復興版。

根據(jù)天貓超市銷售的該款酒的原價為2598元兩瓶，88VIP的券后優(yōu)惠價1615.5元，原價單瓶價格為1299元，88VIP的券后實際到手價為807.75元。

但在其它品牌電商或線下品牌經(jīng)銷商，主流的原價均在1100以內(nèi)。如京東酒世界（方莊店）顯示的原價為910元每瓶，折扣每瓶價格為798元；歪馬送酒（方莊店）顯示的該款酒的

原價為1099元每瓶；1919.CN（松榆路店）顯示的原價為950元。

不過值得一提的是，根據(jù)公開資料顯示，汾酒青花30復興版官方指導價單瓶為1199元；雙瓶指導價為1999元；

也就是說，天貓超市標注的原價比官方指導價按單瓶算，每瓶高出100元；按雙瓶價，天貓超市標注的原價比官方指導價高出599元。

關于前述習酒窖藏1988，即便以官方指導價898元為標準，5瓶價格也僅在4490元，而天貓超市卻將其標價為6000元，依據(jù)從何而來？是否構成欺詐消費者？

北京市京哲律師事務所王鑫響律師向“法度Law”表示，根據(jù)消費者權益保護法及相關價格規(guī)定，若經(jīng)營者虛構原價或虛假優(yōu)惠，則構成價格欺詐。此事中判斷天貓超市是否欺詐，需核實其標示的“原價”是否符合國家發(fā)改委對“原價”的定義（即促銷前七日內(nèi)的最低成交價）。若其標示價格高于實際原價或優(yōu)惠后價格反而更高，則屬于欺詐行為，消費者有權依據(jù)《消費者權益保護法》主張“退一賠三”。如果遇到此類情形，消費者可以向平臺投訴或向監(jiān)管部門舉報。

另外，王鑫響律師認為，如果存在價格欺詐，銷售方（天貓超市）應承擔主要賠償責任，品牌方若在價格策略上存在共同策劃、默許或監(jiān)管不力，也需承擔相應責任。