沈巍觀察74：陸儼少藝術院“履薄臨探”引爭議，文獻證明沈巍贏了

沈巍10月18日在陸儼少藝術院參觀時，指出展板上謝稚柳對陸儼少評價的一段話中間出現了錯字，他認為“履薄臨探”中的“探”應該是“深”之誤。

沈巍認為：“薄”與“深”是一正一反的，具有對偶屬性，在詞性上也相似，而“探”是一個動詞，怎么看，都覺得這個詞是怪別扭的。

沈巍的細心與認真可見一斑。每到一處景點，他總是仔細地瀏覽展板內容，正是這種細心，才使他能夠“于無聲處”找到文化的內在秘密。

沈巍指出陸儼少藝術院展板上的錯字，在網絡上引起了軒然大波。很多網友發(fā)視頻，站隊沈巍，認為沈巍的指正是正確的。

在沈巍參觀陸儼少藝術院的那一天，還發(fā)生了一件不愉快的事，沈巍現場還發(fā)了一次飆，認為陸儼少藝術院對他像防小偷似的，使他感到了一種污辱。

沈巍指出陸儼少藝術院展板上的錯字與沈巍被陸儼少藝術院“文趕”，其實是兩個獨立的事件，有網友把這兩個事件拉扯成因果聯系，顯然是不恰當的。

因為顯然陸儼少藝術院不會心胸狹窄到如此之地步，僅僅因為沈巍指出了他們展館里的一個錯字，就把沈巍驅逐出館。

因此，我們要把這兩個事件分開來解讀。

沈巍被陸儼少藝術院“文趕”，屬于一個不好定性的事，暫且擱過一邊，我們要追究一下的是，陸儼少藝術院展板上的“履薄臨探”究竟是不是錯字。

早有熱心的網友聯系了陸儼少藝術院，向他們反映了“履薄臨探”存在著錯字的嫌疑。

10月21日18：20，賬號名顯示為“哇啦哩啦嚨”的網友發(fā)布了他聯系陸儼少藝術院的錄音對話，從中我們可以了解到陸儼少藝術院的一個態(tài)度。

陸儼少藝術院的這位女工作人員堅定地認為：謝稚柳的原稿就是這么寫的，就是“履薄臨探”，雖然現在成語用的是“履薄臨深”，但謝老就是這樣的用的，所以只能按照謝老寫的來。

在回答謝稚柳的原文來自何處的時候，陸儼少藝術院的這位女工作人員只是提到了網絡上的來源，認為網上的是凡提到謝稚柳評價陸儼少的文章里，用的都是“履薄臨探”。

這變相地說明了，陸儼少藝術院的謝稚柳的原文來源，就是來自于網絡。

而實際上，我們知道，網絡上的不可靠消息多如牛毛，如果把網絡上的信息作為佐證，那么絕對要被帶進溝里。

那么，我們就必須找出謝稚柳的這段評價陸儼少的話究竟出自哪里。

筆者為此展開了一番越俎代庖的尋找。

首先，筆者找到了謝稚柳為“《陸儼少畫輯》”（西泠印社出版社，1980年6月版）撰寫的序言，但這篇文章中并沒有陸儼少藝術院展板中的內容，其全文如下，感興趣的朋友可以細讀一下：

既然圖書中沒有找到謝稚柳的評點陸儼少的語錄，筆者擴大到期刊中尋找謝稚柳的話語出處。

果然有所斬獲。

在《榮寶齋》雜志2008年第三期上，刊載有一篇《天才學力皆可觀——陸儼少的繪畫歷程》的文章，該文在目錄頁上排為第三，封面上列為第二，可見這篇文章是雜志重點推出的文章。

文章作者署名為：顧靜媺，其單位為：陸儼少藝術院，因此這篇文章是相當權威的。

在這篇長達22個頁面的長文中，提到了謝稚柳對陸儼少的評價:

可以看到，這篇文章里清楚地顯示是“履薄臨深”。

從文末的作者身份標注，顯示顧靜媺為陸儼少藝術院的副院長，這篇文章發(fā)表時間在2008年，距今17年，不知顧院長是否仍在原職。她是最權威的謝稚柳的原話出處的發(fā)言人。

因此，我們可以知道，謝稚柳對陸儼少評價原話里用的就是“履薄臨深”，至于網絡上以訛傳訛成“履薄臨探”非常正常，這也是筆者從來對網絡文章保持高度警覺、不敢輕易引用的原因。

現在回過頭來看看，在網友打電話給陸儼少藝術院，質詢“履薄臨探”中存有錯字的時候，陸儼少藝術院的工作人員，是如何憑借高超的公關技巧，把這個錯字“大事化小，小事化了”的，從而堅定不移地保持了自己的錯誤，在錯誤的道路上策馬揚鞭，歡蹦亂跳。

下面，我們將網友與陸儼少藝術院工作人員的對話轉錄成文字，并略作評點：

——陸儼少藝術院：同事說您這邊有個疑問，您具體有什么問題？【這位工作人員態(tài)度很好，從頭至尾都保持一種商洽的態(tài)度，這一點要肯定?！?/p>

網友：謝稚柳對陸儼少的評價，我看里面有一個錯字啊。里面有個詞，一般都是“履薄臨深”，但你們在上面貼的是“履薄臨探”，這個講不通呀，因為“履”是動詞，“薄”是一個形容詞，就是薄冰的意思。“臨深”，“臨”也是個動詞，“深”呢，它其實也是個形容詞，其實在這是可以作為一個名詞的，就是“深淵”意思。按照道理來講，我覺得我這理解也沒錯啊，你們寫的是“履薄臨探”?！揪W友似乎有一些緊張，還是低估了工作人員接下來的高超的應對技巧，有一點太低估了對手在解釋時如何從容不迫，大義凜然，臉不變色心不跳?！?/p>

陸儼少藝術院：哦，我明白了，我知道你什么問題了。是這樣的啊。這段話呢，是謝稚柳先生當年對陸儼少的一個評價。這是謝老說的一段話。然后這段話呢就是這幾個字，然后至于您講的那個成語呢，它就是“履薄臨深”，這個是對的，您講的是對的。這個沒問題的，成語就是這樣。但是這個話放在陸老、放在謝稚柳先生的這個評價里面，他就是這樣用的。【我們找到的2008年的這家藝術院的當時的副院長顧靜媺的文章，明明是“履薄臨深”，那么，接話的這位工作人員是如何繞開她的上司、副院長的認定而確認謝稚柳就是“這樣用的呢”，是想推翻她的上級的文章認定嗎？】

至于他當時用的這個，他是用錯了、還是說就是本來就是這個字，他就是改了，我覺得都是講得通的?！局x稚柳改了約定俗成的成語，能講得通嗎？】

就是我們沒有錯，首先這個字不是錯別字?！具@是關鍵，不去查證原文出處，就認為自己是正確的，其實最終證明下結論還是太早了】

如果說單純論這個成語的話，那是錯的。但是呢，放在這整個句子里面，你比如說我們去讀一下這段話，我覺得是沒有問題的?！具@是什么邏輯？一個錯誤的成語，放在謝稚柳老師的話中，突然就變得正確了？難道謝稚柳老師的話能“點錯成金”嗎？】

這個是謝老的這個原話。然后不能說因為成語是這樣用的，我們就把謝老說、謝老你寫“說錯了”，我要給你改過來，我們這個也不能改，是這樣子的?！緸槭裁床荒芨?，何況謝老的原文是正確的，被藝術院給弄錯了，你們把鍋給謝老背上了，自己的責任推的一干二凈，沒有想到謝老還是一個背鍋大俠呢?！?/p>

網友：這個解釋我也能接受，我想問的一個問題是，他是自己說的這段話，還是說是他自己寫的這段話，是他自己說的還是他寫的？

陸儼少藝術院：是他寫的一段話。他寫的一段評語，然后你這樣子，你不要搜這四個字，你把這一段話放到網絡里去搜，然后不管哪個網絡哪個端口上，大家說的都是“履薄臨深”，就是謝老說的這段話就是這樣說的，就是不存在說那個我們把它搞錯了?！咀屓诵Φ梗瓉砭W絡是藝術院的資料庫，只要網絡上證明是“履薄臨探”，那么，你就認為“履薄臨探”是正確的。不過奇怪的是，顧靜媺副院長提供正確出處的文章，為何卻不在你家的資料檔案里呢？】

網友：那也有可能是老人家他自己靈活使用啊，對吧？【這位網友后來后悔沒有接著問，你們家的原稿是怎樣的，導致失去了撕破對方謊言的機會?！?/p>

陸儼少藝術院：對，我們這個就不能去追究老先生對錯了，對不對？【既然讓謝老先生擔任背鍋俠了，至少可以把自己身上的錯給推干凈了?！?/p>

然后呢就是在歷代啊書法里面，有些時候就是有可能會寫錯。那包括陸儼少先生他自己啊，他的這些跋里面，他就是錄的杜甫的詩呀，李白的詩呀，這些詩里面他有時候也會寫錯別字。但是他的錯別字可能是同音字，也可能他就是想改一下。你比如說我們傳唱至今的很多古詩，經歷了好幾百年。他有時候也是會有存在有爭議的一個字的。我們不必去糾結到底是“深”還是“探”，我們要尊重，就是相當于是歷史留下來的給我們，就是這樣子的一個?！竟ぷ魅藛T進行了一番科普，意思是說錯用是常態(tài)化，所以，謝稚柳的錯誤，也沒有必要大驚小怪了。】

網友：這是最真實的歷史?！颈绘?zhèn)住了，只好順著話來說】

陸儼少藝術院：對，真實的，就是這四個字，你把這段話都放到網絡里去搜索一下，大家都用的是這個“履薄臨探”，對，是這樣子的?！驹俅螐娬{，藝術院擁有強大的網絡資料庫的站隊，所以，他們擁有真實的資訊。對此，顧副院長絕對不會表示贊同，寧愿相信錯誤百出的網絡來源，卻不愿相信顧副院長的資料出處，真是匪夷所思啊?！?/p>

也感謝你們，你們也是很厲害的，哈哈?！緟柡ι?？沈巍被你們打敗了，網友有理有據也被你們打敗了，你們自己家的顧副院長也被你們打敗了，你們是最厲害的。打遍天下無敵手，只要錯誤能保持住，就是勝利?！?/p>

幫我們指正，如果是有錯我們立馬改。其實因為這個文字量是挺多的，這個展覽對不對？然后有些錯別字，如果是真的錯了，我們會立馬改掉的，我們虛心接受的?！究偹阏f對了一件事，不會過一個月，這個字肯定會改的，因為顧副院長也不會饒了你們，這樣地讓謝稚柳老先生當了背鍋大俠，就是良心何安？】

網友：感謝你們的反饋，就這樣，我就了解這個事情的原委了啊?！具@位網友應該再打一次電話，把真正的原委告訴院方?！?/p>

陸儼少藝術院：歡迎來參觀我們陸儼少藝術院啊。那就這樣，再見啊?！?/p>

這位工作人員的態(tài)度還是要肯定的，對提出質疑的網友，并沒有冷眼相待，把他看成是砸場子的，而是歡迎他來參觀。

不過，陸儼少藝術院更應該歡迎“一字之師”的沈巍，誠心地邀請沈巍再去參觀一次，讓沈巍看到他指出的錯字能以正確的面目，出現在公眾的面前，也讓陸儼少藝術院找回自己的面子，謝稚柳老先生脫下“背鍋俠”的馬甲。