熱點(diǎn)：練車時(shí)摔傷致九級傷殘，女子起訴駕校！法院判了

近日

海南省三亞市中級人民法院

對一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件

作出終審判決

認(rèn)定三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校

未盡到安全保障義務(wù)

判決其承擔(dān)80%責(zé)任

向受傷學(xué)員陳某花

賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20萬余元

案情

報(bào)名學(xué)車次日練車

摔傷，索賠遭拒

2023年11月27日，家住三亞市吉陽區(qū)的女子陳某花為方便日常出行，通過案外人王某平介紹，前往三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校報(bào)名參加二輪普通摩托車E證培訓(xùn)，當(dāng)場繳納培訓(xùn)費(fèi)、報(bào)名費(fèi)等共計(jì)660元，駕校為其出具《學(xué)員報(bào)名表》，雙方正式建立教育培訓(xùn)合同關(guān)系，駕校向王某平支付140元中介費(fèi)。

次日中午12時(shí)左右，陳某花聯(lián)系王某平前往駕校訓(xùn)練場練車。到達(dá)場地后，王某平將駕校的訓(xùn)練用摩托車交給陳某花，并在旁進(jìn)行“指導(dǎo)”。由于缺乏專業(yè)駕駛經(jīng)驗(yàn)，陳某花在操作過程中失控，摩托車沖下訓(xùn)練場、撞翻圍欄，她本人重重摔倒在地，腰部劇痛難忍，無法自主起身。

隨后，王某平聯(lián)系了陳某花的家屬。陳某花家屬趕到后，立即將陳某花送往三亞市人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，陳某花傷情為胸L2、腰L1椎體壓縮性骨折。2023年12月16日，陳某花出院，實(shí)際住院18天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)19306.67元。其中，個(gè)人實(shí)際支付了8234.65元，剩余11072.02元由醫(yī)保統(tǒng)籌基金墊付。

出院后，陳某花多次與三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校溝通賠償事宜，希望駕校能承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償?shù)葥p失。但駕校卻態(tài)度強(qiáng)硬，以“陳某花未預(yù)約練車、擅自進(jìn)入場地，且由中介指導(dǎo)而非駕校教練”為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，并表示“按合同走法律程序”。

協(xié)商無果后，陳某花為明確傷殘等級及賠償依據(jù)，向法院申請?jiān)V前司法鑒定。2024年7月11日，海南公平司法鑒定中心出具鑒定意見：陳某花構(gòu)成九級傷殘；后續(xù)需擇期進(jìn)行內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約1.6萬元；誤工期180天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天。

拿到鑒定報(bào)告后，陳某花向三亞市城郊人民法院提起訴訟，要求三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)27萬余元。

判決

駕校未盡到安全保障義務(wù)，

被判承擔(dān)80%責(zé)任

三亞城郊法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛技能必須在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校未安排具備資質(zhì)的教練員為陳某花提供指導(dǎo)，未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)；陳某花作為完全民事行為能力人，在無專業(yè)教練指導(dǎo)的情況下貿(mào)然操作摩托車，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對損害發(fā)生亦有一定責(zé)任。

三亞城郊法院依據(jù)司法鑒定意見及《海南省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核算陳某花的合理損失包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)245309.17元；同時(shí)支持精神損害撫慰金1萬元。綜合雙方過錯(cuò)程度，一審法院判決駕校承擔(dān)80%責(zé)任，賠償陳某花206247.3元，駁回駕校其他訴訟請求。

三亞某駕駛培訓(xùn)學(xué)校不服一審判決，向三亞市中級人民法院提起上訴。

三亞中院經(jīng)審理，進(jìn)一步查明關(guān)鍵事實(shí)：王某平雖為中介，但駕?！秾W(xué)員報(bào)名表》中明確標(biāo)注其為“工作人員”，且其持有訓(xùn)練車鑰匙并現(xiàn)場“指導(dǎo)”，陳某花有理由相信其具備教練資質(zhì)，王某平的行為構(gòu)成表見代理，后果應(yīng)由駕校承擔(dān)。此外，司法鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備合法資質(zhì)，鑒定程序合規(guī)，駕校無證據(jù)推翻鑒定意見，重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。王某平在二審中已當(dāng)庭陳述相關(guān)事實(shí)，案件基本事實(shí)查清，無需追加其為第三人。

三亞中院認(rèn)為，駕校作為專業(yè)駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對學(xué)員人身安全負(fù)有高度注意義務(wù)，但其未安排專業(yè)教練指導(dǎo)，將訓(xùn)練車輛交由非資質(zhì)人員管控，是事故發(fā)生的主要原因，一審責(zé)任比例劃分合理。最終，三亞中院判決駁回上訴，維持原判。

律師說法

學(xué)員存在一定過錯(cuò)，

但不構(gòu)成主要責(zé)任

針對該案，海南昌宇律師事務(wù)所律師劉瑾結(jié)合案件細(xì)節(jié)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對市民比較關(guān)心的問題提供了專業(yè)性的法律建議。

若學(xué)員未簽訂書面培訓(xùn)合同，僅繳納費(fèi)用，能否認(rèn)定與駕校存在培訓(xùn)關(guān)系？劉瑾表示，培訓(xùn)合同的成立不以書面形式為必要條件，只要存在“學(xué)員支付費(fèi)用、駕校提供培訓(xùn)服務(wù)”的事實(shí)，即可認(rèn)定雙方存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系。本案中，陳某花雖未簽訂完整的《培訓(xùn)合同》，但持有駕校出具的《學(xué)員報(bào)名表》、繳費(fèi)憑證，且已實(shí)際進(jìn)入駕校訓(xùn)練場練車，這些證據(jù)足以證明培訓(xùn)關(guān)系成立。實(shí)踐中，學(xué)員若未簽訂書面合同，可通過留存繳費(fèi)記錄、練車簽到記錄、與駕校工作人員的溝通記錄等，證明雙方存在培訓(xùn)關(guān)系。

學(xué)員未按規(guī)定預(yù)約練車，自身是否需承擔(dān)主要責(zé)任？劉瑾表示，學(xué)員未預(yù)約練車存在一定過錯(cuò)，但不構(gòu)成主要責(zé)任。首先，預(yù)約練車是駕校的內(nèi)部管理規(guī)定，不能對抗學(xué)員享有的安全保障權(quán)；其次，駕校作為訓(xùn)練場的管理者，有義務(wù)管控場地準(zhǔn)入，若學(xué)員能擅自進(jìn)入并取得訓(xùn)練車輛，說明駕校安全管理存在漏洞；最后，學(xué)員受傷的核心原因是缺乏專業(yè)教練指導(dǎo)，而非未預(yù)約行為本身。

醫(yī)保墊付的醫(yī)療費(fèi)，學(xué)員是否需要退還？駕校能否拒絕賠償該部分費(fèi)用？劉瑾表示，學(xué)員需退還醫(yī)保墊付費(fèi)用，駕校不能拒絕賠償。根據(jù)社會保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍；第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付，基金先行支付后有權(quán)向第三人追償”。該案中，陳某花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由駕校承擔(dān)，醫(yī)?；饍H是“先行墊付”，陳某花需按承諾向醫(yī)保部門退還墊付費(fèi)用。同時(shí)，駕校不能以“醫(yī)療費(fèi)已由醫(yī)保報(bào)銷”為由拒絕賠償，仍需向陳某花支付全部醫(yī)療費(fèi)，避免醫(yī)保部門后續(xù)追償引發(fā)二次糾紛。

來源：法治時(shí)報(bào)

文編：劉建瑩、李峰

審核：劉建瑩

發(fā)布：李峰