最高法院：私下訂立執行和解協議，不能設立執行擔保

最高法院：執行外和解協議可用于設立執行擔保嗎？

自行簽訂的和解協議不符合“向人民法院提供擔保”這一前提條件，不能成立執行擔保

閱讀提示：

執行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執行人不履行執行和解協議時自愿接受直接強制執行的，恢復執行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產。這是通過執行和解協議提供執行擔保的有關規定。但是，執行和解協議可分為狹義和廣義，如果是當事人自行達成的執行和解協議，可提供此類執行擔保嗎？李營營律師團隊長期專注研究與執行有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高法院處理的執行監督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

自行簽訂的和解協議不符合“向人民法院提供擔保”這一前提條件，不能成立執行擔保。

案件簡介：

1.1997年8月25日，海南一中院（原海南中院）判決確認：某瓊公司應向某發公司返還1700萬元及利息。執行立案后，海南一中院于2009年裁定執行終本。

2.2011年至2013年，各方簽署《償債協議書》《擔保書》和《還償債款承諾書》，其中有李某南、農某公司、某夏公司等承擔保證責任的表述。

3.之后，某發公司將某瓊公司、李某南、某夏公司等訴至?？谥性海？谥性阂詡鶆占m紛立案后，認為上述系列協議性質是和解協議，某發公司可申請恢復執行以獲得救濟，遂裁定駁回某發公司起訴。某發公司向海南高院上訴后被駁回。

4.2015年1月14日，海南一中院依某發公司申請，裁定對擔保人農某公司、李某南、某夏公司名下相應財產采取查封、凍結等執行措施。農某公司、李某南、某夏公司不服執行裁定，向海南一中院提出異議。

5.2015年8月10日，海南一中院認為，某發公司與某瓊公司、農某公司、李某南、某夏公司簽署的《償債協議書》《擔保書》《還償債款承諾書》等文件屬于執行和解協議，擔保人農某公司、李某南、某夏公司是與申請執行人自行簽訂擔保，而不是向法院提出執行擔保，異議裁定撤銷原執行裁定，不予執行擔保人名下財產。某發公司不服異議裁定，向海南高院申請復議被駁回，向最高法院申請監督。

6.2017年6月30日，最高法院確認，系列協議不構成執行擔保，監督裁定駁回某發公司申請。

爭議焦點：

《償債協議書》《擔保書》《還償債款承諾書》是否構成執行擔保？

裁判要點：

一、案涉系列協議是當事人在執行中自行達成的和解協議，可比照執行和解協議處理。

（一）案涉系列協議是當事人在執行程序外自行達成的協議，不是一般意義上的執行和解協議。

最高法院認為，本案《償債協議書》、《擔保書》、《還償債款承諾書》是作為執行依據的法律文書生效后當事人在執行程序外自行達成的協議，不是一般意義上所說的在執行程序中達成的執行和解協議。此類和解協議各方當事人之間產生糾紛，可以通過審判程序解決。

（二）此類協議可比照執行和解協議處理，申請人可就原生效法律文書執行申請恢復執行，但不能強制按照和解協議的約定執行。

最高法院認為，如果當事人因該種協議不履行而回到執行程序中尋求救濟，可以將《償債協議書》、《擔保書》、《還償債款承諾書》比照執行和解協議處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條”當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行”的規定，本案中當事人不履行和解協議的，其在執行程序中的法律后果，只能是恢復（1997）海南民二初字第2號民事判決的執行，且只能是對該判決中所列明的債務人恢復執行，而不能強制按照和解協議的約定執行。

二、案涉系列協議中的擔保內容不構成執行擔保，應按一般民事擔保認定處理。

（一）案涉協議中的擔保內容是各方自行簽訂，未向執行法院提供，不能認定成立執行擔保。

最高法院認為，本案《償債協議書》、《擔保書》中，還約定了第三人自愿承擔債務和提供擔保的內容。對于其中的擔保內容是否構成執行擔保，應當按照執行擔保的有關法律條文進行審查。執行擔保強調的是向人民法院提供擔保，而不僅僅是擔保人向申請執行人提供擔保。本案中，《償債協議書》、《擔保書》的簽訂均是各方之間自行簽訂，并沒有向執行法院提供擔保，不符合法律及司法解釋規定的”向人民法院提供擔?！边@一執行擔保成立的前提條件，故不能認定成立執行擔保。

（二）擔保人是否承擔擔保責任，需按一般民事擔保關系在審判程序中認定處理。

最高法院認為，因此擔保人是否承擔擔保責任，則只能按照一般民事擔保關系認定處理。對于其中的自愿承擔債務的條款，也應當按照民法原理認定是否應當承擔法律責任。而此種認定處理屬于審判上的權力，上述協議是否構成民事債務加入和民事擔保法律關系及產生相應實體法上的后果，適合且應當通過審判程序解決，而不適合在執行程序中直接認定處理。海南高院（2014）瓊立一終字第10號民事裁定只是認定了《償債協議書》等協議相對于作為本案執行依據的原判決所確定的債權債務關系而言構成重復起訴，但并不能妨礙申請執行人依據《償債協議書》、《擔保書》中所含有的自愿承擔債務和提供擔保的條款對相關第三方另行起訴。

案例來源：

《某發公司、某瓊公司合同糾紛執行審查類執行裁定書》[案號：最高人民法院(2017)最高法執監137號]

實戰指南：

一、首先需要明確的是，本案發生在2018年《執行和解若干規定》出臺以前。目前，關于執行和解協議中約定的擔保條款，現行有效的規定第十八條明確：“執行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執行人不履行執行和解協議時自愿接受直接強制執行的，恢復執行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產”。也即，擔保人在執行和解協議中作出擔保的意思表示，向法院承諾自愿接受直接強制執行的，可設立執行擔保。法律后果是，法院在特定條件下可直接對擔保財產或保證人財產采取強制執行措施。

二、通常所言的執行和解協議包括兩類：第一類是最典型的執行和解協議，也被稱為執行內和解協議，由雙方當事人共同遞交至執行法院，或由一方當事人遞交、另一方當事人認可。第二類是雙方當事人自行達成執行和解協議，又稱執行外和解協議，未遞交至執行法院。從執行和解的角度來說，這兩類協議都可以引發執行和解的法律效果，也都受到《執行和解若干規定》規范。但是，如果協議中約定了擔保條款，情況就有所不同了：由于，執行內和解協議在構成當事人承諾的同時，也被遞交至執行法院，實踐中法院通常認為，擔保人在協議中作出接受強制執行的意思表示，應視為向法院作出承諾（參見延伸閱讀案例2）。據此，這類承諾可依法構成執行擔保。但是，在執行外和解的情況下，擔保人作出的承諾與執行法院沒有關聯，無法滿足“向法院承諾”自愿接受直接強制執行的條件，也就不能構成執行擔保。當然，如果此類擔保符合一般民事擔保要件，債權人仍可主張擔保人承擔擔保責任，只是不能對擔保人財產直接申請強制執行。

三、綜合以上：執行擔保的設立要件比較嚴格，建議當事人優先要求擔保人以遞交擔保書形式提供執行擔保。如果是在執行和解協議中約定擔保條款，當事人需尤為注意該執行和解協議遞交至執行法院，擔保人明確向法院作出了“在被執行人不履行執行和解協議時自愿接受直接強制執行”的承諾。

法律規定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第二百三十條 在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。

申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。

第二百三十一條 在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，并經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。

2.《執行工作若干規定（試行）》

86.在執行中，雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。

和解協議一般應當采取書面形式。執行人員應將和解協議副本附卷。無書面協議的，執行人員應將和解協議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。

3.《執行和解若干規定》(2020修正)

第十八條　執行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執行人不履行執行和解協議時自愿接受直接強制執行的，恢復執行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產。

1.擔保人簽訂執行外和解協議，未向法院承諾自愿接受直接強制執行，法院不能依據該協議直接執行擔保人財產。

案例1：《劉某借款合同糾紛執行復議裁定書》[案號：撫順中院(2022)遼04執復110號]

撫順中院認為，本案爭議焦點系崔某永是否系本案執行擔保人。……依據上述規定，執行擔保應當符合法律規定的條件。在滿足法律規定的條件時，方可直接執行擔保人的財產。本案，雖然崔某永與申請執行人牟某、被執行人劉某簽訂了《以物抵債還款協議書》，承諾對該協議承擔連帶保證責任，但該協議系當事人與崔某永自行達成，并非向執行法院提供的擔保，不符合執行擔保的成立條件。關于案涉《以物抵債及還款協議》的性質問題，該協議系劉某、牟某、崔某永三方自行簽訂，屬于執行外和解。該協議中擔保人崔某永并未向人民法院承諾自愿接受直接強制執行，不能依據該協議直接執行崔某永的財產。新撫區法院異議裁定對此認定適當，本院對此予以認可。關于復議申請人牟某提出其權益受到侵害問題，《執行和解若干規定》第九條規定，被執行人一方不履行執行和解協議的，申請執行人可以申請恢復執行原生效法律文書，也可以就履行執行和解協議向執行法院提起訴訟。牟某作為申請執行人可以依照相應的法律途徑依法予以救濟。

2.保證人在和解協議中作出接受強制執行的意思表示，和解協議提交至法院的，應視為向法院作出承諾，擔保人應承擔執行擔保責任。

案例2：《仇某林、鹿某民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》[案號：淄博中院(2019)魯03執復169號]

淄博中院認為，本案爭議的焦點問題是異議人鹿某在和解協議中簽署的保證責任條款是否應視為向人民法院的承諾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行和解若干問題的規定》將當事人達成的和解協議分為執行和解（執行內和解）與執行外和解（沒有向人民法院提交和解協議的），根據該《解釋》第二條的規定，雙方當事人共同向人民法院提交書面協議的，或者一方當事人向人民法院提交書面和解協議，另一方當事人認可的，即構成執行和解。執行和解協議可以依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內容，執行和解協議經人民法院審查屬實且不違法的情形下必須裝入卷宗并監督履行，因此執行和解協議的任何簽字一方當事人向對方當事人所做的承諾，都應視為同時向人民法院的保證。……《執行和解若干規定》第十八條規定，執行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執行人不履行執行和解協議時自愿接受直接強制執行的，恢復執行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產。根據本案三方當事人達成的《執行和解還款協議》中約定，“保證人鹿某對被執行人履行本協議的約定義務承擔連帶保證責任”、“如途中違約，法院立即恢復執行”，屬于比較明確的接受強制執行的意思表示。此外，……相關內容雖然沒有記入三方協議，但其關聯性應予認可，亦說明保證人鹿某的保證行為是有其利益對價的。另，當事人達成執行和解協議，各方均應按照誠實信用的原則認真履行，人民法院應當對認真履行協議的當事人給予支持。最高人民法院的司法解釋對執行擔保限定了較高的條件，并不是說擔保形式有瑕疵的就不用承擔責任，而是將相關情形歸入民事訴訟程序予以確認，擔保的意思表示明確的，可以在執行程序中直接處理?！秷绦泻徒馊舾梢幎ā返诰艞l規定亦賦予了申請執行人恢復執行或另外提起訴訟的選擇權，本案即使按照執行外和解處理，保證人鹿某在不能否定其簽署的和解協議真實性的前提下，其仍應當承擔保證責任。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業秘密、執行、擔保業務領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解商業秘密、執行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業秘密、執行、合伙業務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、擔保實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、執行擔保、執行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。