華資律所·來春雷律師｜益陽市強制清除地上物及行政賠償案勝訴

▌案件背景

張三（化名）、李四（化名）系湖南省益陽市赫山區X鎮X村村民，二人以家庭承包方式共同經營涉案農業用地，1990年已取得個人建房用地許可證。2022年10月28日，兩原告與益陽市X征地拆遷安置辦公室簽訂《征收補償協議》，協議約定搬遷期限為2026年（未明確具體日期）。

2024年5-6月期間，被告X征地拆遷和社會事務綜合服務中心（以下簡稱“X征拆事務中心”）在未履行完整法定程序的情況下，對原告房屋周邊土地上的樹木、農作物、坑塘及魚塘水產等地上物實施強制清除。

▌提起訴訟

兩原告認為該行為違法，且造成自身各項損失共計160385元，遂于2025年5月6日向湖南省桃江縣人民法院提起行政訴訟，將益陽市赫山區人民政府（以下簡稱“赫山區政府”）、益陽市赫山區X鎮人民政府（以下簡稱“X鎮政府”）、X產業開發區管理委員會（以下簡稱“X管委會”）及X征拆事務中心列為四被告。

訴請：1.確認四被告強制清除地上物行為違法；2.四被告賠償經濟損失160385元；3.訴訟費用由被告承擔。

▌四被告分別答辯

1.赫山區政府稱其非案涉項目征收主體及實施單位，不是適格被告；

2.X鎮政府稱已按最高標準向原告足額支付青苗、魚塘等補償款（張三（化名）獲76959元，李四（化名）獲35966元），原告損失無依據；

3.X管委會及X征拆事務中心稱原告構成重復起訴（此前原告曾就房屋強拆起訴），且其未實施強制清除行為，非適格被告。

▌開庭審理

法院依法組成合議庭開庭審理，經審查認定：

1.X征拆事務中心系適格被告（X征拆辦為其內設機構，委托X鎮政府實施行為，責任由其承擔），其余三被告非適格被告；

2.本案不構成重復起訴（前訴為房屋強拆，本案為地上物強清，標的、時間不同）；

3.X征拆事務中心未按法定程序（未由縣級政府責令交地、未申請法院強制執行）實施強清，行為違法；

4.原告樹木損失已獲足額補償，菜園及水產損失因證據不足但考慮實際可能，酌情認定10000元。最終作出相應判決。

▌申請人原告張三（化名）、李四（化名）

1.原告作為涉案土地承包經營權人，對地上物享有合法財產權，四被告在《征收補償協議》約定的搬遷期限（2026年）未到、未履行法定程序（未發布征收公告、未由縣級政府責令交地、未申請法院強制執行）的情況下強制清除地上物，嚴重違反《土地管理法實施條例》《行政強制法》等規定，行為違法；

2.被告主張的“足額補償”未覆蓋菜園農作物及魚塘水產損失，原告實際損失160385元，被告應全額賠償，其拒賠行為侵害原告財產權。

▌被申請人（四被告）

1.赫山區政府：非案涉項目征收主體及實施單位，未參與強清行為，不是適格被告；

2.X鎮政府：已按《益陽市集體土地征收與房屋拆遷補償安置辦法》最高標準向原告支付青苗、魚塘補償款（張三（化名）76959元、李四（化名）35966元），原告主張的額外損失無事實依據；

3.X管委會、X征拆事務中心：原告此前已就房屋強拆起訴，本案屬于重復起訴；且其未實施強制清除行為，不是適格被告。

▌案件拐點

法院認定“X征拆事務中心為適格被告”（內設機構行為責任由其承擔）、“本案不構成重復起訴”（前訴房屋強拆與本案地上物強清為不同行政行為），并確認強清程序違法，為原告勝訴奠定基礎。

▌當事人（張三（化名）、李四（化名））認知

被告強制清除地上物未遵守法定程序，且未足額賠償全部損失，自身合法財產權受到侵害，希望通過訴訟確認被告行為違法，并追回全部經濟損失160385元，維護被征收人的合法權益。

▌律師辦案思維

結合案件證據（視頻、補償協議、轉賬記錄等），先厘清“適格被告”（排除非實施主體），再反駁“重復起訴”主張（區分不同行政行為），最后聚焦“強清程序合法性”及“損失認定”，既契合當事人核心訴求，又依據法律規定理性主張，避免僅以當事人主觀損失主張為唯一依據，確保訴訟策略合法可行。

▌本案屬于最終成果

法院確認X征拆事務中心強制清除行為違法，支持原告部分賠償請求，不僅維護了原告的合法財產權益，也彰顯了司法機關對行政機關違法行政行為的監督，為同類征收糾紛中被征收人的權利保護提供參考。

▌法院裁定：駁回原告張三（化名）、李四（化名）對被告赫山區政府、X鎮政府、X管委會的起訴（確認該三被告非適格主體）；

▌法院判決：確認被告X征拆事務中心對原告被征收房屋土地上的地上物及坑塘的強制清除行為違法；

▌法院判決：責令被告X征拆事務中心于判決生效后三十日內賠償原告經濟損失10000元（針對菜園農作物及水產損失，酌情支持）；

▌法院裁定：駁回原告的其他訴訟請求。

▌案件核心勝訴成果

成功確認行政機關強制清除行為違法，明確行政機關違法責任，為原告后續維權（如后續補償協商）奠定法律基礎；同時追回部分經濟損失，切實維護了原告的合法財產權益，當事人對律師的專業辦案能力及訴訟結果表示認可。

▌案情調查與證據梳理：通過與委托人深度溝通（明確強清時間、損失范圍）、實地了解涉案土地情況，收集核心證據（視頻光盤、《征收補償協議》、被告補償轉賬記錄、限期騰地通知書等），厘清“強清行為實施主體”“補償支付情況”“程序履行情況”三大關鍵事實；

▌被告主體資格辨析：針對四被告均否認適格主體的答辯，依據《行政訴訟法》及司法解釋中“行政委托、內設機構責任歸屬”規則，鎖定X征拆事務中心為實際責任主體（X征拆辦為其內設機構，委托行為責任由其承擔），排除非實施主體的赫山區政府、X鎮政府、X管委會；

▌反駁“重復起訴”主張：對比前訴（房屋強拆）與本案（地上物強清）的訴訟標的（不同行政行為）、時間（2024年4月房屋強拆vs2024年5-6月地上物強清）、標的物（房屋vs樹木/農作物/坑塘），依據司法解釋明確本案不構成重復起訴；

▌程序合法性與損失主張：庭審中重點論證X征拆事務中心“未由縣級政府責令交地”“未申請法院強制執行”，違反法定強清程序；同時結合被告已支付樹木補償的證據，合理主張菜園及水產損失，雖原告主張的160385元未全額支持，但通過舉證“被告未清點漁獲”的事實，促使法院酌情支持10000元賠償。

1.本案是典型的征收過程中行政機關違法強制清除地上物糾紛，核心爭議在于“行政程序合法性”與“被告主體資格”，律師通過精準的事實梳理與法律適用，成功確認行政機關違法，體現了對被征收人財產權的法律保護；

2.被告以“重復起訴”“足額補償”為由抗辯，反映出部分行政機關在征收中存在“程序簡化”“責任推諉”問題，本案判決明確了“行政行為需區分認定”“程序違法即擔責”的司法導向，對規范征收行政行為具有警示意義；

3.雖原告主張的損失未全額支持，但法院結合“被告未清點漁獲導致損失無法精準認定”的舉證情況，酌情支持部分賠償，既兼顧了證據規則，又考慮了當事人實際權益，實現了法律效果與社會效果的平衡。

1.《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。行政機關委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關是被告。沒有法律、法規或者規章規定，行政機關授權其內設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，屬于行政訴訟法第二十六條規定的委托。當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告?！钡谄呤臈l第二款第一項：“行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；”

2.《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六十二條：“違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設征收土地的，由縣級以上地方人民政府責令交出土地；拒不交出土地的，依法申請人民法院強制執行?！?/strong>

3.《中華人民共和國國家賠償法》第二條：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利?！钡谒臈l：“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：（四）造成財產損害的其他違法行為?！?/strong>

4.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第三項：“有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：（三）錯列被告且拒絕變更的；”第一百零六條：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時具有下列情形的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含?！?/strong>

5.《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十七條第一款：“違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財產損害，不能返還財產或者恢復原狀的，按照損害發生時該財產的市場價格計算損失。市場價格無法確定，或者該價格不足以彌補公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計算?！钡谌粭l：“人民法院經過審理認為被告對公民、法人或者其他組織造成財產損害的，判決被告限期返還財產、恢復原狀；無法返還財產、恢復原狀的，判決被告限期支付賠償金和相應的利息損失?！?/strong>

附：法院判決書（節選）

（為保護當事人權益、尊重律師知識產權，轉發請全文轉發

不得截取片段轉發）

▌專業領域

在企業訴訟、仲裁、重大民商事爭議解決等方面具有獨到思路，業務范圍涉及建設工程與房地產、公司股權、金融借貸、婚姻繼承、勞動糾紛、征地拆遷等領域，在商事投資、股權爭議、企業家權益保護、股權激勵制度的構建與實施、公司頂層架構設計、股東投資風險防范和控制、公司日常法律風險防范、重大刑民交叉案件、涉經濟類刑事案件等領域均有豐富經驗。

▌執業領域

來春雷律師，畢業于中國政法大學研究生院，全日制研究生學歷，獲得法學碩士學位。

擔任過中學教師，九年政府機關工作經驗，對于政務文化和政府體系運轉程序有一定的了解。

參與處理過民商事糾紛逾三百余件，實踐經驗豐富，擔任過天津市某大型國企法律顧問。

曾任九三學社天津市委參政議政專家、市委法律專委會委員。對于房地產相關爭議和征收拆遷領域有獨到見解和辦案思路。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。