家有房車任娃赤裸趴地吃饅頭，父母稱“養(yǎng)育自由”，網(wǎng)友評論炸鍋

近日，一則關(guān)于“野人小孩”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

網(wǎng)友在雅西高速石棉服務(wù)區(qū)拍到一個三歲左右的孩子全身赤裸、頭發(fā)蓬松，趴在地上，臺階上放著兩個疑似饅頭的東西。

這幕景象讓人聯(lián)想到“野人”，不少好心網(wǎng)友當(dāng)即報警。

然而，隨著四川警方和云南當(dāng)?shù)卣恼{(diào)查，一個更加復(fù)雜的真相逐漸浮出水面。

無量山鎮(zhèn)政府工作人員告訴記者，這個孩子并非“野人”，也沒有遭到虐待。

他來自云南大理南澗彝族自治縣無量山鎮(zhèn)某村，父母俱在，家庭經(jīng)濟(jì)條件不錯，家里有房車，經(jīng)常全家外出旅游。

那為什么孩子會呈現(xiàn)如此狀態(tài)？工作人員解釋：“可能是因?yàn)楦改傅酿B(yǎng)育方式，導(dǎo)致其出現(xiàn)不穿衣服、爬行等行為。”

這個解釋，雖然澄清了虐待的嫌疑，卻引出了更深層的問題：父母的養(yǎng)育自由邊界在哪里？我們?nèi)绾螀^(qū)分非常規(guī)養(yǎng)育和潛在虐待？

當(dāng)父母的養(yǎng)育選擇與主流社會期待相悖時，誰應(yīng)該來為孩子的權(quán)益發(fā)聲？

1

我想起一位朋友的故事。他和妻子都是嚴(yán)格的素食主義者，婚后自然決定讓孩子也吃素。他們還選擇離開城市，搬到山里居住，讓孩子在自然環(huán)境中成長。

每次見面，他們總會分享孩子在山里奔跑、識百草的照片，言語中滿是自豪。

但有一次，那個五歲的孩子悄悄問我：“炸雞是什么味道？真的那么好吃嗎”那一刻，我看到了他眼中閃爍的好奇。

他的父母基于自己的信仰和價值觀念，為他選擇了純素的生活方式和平淡的山居生活，但這真的是孩子想要的嗎？

回到“野人小孩”的事件，我們看到的不僅是孩子當(dāng)下的狀態(tài)，更是一種養(yǎng)育哲學(xué)的極端展現(xiàn)。

這個家庭顯然有能力讓孩子穿上衣服、理好頭發(fā)，但他們選擇了不同的方式。

鎮(zhèn)政府工作人員那句“可能是撫養(yǎng)方式不同”背后，暗含著多少我們不了解的家庭價值和養(yǎng)育理念？

2

在法律層面，我國未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄、非法送養(yǎng)未成年人或者對未成年人實(shí)施家庭暴力。

同時，父母應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆恕?/p>

但“適當(dāng)?shù)姆椒ā痹撊绾谓缍ǎ?/strong>

在貧困山區(qū)，許多孩子從小就光著腳滿山跑，那是生活所迫；而在這個家有房車、經(jīng)常旅游的家庭，讓孩子赤裸身體、趴地而行，卻是主動選擇。

評估一種養(yǎng)育方式是否適當(dāng)，要考慮幾個關(guān)鍵因素：是否滿足孩子的基本生理需求？是否提供必要的醫(yī)療照顧？是否保障孩子的教育權(quán)利？是否尊重孩子的人格尊嚴(yán)？是否促進(jìn)孩子的健康發(fā)展？

從這個角度看，即使父母沒有惡意，甚至自認(rèn)為是在為孩子提供“更自然”的成長環(huán)境，但若孩子的身體、心理、教育或社交發(fā)展受到損害，這種養(yǎng)育方式就值得商榷。

值得注意的是，鎮(zhèn)政府工作人員提到“關(guān)于這名兒童是否未上戶口等問題，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)展開進(jìn)一步調(diào)查”。

這暗示了事件可能不僅限于養(yǎng)育方式的爭議，還涉及孩子的基本身份權(quán)利問題。

3

在德國，孩子滿三歲必須上幼兒園；在英國，家長若不讓適齡孩子上學(xué)，會面臨法律后果；在瑞典，體罰孩子無論輕重都屬違法。

不同國家對養(yǎng)育邊界有不同的法律規(guī)定，但共同點(diǎn)是都在嘗試平衡父母的養(yǎng)育自由和兒童的基本權(quán)益。

我國傳統(tǒng)文化中，“棍棒底下出孝子”、“別人家事不要管”的觀念根深蒂固，但隨著社會進(jìn)步，我們越來越意識到，孩子不僅是家庭的，也是社會的、國家的。

每一個孩子都應(yīng)當(dāng)享有健康成長的基本權(quán)利。

對于這個來自無量山鎮(zhèn)的孩子，當(dāng)?shù)卣硎緯^續(xù)關(guān)注。但更廣泛而言，我們需要思考的是：如何建立更有效的機(jī)制，既能尊重不同家庭的養(yǎng)育選擇，又能確保每一個孩子的權(quán)益得到保障？

我們需要更多的社區(qū)支持系統(tǒng)，在家庭偏離常規(guī)養(yǎng)育方式時，能夠及時介入評估，提供指導(dǎo)而非一味譴責(zé)；

我們需要更完善的兒童權(quán)益保護(hù)法律，明確養(yǎng)育的底線標(biāo)準(zhǔn)；我們需要更廣泛的社會共識，認(rèn)識到養(yǎng)育孩子不僅是家事，也是關(guān)乎社會未來的公事。

4

那位吃素的朋友曾經(jīng)對我說：“我們想給孩子最純凈的童年。”我理解他的初衷，但也忍不住想，終有一天，孩子會長大，會走出那座山，會面對多樣化的世界。

到那時，他是否會感激父母為他做出的選擇？還是會遺憾自己錯過了更多可能性？

同樣，那個在服務(wù)區(qū)被拍到的孩子，有一天會長大，會看到自己當(dāng)年的照片和新聞。他會如何理解父母選擇的養(yǎng)育方式？

他會感激這種返璞歸真的自由，還是懊惱童年與主流社會的格格不入？

這些問題，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

在養(yǎng)育孩子這條路上，我們是在培養(yǎng)我們理想中的孩子，還是在幫助孩子成為他們自己？

我們的選擇，是滿足了孩子的需求，還是僅僅滿足了我們自己對理想童年的想象？

養(yǎng)育與虐待的邊界，不僅在于是否故意傷害，也在于是否尊重孩子作為獨(dú)立個體的基本權(quán)利和未來發(fā)展。

而這把度量的尺子，不應(yīng)僅握在父母手中，也應(yīng)有社會的監(jiān)督和保障。

希望這個“野人小孩”事件，不僅能有一個圓滿的解決，更能引發(fā)社會對養(yǎng)育邊界問題的深入思考。

畢竟，每一個孩子，都值得被尊重、被保護(hù)、被賦予選擇自己人生的可能。