“我聽交警的”輿情事件，來了一個喜大普奔的消息!

文|莊志明律師

今年8月，蘇州一小伙騎電動車在綠燈起步時，與一逆行女子發(fā)生剮蹭。女子當場掏出手機拍攝視頻，反復質(zhì)問小伙“是否撞人”“撞人還覺得有理嗎”，并試圖誘導其認責。小伙全程冷靜回應 “我聽交警的”“全權(quán)以交警處理結(jié)果為準”，未陷入情緒對抗。交警到場后判定女子逆行全責，但她在前往交警隊處理時半路逃逸，事后還將剪輯過的視頻發(fā)到網(wǎng)絡，導致小伙手機號、肖像遭曝光，生活受擾。

在現(xiàn)場，小伙子全程情緒穩(wěn)定，理性平和，始終重復一句話：“我聽交警的。”而對方小仙女則情緒激動，暴跳如雷，但裝著理直氣壯的樣子。忒好笑的是，在交警認定對自己不利的情況下，小仙女還將針對小伙子的視頻發(fā)上網(wǎng)……最終形成輿情事件。

今天，“我聽交警的”輿情事件來新聞了：

8月4日，江蘇蘇州一小伙騎車與逆行女子剮蹭，女子拿出手機邊拍攝邊不停質(zhì)問小伙，小伙全程教科書式回答“我聽交警的”。#我聽交警的事件有后續(xù)了# 10月15日，當事小伙透露：涉事女子已被行拘，正考慮啟動民事訴訟程序進一步追責。

如該新聞屬實，顯然小伙子徹底成功，而小仙女則徹底輸了。正應了一句老話：有理不在聲高。曾經(jīng)氣勢洶洶的小仙女進號子了。

該女子（不說“小仙女”了）被拘留的法律依據(jù)是治安管理處罰法第四十二條第二項：“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的;”我分析，該女子錯誤有三：一錯是逆行；二錯是杠精；三錯是上網(wǎng)。這三個錯少一個錯，都可避免自己被拘留。

比如說上網(wǎng)爆料吧，完全可以。民法典第一千零二十條規(guī)定：“合理實施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：……

為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。”

可見，為維護公共利益的，可以自行直接上網(wǎng)，無需經(jīng)被爆料人同意。

但問題是，該女子爆料的視頻是維護公共利益嗎？顯然不是的，而是泄私憤。自己違反交通規(guī)則逆行，還帶節(jié)奏，倒打一耙，侮辱詆毀正常騎車的小伙子。女子的這系列行為當然違法。

該女子被公安機關行政拘留，真的是理所當然。但這理所當然的背后，必定是小伙子艱難的維權(quán)經(jīng)歷。我是了解公安的，他們對網(wǎng)絡上的侮辱詆毀容忍度非常高，拘留一個人很難的。

總有些人擔心對噴言噴語動輒就是拘留，是不是很多人被拘留，拘留所用不下了，這問題我看根本不用擔心，如果公安真的以雷霆手段對侮辱詆毀行為的噴子進行拘留，那網(wǎng)上就沒有那么多噴子了。從這個角度說，將容忍度降低，對噴子能拘留則拘留，不會引起拘留所不夠用的問題。

蘇州的公安還是很給力的，該女子對男子的視頻比起網(wǎng)上那些搞個人攻擊的慘不忍睹的視頻來說要好多了，但仍然拘留了，說明了蘇州公安執(zhí)法必嚴違法必究的態(tài)度，是好的，是堅決的，點贊蘇州公安。

小伙透露：涉事女子已被行拘，正考慮啟動民事訴訟程序進一步追責。進一步追責也是挺好的，民法典第一千零一十九條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。”這就是小伙子民事追責的法律依據(jù)之一。

其實呢，對該女子拘留就已經(jīng)達到目的了，一拘留，那就一拘定終身了，她未來的路已經(jīng)走不長、走不好、走不穩(wěn)了。

最后要點贊該蘇州小伙子，冷靜、淡定、睿智。說實話，如果現(xiàn)場小伙子但凡有一次爆粗口的地方，立馬就是一副好牌給打爛了……經(jīng)驗秘訣都在這里，以靜制動，以柔克杠，奪取這場斗爭的全面勝利。