媒體為什么要關注“已故茶界泰斗被AI復活”

文 | 胡煒（新京報傳媒研究院）

近日，已故“茶界泰斗”張天福被AI工具“復活”事件引發媒體廣泛質疑。其實這已不是第一次有逝者被AI復活，著名音樂人包小柏就曾用AI“復活”女兒為妻子慶生。那為何這次“復活”事件，會引發出如何強烈的輿論震蕩呢？

▲茶界泰斗張天福被茶企用AI“復活”并為其代言，引發了社會爭議。

01

多方觀點

張天福作為中國茶學界標志性人物，一生致力于茶葉教育、生產和科研，于2017年逝世，享年108歲，在離世8年后，他的音容笑貌通過AI技術重現網絡。

然而，與此前一些“AI復活”用于“紀念”或“情感慰藉”不同，這起事件引發巨大爭議的核心，在于茶企直接將已故權威人物用于產品代言，具有明顯的商業目的，引發公眾強烈反感。

多家媒體關注到了此次輿論事件，從不同角度進行了分析論述，嘗試厘清技術創新與商業傳播倫理規范的使用邊界。

名人遭AI“復活”并非個例，央視網從法律角度對此進行分析，在《底線何在！用AI“復活”已故泰斗做品牌代言，多方回應》報道中指出，近年來有人用AI“復活”喬任梁、李玟等已故藝人，藝人家屬都明確表示反對。天元律師事務所律師李昀鍇早前接受媒體采訪時表示，這種情況已經對近親屬造成了精神傷害，“AI復活”視頻侵權的可能性很大。

新京報評論在《復活已故茶界泰斗做代言，AI不能被無底線使用》一文中，從情感與文化以及倫理底線等多個層面進行了分析。在傳統“逝者為大”觀念下，AI讓逝者“活”在信息流中，會沖擊社會對死亡的敬畏，模糊生死界限，對大眾死亡觀造成擾亂，這不僅是一種不當營銷，更觸及“應如何守護逝者尊嚴與邊界”的倫理命題。文章表示，“這段視頻給人的感受非常復雜。其不只是令人憤怒，也不僅指向一家企業的不當營銷，更折射出人工智能時代一個深刻的倫理困境：當技術可以'復活'逝者，我們究竟該守住什么樣的尊嚴與邊界？AI可以重生影像，卻無法再現靈魂。任何商業運作一旦越過倫理底線，都是對人類情感的輕慢”。

紅網的紅辣椒評論在《復活“茶界泰斗”代言，AI技術豈能毫無底線》指出，AI技術本身并無善惡，關鍵在于使用者是否堅守邊界。從商湯科技“復活”創始人湯曉鷗進行演講，到包小柏用AI技術與已故女兒“重逢”，AI“復活”技術在獲得家屬許可、用于情感寄托或公益傳播時，曾展現出溫暖的一面。但當技術脫離倫理約束，淪為商業投機的工具，其價值便會徹底異化……AI技術的創新應用絕非無邊界的魔法，商業利益的追逐更不能凌駕于法律尊嚴與倫理底線之上。

02

監管“亮劍”

無獨有偶，就在“茶界泰斗”被AI“復活”代言廣告事件被爆出不久，媒體又報道了央視主持人李梓萌遭AI仿冒帶貨，再次凸顯了AI合成技術在商業傳播中的濫用風險。

▲李梓萌遭AI仿冒帶貨，北京查處首例AI虛假廣告案。

李梓萌作為央視主持人，其形象具有高度公眾識別度，涉事公司不僅用AI偽造其形象進行商業推廣，還虛假宣傳普通食品具有治療功能。這種行為不僅嚴重侵犯了其肖像權，還損害了公眾對媒體人物的信任。

新京報評論在《復活已故茶界泰斗做代言，AI不能被無底線使用》一文就對法律監管問題提到兩點。一是：AI生成帶來的新問題是，這種“再造”的形象究竟屬于誰？另外一個則是：若AI形象在網絡傳播，平臺是否有及時標注甚至刪除的義務？

回答這些問題看似不難，但在我國現有法律體系中尚未明確規定。如《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，雖然要求標識AI生成內容，但對“復現逝者形象”的使用場景也無專門條款。

據報道，在“李梓萌遭AI仿冒帶貨”案件中，北京市場監管部門首次依據《廣告法》作出行政處罰。這一處罰的意義在于，標志著監管部門開始將AI合成內容納入傳統廣告監管框架，AI合成內容一旦用于誤導消費者，技術不再是免責擋箭牌，平臺與商家都可能面臨行政處罰甚至民事賠償。

03

媒體責任

在此次事件的報道中，媒體所承擔的傳媒角色，不僅限于信息傳遞，更承擔著構建公共倫理討論空間的責任。

多家媒體在報道時都注意到了這一事件的標桿意義——它不僅是單個企業的行為失范，更是人工智能時代眾多倫理困境的縮影。在報道角度上，媒體不僅呈現了事實，還邀請了法律專家、倫理學者等多方觀點，構建了更加立體的認知框架。這也是輿論監督功能的一次積極發揮，通過報道形成的社會壓力，可以促使平臺方、監管方等更加重視類似問題。

面對AI技術的迅猛發展，傳媒有責任不僅要報道技術突破，更要持續追問技術的倫理底線、法律邊界與人文溫度，這也是媒體在技術時代的全新使命。

校對 | 王心

主編推薦