男子翻進軌道自殺未遂，反索賠百萬：遇到這種無賴，絕對不能慣著

01

見過敲詐勒索，但沒見過臉皮這么厚的人。

這兩天，刷到一條新聞，氣得我差點摔了手機。

去年，上海一位六旬大爺，在地鐵站臥軌自殺。

工作人員發(fā)現(xiàn)后，及時按下了緊急關(guān)閉按鈕。

最后，人是救回來了，但大爺右手被地鐵碾壓，前臂截肢。

鬼門關(guān)逛了一圈，又撿回一條命。

按理說，大爺應該萬分感恩救他的人。

可萬萬沒想到的事，還是發(fā)生了。

大爺獲救后，一句感謝的話不提，反而厚著臉皮說自己根本沒想自殺，就是"頭暈跌落"。

現(xiàn)在，我變成了殘疾，所以，地鐵公司要賠我一百萬！

一紙訴求，把地鐵公司告上了法庭。

這事聽起來就像是天方夜譚，但就真實發(fā)生了。

02

其實，這哪是意外？分明是精心設計的一場自殺。

根據(jù)法院調(diào)查，1.6米高的趙某，要想"意外"跌入軌道，得先爬上1.5米高的屏蔽門才行。

這不是滑天下之大稽嗎？

更讓人無語的是，獲救時，他親口對民警說"不要救我"，承認自己是"到火車站想臥軌自殺"。

地鐵公司提供的監(jiān)控視頻，清清楚楚顯示：趙某是自己翻越防護設施進入軌道的，整個過程沒有半點"頭暈"的跡象。

就算真頭暈，也不可能精準落入軌道中央，被列車碾壓。

這種拙劣的說辭，簡直是把大家當傻子糊弄。

而且，事發(fā)當天，趙某的家人發(fā)現(xiàn)他失蹤后，也馬上報警。

還告訴民警：趙某有焦慮癥，因工作不順，有輕生的念頭。

所以，趙某的上訴，被法院直接駁回。

03

看到這里，是不是大快人心？

趙某自殺未遂，落下終身殘疾。

于情來說，他也很可憐；但于理來說，趙某的這種行為，不應該簡單駁回訴求就算了。

這種做法，就是公開的敲詐勒索，而且敲詐的數(shù)額也較大，應該從重處罰，以儆效尤，不然還會有很多人更多人效仿他！

你可能覺得這只是個案，但數(shù)據(jù)顯示類似事件已經(jīng)成為社會頑疾。

我國每年公共交通領(lǐng)域，接到的"花式索賠"超過2000起，其中近三成被證實是夸大甚至是虛構(gòu)的。

我身邊就遇到過類似的事件。

高速服務區(qū)，一般都建在高速附近，修建需要征收當?shù)剞r(nóng)民的土地。

前幾年，浙江某地的一個服務區(qū)，就上演過“惡性敲詐”的事。

服務區(qū)周圍的村里，有一個六十歲左右的大爺。

得了不治之癥，家里條件也不好。

半夜，大爺一個人翻進了服務區(qū)自殺。

晚上燈光昏暗，來往的大車根本沒人注意會突然出現(xiàn)一個人。

結(jié)果，大爺沒了，家屬開始和服務區(qū)鬧。

最后，貨車司機、服務區(qū)都賠了錢，這事才算了結(jié)。

對于司機和服務區(qū)來說，大爺自殺，和他們沒有任何關(guān)系。

可民間素來有“逝者為大”的說法，而且死者的家屬天天拉橫幅來鬧事，日常工作根本沒辦法開展。

大家都知道這事做的憋屈，可沒辦法啊。

04

法院這次駁回索賠的判決，可以說是對這種惡意索賠行為的有力回擊。

但更值得我們思考的是：為什么現(xiàn)在訛詐救助者的現(xiàn)象越來越多？我們的社會誠信去哪了？

這起案件也反映出一個深刻的社會問題：當善意救助遭遇惡意索賠，我們的道德底線在哪里？

趙某案件中，救助人員冒著生命危險施救，換來的卻是百萬索賠。

這種"農(nóng)夫與蛇"的故事，正在消解社會的互助精神。

這個案子給我們敲響了警鐘：一方面要嚴懲這種惡意索賠行為，另一方面也要完善社會救助和心理干預機制。

任何人的生命都值得被尊重，但尊重不等于縱容。

遇到無賴，絕對不能慣著。