重慶
撰文| 劉虎 張夢(mèng)云
古玩行業(yè)有一個(gè)古老的行規(guī)：全憑眼力，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。買(mǎi)家眼光好撿了漏是自己的，看走眼賠了也是自己的。但就是這樣一樁完全遵循古玩行規(guī)的玉器交易，卻兩次被鄭州市中級(jí)法院判處無(wú)期徒刑，郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)詐騙案在古玩圈和法律界引起了巨大的爭(zhēng)議。
涉案玉器。受訪者提供
該案中，申國(guó)強(qiáng)幫鄭州玉器加工商郭子嶺賣(mài)玉，獲取傭金。楊書(shū)敏、楊帥父子等資深玉器行家買(mǎi)玉后高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給鄭州知名地產(chǎn)商李向清。數(shù)年后，李向清以其所購(gòu)玉器非高古玉為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。鄭州市檢察院認(rèn)定涉案玉器是郭子嶺、郭華方父子制作的高仿商代古玉制品，將郭氏父子、申國(guó)強(qiáng)和楊氏父子以詐騙罪移送起訴。此案經(jīng)過(guò)兩次一審，郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)均以詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，目前重二審在河南省高級(jí)法院進(jìn)行中。
“申國(guó)強(qiáng)只是幫郭子嶺代賣(mài)玉器，與李向清并無(wú)交易，而是賣(mài)給了楊書(shū)敏等資深玉器行家，而楊等人也并不認(rèn)為自己被騙了。”申國(guó)強(qiáng)的辯護(hù)律師杜家遷將此案稱(chēng)為“隔山打牛式詐騙案”，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)涉嫌指供、誘供，此案事實(shí)不清、證據(jù)不足，申國(guó)強(qiáng)根本不構(gòu)成詐騙罪。“希望重二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，查明事實(shí)。”
01
三名玉器行家買(mǎi)“古玉”，加價(jià)賣(mài)給地產(chǎn)大亨
申國(guó)強(qiáng)出生于1970年，河南省伊川縣人，僅讀過(guò)小學(xué)二年級(jí)，2013年開(kāi)始幫郭子嶺賣(mài)玉器。郭子嶺在鄭州古玩城有一家玉器經(jīng)營(yíng)實(shí)體店，2015年租房建廠制作高仿玉器。2021年9月28日，二人均因涉嫌詐騙罪被刑拘。
鄭州古玩城。張夢(mèng)云攝
從申國(guó)強(qiáng)處買(mǎi)玉、再轉(zhuǎn)賣(mài)給李向清的楊書(shū)敏、蔡博鴻、王喜明，都是古玩玉器行業(yè)資深行家。楊書(shū)敏從事該行業(yè)三十余年，在業(yè)內(nèi)很有名氣，經(jīng)常參加拍賣(mài)會(huì)，能夠辨別古玉的真假，并了解玉器的價(jià)格。蔡博鴻1988年進(jìn)入玉雕廠打工，1999年起在北京古玩城經(jīng)營(yíng)玉器生意，并在香港古董一條街開(kāi)店。王喜明也是古玩行業(yè)玉器行家。
從上述三位行家手里買(mǎi)玉的李向清，是鄭州知名高端地產(chǎn)商正弘集團(tuán)的老板。相關(guān)資料顯示，李向清從2016年開(kāi)始為籌備博物館收購(gòu)、收藏古董。李向清在香港拍賣(mài)會(huì)上認(rèn)識(shí)楊氏父子后，對(duì)楊書(shū)敏的古玉鑒賞能力十分信任。李向清與蔡博鴻亦通過(guò)香港拍賣(mài)會(huì)認(rèn)識(shí)，一起交流玉器。王喜明通過(guò)朋友介紹與李向清認(rèn)識(shí)，并賣(mài)玉給李。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)、郭華方和楊書(shū)敏、楊帥以非法占有為目的，用現(xiàn)代仿古玉制品冒充高古玉騙取他人錢(qián)財(cái)，分別以涉嫌詐騙罪向鄭州中院提起公訴。
2023年5月10日，鄭州中院將上述五人涉嫌詐騙案開(kāi)庭進(jìn)行了并案審理，幫郭子嶺賣(mài)玉的申國(guó)強(qiáng)作為該案主犯、二號(hào)被告人出庭受審。
鄭州中院認(rèn)定，2013年左右，申國(guó)強(qiáng)與郭子嶺預(yù)謀，由郭提供高仿商代玉器交申出售，二人按比例分成。郭子嶺于2014年安排其子郭華方在鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)租賃民房開(kāi)辦玉器加工廠，按要求制作仿古造型玉器，由郭子嶺做舊后將成品交給申國(guó)強(qiáng)出售。為順利出售玉器，申國(guó)強(qiáng)在國(guó)內(nèi)古玩市場(chǎng)編造、傳播有人在伊川老宅扒房時(shí)挖出商代玉器的虛假信息。楊書(shū)敏及蔡博鴻、王喜明獲悉伊川縣出現(xiàn)古玉的消息后，分別通過(guò)中間人找申國(guó)強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)高古玉。申國(guó)強(qiáng)將郭子嶺制作的高仿高古玉冒充高古玉，并以郭同意的價(jià)格出售給楊書(shū)敏、蔡博鴻、王喜明等人。
2015年，楊書(shū)敏經(jīng)中間人介紹找到申國(guó)強(qiáng)，經(jīng)鑒別認(rèn)為申出售的是商周時(shí)期高古玉后予以購(gòu)買(mǎi)。至2019年期間，楊書(shū)敏多次向申國(guó)強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)高仿高古玉，共支付1600余萬(wàn)元。2016年至2019年底，楊書(shū)敏伙同其子楊帥將購(gòu)買(mǎi)的玉器加價(jià)分批出售給李向清。2019年底，李向清發(fā)現(xiàn)所購(gòu)玉器不是高古玉后，要求退貨退款，雙方經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成一致，楊氏父子一直未實(shí)際退款。李向清報(bào)案后向公安機(jī)關(guān)提交從楊氏父子處購(gòu)買(mǎi)的涉案玉器26件，公安機(jī)關(guān)從楊帥處扣押李向清退回的涉案玉器7件。
此外，申國(guó)強(qiáng)還將高仿高古玉出售給蔡博鴻、王喜明，二人將其中部分玉器加價(jià)出售給李向清。2019年底，李向清發(fā)現(xiàn)所購(gòu)玉器不是高古玉后，分別與二人達(dá)成退貨協(xié)議。案發(fā)后，蔡博鴻向公安機(jī)關(guān)提交從申國(guó)強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)的涉案玉器8件，王喜明提交涉案玉器21件。
經(jīng)鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局委托鑒定，上述共62件涉案玉器均系現(xiàn)代仿古工藝品。
鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局。張夢(mèng)云攝
2023年12月26日，鄭州中院一審判決五人犯詐騙罪。其中，郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)、楊書(shū)敏三人被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。郭華方被判處有期徒刑六年，并處罰金30萬(wàn)元。楊帥被判處有期徒刑五年，并處罰金20萬(wàn)元。
一審宣判后，五人均不服，提起上訴。2024年10月29日，河南高院作出二審裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
2025年7月11日，鄭州中院作出重一審判決，郭子嶺、郭華方父子和申國(guó)強(qiáng)維持原判。即郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)仍以詐騙罪被判處無(wú)期徒刑；楊書(shū)敏則獲“斷崖式改判”，被改認(rèn)定為犯倒賣(mài)文物罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。楊書(shū)敏之子楊帥亦以同樣罪名被改判為有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元。
申國(guó)強(qiáng)等再次上訴至河南高院。
重一審判決認(rèn)為，申國(guó)強(qiáng)采用隱蔽地點(diǎn)交易，通過(guò)特定介紹人單線聯(lián)系，不介紹來(lái)源，不表明真?zhèn)危皇杖‖F(xiàn)金等方式，要求買(mǎi)受人憑眼力自行查看，確定購(gòu)買(mǎi)后按照真古玉的30%-50%的價(jià)格議價(jià)，該價(jià)格遠(yuǎn)超工藝品的實(shí)際價(jià)格。申國(guó)強(qiáng)明知是高仿古玉，雖未直接以出售高古玉等言語(yǔ)誤導(dǎo)買(mǎi)受人，但其出售方式和價(jià)格足以使買(mǎi)受人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定其具有以高仿品冒充高古玉詐騙他人錢(qián)款的主觀故意，其行為構(gòu)成詐騙罪。
02
無(wú)罪還是無(wú)期？
該案兩次一審中，申國(guó)強(qiáng)的律師均為其做了無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，申國(guó)強(qiáng)不構(gòu)成詐騙罪。
申國(guó)強(qiáng)當(dāng)庭辯解稱(chēng)，郭子嶺交給其玉器時(shí)并沒(méi)有告知是高仿古玉，其沒(méi)有編造、散播家中扒房挖到高古玉的信息，出售時(shí)也沒(méi)有說(shuō)是古玉，由買(mǎi)家查看后自己決定是否購(gòu)買(mǎi)。
鄭州中院。張夢(mèng)云攝
“在案證據(jù)根本不能證明申國(guó)強(qiáng)明知是高仿古玉仍冒充高古玉出售。”律師在法庭上指出，申從未對(duì)任何向其購(gòu)買(mǎi)玉器的人虛假陳述過(guò)其出售的玉器是高古玉或古玉。
楊書(shū)敏的訊問(wèn)筆錄顯示，申國(guó)強(qiáng)賣(mài)玉時(shí)從來(lái)不介紹，每次都是說(shuō)“想要就要，不要去球”。申國(guó)強(qiáng)的交易方式是論堆賣(mài)，他不介紹玉器，全憑買(mǎi)家自己看。“我不知道他怎么這么多玉，行業(yè)里都不問(wèn)玉器來(lái)源。”
蔡博鴻的詢(xún)問(wèn)筆錄稱(chēng)，“干我們這一行的，都不說(shuō)那么多，行規(guī)就是賣(mài)家把東西拿給買(mǎi)家看，相中了就買(mǎi)，相不中就不買(mǎi)，其它的也不說(shuō)那么多。”辦案人員問(wèn)蔡博鴻，申國(guó)強(qiáng)“怎么給你介紹賣(mài)給你這批玉器的？”蔡答“我們這一行都不介紹。”
王喜明的詢(xún)問(wèn)筆錄中亦提到，申國(guó)強(qiáng)并未向其介紹任何銷(xiāo)售的玉器，王也未問(wèn)過(guò)，“他出售時(shí)只說(shuō)喜歡就買(mǎi)，不喜歡就不買(mǎi)。我認(rèn)為是真古玉。”
對(duì)一審判決認(rèn)定的“為順利出售玉器，申國(guó)強(qiáng)在國(guó)內(nèi)古玩市場(chǎng)編造、傳播有人在伊川老宅扒房時(shí)挖出商代玉器的虛假信息”，律師并不認(rèn)可。
“楊書(shū)敏、蔡博鴻、王喜明作為資深玉器行家，對(duì)購(gòu)買(mǎi)的玉器及其價(jià)值具有自己的專(zhuān)業(yè)判斷，傳聞與交易成立之間并不存在任何因果關(guān)系。”律師稱(chēng)，退一步講，即使申國(guó)強(qiáng)曾經(jīng)宣傳其挖出過(guò)古玉，亦不足以讓上述買(mǎi)家陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、作出買(mǎi)賣(mài)行為，申也不構(gòu)成刑法上的詐騙。
首先，申國(guó)強(qiáng)不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。無(wú)論是申國(guó)強(qiáng)還是王喜明、蔡博鴻的筆錄，均證實(shí)申從未告知二人在老家扒房子扒出古玉。
王喜明的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，其并不是因?yàn)樵搨髀勏蛏陣?guó)強(qiáng)買(mǎi)玉。雖然在古玩交易市場(chǎng)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這類(lèi)傳言，王也不太在意，買(mǎi)東西只看東西本身，不會(huì)去聽(tīng)這些傳言。楊書(shū)敏等人的筆錄亦稱(chēng)，市場(chǎng)上的消息很多，他們購(gòu)買(mǎi)玉器時(shí)從不相信這些消息。
“古玩市場(chǎng)這種傳言太多了，別說(shuō)申國(guó)強(qiáng)的買(mǎi)家都是玉器行業(yè)資深專(zhuān)家，即使是一個(gè)有完全行為能力的成年人，也不可能因?yàn)檫@種道聽(tīng)途說(shuō)的消息陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一次性花幾百上千萬(wàn)。”
其次，申國(guó)強(qiáng)并無(wú)非法占有的目的。按照行業(yè)交易習(xí)慣，申出售的玉器都允許先貨后款，買(mǎi)家可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行鑒定、評(píng)估之后再確定是否付款。如果期間對(duì)玉器不喜歡或?qū)r(jià)格不滿(mǎn)意，可以隨時(shí)退貨。在案發(fā)前的長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間里，申國(guó)強(qiáng)的買(mǎi)家無(wú)一要求退貨退款。
李向清的證言也證實(shí)，其購(gòu)買(mǎi)玉器時(shí)亦遵循該行業(yè)交易習(xí)慣。“每次交易時(shí)我將看中的古玉留下，找不同的專(zhuān)家鑒賞，確定沒(méi)有問(wèn)題后才付款購(gòu)買(mǎi)。”
再次，申國(guó)強(qiáng)代賣(mài)的玉器都是由郭子嶺定價(jià)，申并無(wú)定價(jià)權(quán)。玉器行業(yè)有“黃金有價(jià)玉無(wú)價(jià)”“千金難買(mǎi)心頭好”的說(shuō)法，其價(jià)格取決于買(mǎi)家的喜好程度、鑒別能力、經(jīng)濟(jì)能力等，只要買(mǎi)家喜歡，無(wú)論出何種價(jià)格都是合理的。本案中三位買(mǎi)家均為古玩玉器行業(yè)專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)于玉器本身的價(jià)值判斷力非常高，該行業(yè)交易本身就具有高風(fēng)險(xiǎn)特征，三位買(mǎi)家亦清楚該行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)。
“本案中玉器買(mǎi)賣(mài)均為雙方的自主交易行為，買(mǎi)家應(yīng)有自負(fù)盈虧的承受能力。該交易行為理應(yīng)受到法律保護(hù)，而不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。倘若買(mǎi)貴了就構(gòu)成詐騙罪，那么奢侈品行業(yè)應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)被刑事立案?jìng)刹椤！?/p>
03
同人同案出現(xiàn)不同認(rèn)定和定罪量刑
針對(duì)此案重一審楊書(shū)敏獲“斷崖式改判”，律師認(rèn)為，首先，同樣的案件、交易和性質(zhì)，鄭州中院將申國(guó)強(qiáng)認(rèn)定為詐騙罪，而將楊書(shū)敏認(rèn)定為倒賣(mài)文物罪未遂，顯然是矛盾的。
其次，在證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，同一起案件、同一個(gè)被告人、同一家法院，鄭州中院原一審和重一審判決卻作出了截然不同的認(rèn)定和定罪量刑。
此案兩次一審中，楊書(shū)敏都堅(jiān)稱(chēng)其從申國(guó)強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)并出售給李向清的玉器均是真的商代高古玉，現(xiàn)查獲在案的玉器均非其賣(mài)給李向清的原物，其不構(gòu)成詐騙罪。
“我和李向清認(rèn)識(shí)后，他對(duì)我的鑒別玉器水平很認(rèn)可，讓我?guī)退?gòu)買(mǎi)高古玉。”楊書(shū)敏稱(chēng)其每次都是將玉器留到李向清處，由他自己找專(zhuān)家，看過(guò)無(wú)誤后才付款購(gòu)買(mǎi)。“我認(rèn)為我從申國(guó)強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)并出售給李向清的都是真的高古玉，他認(rèn)為是假高古玉，我覺(jué)得是因疫情經(jīng)濟(jì)受到?jīng)_擊。”
楊書(shū)敏的律師認(rèn)為，推定楊主觀明知案涉玉器是高仿古玉的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明楊出售的玉器系高仿高古玉。楊多次通過(guò)中間人向申送禮以高價(jià)求購(gòu)古玉，證明其對(duì)案涉玉器為高仿品并不明知；與申國(guó)強(qiáng)交易時(shí)，楊均是經(jīng)過(guò)認(rèn)真觀察、篩選后才購(gòu)買(mǎi)；查扣在案的玉器均不是楊書(shū)敏、楊帥出售，不能排除二人出售的高古玉已被李向清調(diào)換。
圍繞楊書(shū)敏對(duì)案涉玉器為高仿古玉是否明知，以及其是否構(gòu)成詐騙罪，兩次一審判決作出了截然不同的認(rèn)定和判決。
原一審判決認(rèn)為楊書(shū)敏構(gòu)成詐騙罪，理由是楊長(zhǎng)期從事古玉行業(yè)，具有較豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和能力，其在持續(xù)找申國(guó)強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)玉器并加價(jià)轉(zhuǎn)售的過(guò)程中，應(yīng)已預(yù)知所購(gòu)買(mǎi)、出售的并非高古玉。
鄭州市檢察院。張夢(mèng)云攝
盡管鄭州中院認(rèn)定涉案玉器均系現(xiàn)代仿古工藝品而非文物，但重一審判決認(rèn)定楊書(shū)敏構(gòu)成倒賣(mài)文物罪，理由是楊始終否認(rèn)其明知所購(gòu)玉器系高仿古玉，認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的確系高古玉，在案證據(jù)不足以證明其主觀明知從申國(guó)強(qiáng)處所購(gòu)玉器系高仿古玉而欺騙李向清購(gòu)買(mǎi)，故不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成倒賣(mài)文物罪，因?qū)灰讓?duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤系犯罪未遂，量刑時(shí)予以從輕處罰。
“這樣的認(rèn)定和判決嚴(yán)重錯(cuò)誤，也不公平！”申國(guó)強(qiáng)的家人認(rèn)為，一審法院僅因楊書(shū)敏否認(rèn)其明知所購(gòu)玉器系高仿古玉，認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的確系高古玉，就認(rèn)定楊書(shū)敏不構(gòu)成詐騙罪，而現(xiàn)有證據(jù)并不能證明申國(guó)強(qiáng)明知是高仿古玉仍冒充高古玉出售，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不構(gòu)成詐騙罪。然而一審法院卻改判楊書(shū)敏構(gòu)成倒賣(mài)文物罪并從輕處罰，而對(duì)申國(guó)強(qiáng)仍然以詐騙罪判處無(wú)期徒刑。
“申國(guó)強(qiáng)按堆賣(mài)給楊書(shū)敏的價(jià)格，實(shí)際連高古玉的10%都不到。”申國(guó)強(qiáng)的家人說(shuō)，楊書(shū)敏多次按堆從申國(guó)強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)了約160 件玉器，共支付了1600余萬(wàn)元。而根據(jù)法院認(rèn)定，楊書(shū)敏賣(mài)給李向清的33 件玉器中，僅其中16件的售價(jià)就達(dá)到4010 萬(wàn)元（剩余 17 件玉器價(jià)格不能確定）。李向清則表示，其中的28 件他一共付了7435 萬(wàn)元。
再次，同樣從申國(guó)強(qiáng)手里買(mǎi)玉后加價(jià)賣(mài)給李向清的蔡博鴻、王喜明，卻被認(rèn)定為此案的被害人。
楊書(shū)敏的律師亦認(rèn)為，蔡博鴻、王喜明與楊書(shū)敏有同樣的行為，卻未被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)雙重評(píng)價(jià)。
04
“指居”審案，多名被告人稱(chēng)供述不真實(shí)
一審?fù)徶校陣?guó)強(qiáng)等被告人的律師認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，大量證據(jù)屬于被告人供述、被害人陳述、證人證言等言辭證據(jù)，缺乏客觀證據(jù)佐證。交易各方所述的貨品、金額等無(wú)法形成一一對(duì)應(yīng)，無(wú)法排除合理懷疑，被告人亦不認(rèn)可，不能作為本案認(rèn)定依據(jù)。
律師認(rèn)為，郭子嶺、郭華方、申國(guó)強(qiáng)的大量有罪供述，系偵查人員刑訊逼供和指供、誘供的結(jié)果。
郭子嶺、郭華方在兩次一審?fù)徶芯Q(chēng)，其在“指居”期間被偵查人員刑訊逼供，供述內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
郭子嶺的律師稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)對(duì)郭“指居”不合法，且其供述存在逼供、誘供、指供情形，在此期間的訊問(wèn)取證亦不合法。申國(guó)強(qiáng)的訊問(wèn)筆錄與同步錄音錄像對(duì)比，存在構(gòu)陷郭子嶺的誘供、偽造內(nèi)容，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
郭華方的律師稱(chēng)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)郭氏父子取證程序違法，二人均稱(chēng)“指居”期間被偵查人員刑訊逼供，所作供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
一審判決認(rèn)定，郭子嶺、申國(guó)強(qiáng)、郭華方在宣布刑拘時(shí)的供述，沒(méi)有提訊記錄、同步錄音錄像印證系在看守所訊問(wèn)，上述場(chǎng)次的供述均不作為證據(jù)予以采信；對(duì)郭華方2021年8月26日第三次訊問(wèn)、8月31日第四次訊問(wèn)、9月7日第五次訊問(wèn)，均系偵查階段由同一公安機(jī)關(guān)辦案人員在相同辦案場(chǎng)所進(jìn)行，系郭華方可能受到刑訊逼供影響而作出內(nèi)容相同的供述，一并予以排除；郭子嶺、郭華方、申國(guó)強(qiáng)在“指居”期間的其他場(chǎng)次供述，并無(wú)指供、誘供、逼供行為，應(yīng)作為證據(jù)予以采信。
河南高院。張夢(mèng)云攝
對(duì)一審判決關(guān)于申國(guó)強(qiáng)未遭到指供、誘供的認(rèn)定，重二審律師表示不認(rèn)可，稱(chēng)查閱同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，與一審判決所認(rèn)定的事實(shí)恰恰相反，申國(guó)強(qiáng)的訊問(wèn)筆錄中存在大量指供、誘供、誤導(dǎo)等非法取證行為。偵查人員甚至直接將問(wèn)話轉(zhuǎn)化為申國(guó)強(qiáng)的供述，很多內(nèi)容未如實(shí)記錄，而且訊問(wèn)筆錄記載的很多內(nèi)容，申根本就沒(méi)有說(shuō)過(guò)。
比如訊問(wèn)筆錄中的“高仿高古玉”這個(gè)詞，系偵查人員誤導(dǎo)申國(guó)強(qiáng)，申從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)說(shuō)過(guò)這個(gè)詞。訊問(wèn)筆錄中“然后又做舊”“再做舊”“按照真古玉的30%-50%的價(jià)格議價(jià)”等供述，申國(guó)強(qiáng)自始至終沒(méi)有說(shuō)過(guò)，偵查人員涉嫌指供。
此外，律師查閱訊問(wèn)同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，有未穿警服、身份不明的男子來(lái)到訊問(wèn)室做申國(guó)強(qiáng)的思想工作，稱(chēng)“我給你找出路”“刑期最輕”等，引誘申按照其提示的內(nèi)容進(jìn)行供述，明顯屬于誘供。
申國(guó)強(qiáng)的家人稱(chēng)，重二審律師已向河南高院提交《開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)》《舉證申請(qǐng)書(shū)》《非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)》和《調(diào)取一審?fù)復(fù)浺翡浵裆暾?qǐng)書(shū)》。
05
“沉默交易”能否構(gòu)成詐騙？
申國(guó)強(qiáng)等人詐騙案在古玩圈內(nèi)引起了極大的反響，也在法律界引發(fā)了行規(guī)還是詐騙、罪與非罪的爭(zhēng)議。律師杜家遷認(rèn)為，申國(guó)強(qiáng)完全是按照行規(guī)交易，不構(gòu)成詐騙罪。
杜家遷稱(chēng)，古玩行業(yè)有幾個(gè)常用術(shù)語(yǔ)，如“打眼”（買(mǎi)家看走眼了，高價(jià)買(mǎi)到贗品或無(wú)價(jià)值藏品）、“撿漏”（因買(mǎi)家眼力獨(dú)到或賣(mài)家不識(shí)貨，低價(jià)購(gòu)得珍品）、“賣(mài)漏”（賣(mài)家因不懂價(jià)值低價(jià)賣(mài)出，后悔莫及）等，還存在幾個(gè)公認(rèn)的行規(guī)：如“買(mǎi)家全憑眼力，不問(wèn)來(lái)路，不探進(jìn)價(jià)，交易不退不換”等。
“本案交易完全符合古玩行業(yè)的共識(shí)和行規(guī)。“杜家遷認(rèn)為，買(mǎi)家基于自身眼力判斷真?zhèn)魏蛢r(jià)值并決定是否購(gòu)買(mǎi)，而非依賴(lài)賣(mài)家介紹（實(shí)際上本案中申國(guó)強(qiáng)未作任何介紹）。買(mǎi)家“打眼”買(mǎi)到高仿品導(dǎo)致?lián)p失，在古玩行業(yè)被稱(chēng)為“交學(xué)費(fèi)”，業(yè)內(nèi)并不認(rèn)為這是詐騙犯罪。同樣，買(mǎi)家憑借自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)“撿漏”，賣(mài)家“賣(mài)漏”了，一般也不會(huì)訴諸司法。
湖南省長(zhǎng)沙市城南路上，官方古玩知識(shí)宣傳。劉虎攝
“本案的源頭，是李向清多年后認(rèn)為其所購(gòu)玉器不是高古玉而報(bào)案。申國(guó)強(qiáng)與李向清毫無(wú)關(guān)聯(lián)，為何將李‘打眼’的責(zé)任歸咎于申？同樣，申也不應(yīng)該為楊書(shū)敏等行家的‘打眼’承擔(dān)責(zé)任。”杜家遷認(rèn)為，申國(guó)強(qiáng)案的兩次一審判決，實(shí)質(zhì)上是利用刑事手段干預(yù)本應(yīng)由民事規(guī)則調(diào)整的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果遵循行規(guī)、沉默交易也能構(gòu)成詐騙，那么古玩市場(chǎng)上每一個(gè)賣(mài)家都將人人自危，千年行規(guī)將瞬間崩塌，這絕非法治的進(jìn)步，而是對(duì)正常商業(yè)秩序的破壞。
筆者檢索到多起古玩交易糾紛案判決文書(shū)，均表示了對(duì)上述行規(guī)的尊重和認(rèn)可。
遼寧省建平縣法院（2023）遼1322民初1742號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為，對(duì)古董、工藝品等古玩類(lèi)商品的交易，民間確實(shí)存在該領(lǐng)域的交易習(xí)慣，即買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品的材質(zhì)、年代等與質(zhì)量相關(guān)的要素不作明確約定，由買(mǎi)方通過(guò)實(shí)物查看自行判斷商品價(jià)值，并與賣(mài)方達(dá)成交易合意，買(mǎi)定離手。
“對(duì)此交易習(xí)慣，我們應(yīng)予以尊重。”該判決稱(chēng)，此類(lèi)特殊商品交易確實(shí)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)該類(lèi)商品的交易，雙方均應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。原告系民間收藏愛(ài)好者，其明知交易商品的特殊性及此類(lèi)特殊商品的交易習(xí)慣，其客觀上也采取了實(shí)物查看的交易方式，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
該案原告不服上訴后，被遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)法院駁回。
河北省定州市法院（2024）冀0682民初9006號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為，“出門(mén)不認(rèn)，打眼不賠”早已成為古玩收藏界的行業(yè)規(guī)則。對(duì)古董的識(shí)別均是憑借買(mǎi)受人自己的眼力、知識(shí)水平去判斷真?zhèn)危哦灰资侵R(shí)、審美、經(jīng)驗(yàn)和智慧的較量，能否購(gòu)得真品，全憑買(mǎi)家的鑒賞能力。買(mǎi)家憑其判斷購(gòu)買(mǎi)古董后，便不可再以買(mǎi)假或買(mǎi)錯(cuò)為由而要求賣(mài)方退款。原告作為古董的買(mǎi)受人，在購(gòu)買(mǎi)古董時(shí)應(yīng)充分盡到審慎注意義務(wù)，而不能要求賣(mài)家保真。
該案原告上訴后，亦被河北省保定市中級(jí)法院駁回。
筆者檢索相關(guān)論文了解到，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授裴麗萍認(rèn)為，賣(mài)方錯(cuò)誤造成的“賣(mài)漏”和買(mǎi)方失誤造成的“打眼”，作為古玩買(mǎi)賣(mài)中雙方當(dāng)事人常見(jiàn)的、典型的錯(cuò)誤情形，被總結(jié)歸納為正當(dāng)?shù)男幸?guī)。顯然，這是一種公平的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)機(jī)制。
海南大學(xué)法學(xué)院副教授武良軍認(rèn)為，古玩交易原本就是在考量與權(quán)衡出售者和購(gòu)買(mǎi)者依據(jù)各自所得信息而形成的鑒別能力，如果強(qiáng)求國(guó)家法律將個(gè)人鑒別能力所依賴(lài)和知曉的信息都全然告知相對(duì)方，古玩交易必將失去本有的魅力，也不利于古玩交易市場(chǎng)的良性發(fā)展。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
