“青鳥(niǎo)陷阱”套住館長(zhǎng)？恐面臨牢獄之災(zāi)，他能扛住不屈服嗎？

近日，臺(tái)灣網(wǎng)紅“館長(zhǎng)”的一場(chǎng)直播引發(fā)了軒然大波，風(fēng)波愈演愈烈，讓他陷入了不小的麻煩。隨后，臺(tái)“警政署”對(duì)此事表態(tài)，稱(chēng)“館長(zhǎng)”的相關(guān)言論已超脫言論自由范圍，“刑事局”已經(jīng)主動(dòng)搜集相關(guān)言論的事證，報(bào)請(qǐng)新北地檢署指揮偵辦。新北檢方也迅速行動(dòng)，6日就將此案交由重大刑案專(zhuān)組檢察官偵辦，如此陣仗，更凸顯出此事的嚴(yán)重性，“館長(zhǎng)”面臨的壓力可想而知。

面對(duì)即將到來(lái)的偵辦，“館長(zhǎng)”在直播中難掩焦慮，他表示“到時(shí)候希望大家?guī)蛶臀业募彝ィ瑱z察官確定要辦我了”。同時(shí)，他也辯解稱(chēng)，當(dāng)初是在回答網(wǎng)友相關(guān)問(wèn)題時(shí)，說(shuō)了“如果你可以做到那件事，那我沒(méi)有意見(jiàn)，就是不要傷害臺(tái)灣人”這樣的話(huà)，沒(méi)想到卻被去頭去尾，如今要被偵辦，他不禁質(zhì)疑現(xiàn)在是否沒(méi)有言論自由了。這番辯解讓不少人開(kāi)始懷疑，這或許根本不是一場(chǎng)單純的“言論失當(dāng)”，而是“館長(zhǎng)”不小心掉進(jìn)了早已設(shè)好的陷阱里。

有熟悉“館長(zhǎng)”的人提出，他平時(shí)說(shuō)話(huà)確實(shí)直率甚至有些粗魯，常?？跓o(wú)遮攔，但很少會(huì)說(shuō)出這類(lèi)容易引發(fā)重大爭(zhēng)議的內(nèi)容，這次的回應(yīng)實(shí)在反常。更有人猜測(cè)，他當(dāng)時(shí)回復(fù)的網(wǎng)友評(píng)論，很可能是別有用心之人故意設(shè)置的“誘餌”——比如所謂的“青鳥(niǎo)”相關(guān)賬號(hào)，就是想通過(guò)帶有引導(dǎo)性的問(wèn)題，誘騙“館長(zhǎng)”說(shuō)出容易被截取、被曲解的話(huà)，從而留下所謂的“違法證據(jù)”。

了解內(nèi)情的人都清楚，“館長(zhǎng)”的聲音在臺(tái)灣有不小的影響力，他時(shí)常在直播中發(fā)表對(duì)公共事務(wù)的看法，有時(shí)會(huì)直接點(diǎn)出民進(jìn)黨政策中的問(wèn)題，這讓民進(jìn)黨對(duì)他一直心存不滿(mǎn)。為了壓制不同聲音，民進(jìn)黨相關(guān)勢(shì)力很可能早就派人天天盯著他的直播、他的言論，就等著抓他的“錯(cuò)誤”，一旦發(fā)現(xiàn)可乘之機(jī)，就立刻抓住不放，通過(guò)放大言論、上綱上線的方式，用“法律”名義對(duì)他進(jìn)行打壓。這次的言論事件，說(shuō)不定就是長(zhǎng)期緊盯后的“成果”，看似是“館長(zhǎng)”言論越界，實(shí)則是早有預(yù)謀的針對(duì)性操作。

那么，“館長(zhǎng)”會(huì)面臨什么處罰？還得看看相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)悉，臺(tái)灣地區(qū)的恐嚇罪在刑法中歸類(lèi)為妨害自由罪，主要指通過(guò)威脅、恐嚇等方式侵害他人生命、身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)，造成實(shí)質(zhì)性安全風(fēng)險(xiǎn)的行為。具體量刑根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度有所不同，一般恐嚇公眾行為可處3個(gè)月有期徒刑或9萬(wàn)元新臺(tái)幣罰金，涉及暴力的恐嚇行為可能面臨更重刑罰。這也意味著，一旦“館長(zhǎng)”的言論被認(rèn)定符合恐嚇罪的構(gòu)成要件，他將面臨法律制裁。

在這樣的局面下，大家也開(kāi)始討論“館長(zhǎng)”可能的脫身辦法。第一種辦法，或許可以從言論的字面意思與語(yǔ)境入手。“館長(zhǎng)”強(qiáng)調(diào)自己的話(huà)被去頭去尾，那么他可以收集當(dāng)時(shí)直播的完整錄像、聊天記錄等證據(jù)，向檢方展示回答網(wǎng)友問(wèn)題時(shí)的完整語(yǔ)境，證明自己的表述并非出于惡意恐嚇，而是在特定對(duì)話(huà)場(chǎng)景下的回應(yīng)，以此說(shuō)明言論被斷章取義，不構(gòu)成違法。

第二種辦法，可考慮聯(lián)絡(luò)臺(tái)灣地區(qū)有身份的人站出來(lái)為他發(fā)聲。這里所說(shuō)的“有身份的人”，可能包括資深法律界人士、長(zhǎng)期關(guān)注公共事務(wù)的社會(huì)知名人士，或是具備一定公信力的民意代表等。這些人對(duì)社會(huì)議題的發(fā)聲往往更具權(quán)威性和影響力，若他們能從法律邊界、言論自由界定或案件偵辦合理性等角度，客觀分析“館長(zhǎng)”事件的爭(zhēng)議點(diǎn)，有可能會(huì)給“館長(zhǎng)”爭(zhēng)取更公正的審查環(huán)境。

而一旦“館長(zhǎng)”真的被依法羈押，后續(xù)引發(fā)的連鎖反應(yīng)可能遠(yuǎn)超事件本身。他的大量粉絲中，不少是臺(tái)灣青年人，這些年輕人原本常通過(guò)他的直播獲取信息、參與討論，若“館長(zhǎng)”因言論被抓，很可能讓他們產(chǎn)生恐慌心理——原本日常的表達(dá)會(huì)不會(huì)不小心越界？自己隨口說(shuō)的話(huà)會(huì)不會(huì)也引來(lái)類(lèi)似的偵辦？

這種擔(dān)憂(yōu)會(huì)像無(wú)形的束縛，讓很多人在表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)變得小心翼翼，不敢暢所欲言，長(zhǎng)期來(lái)看，確實(shí)不利于言論自由的正常發(fā)散，也可能讓年輕人對(duì)表達(dá)權(quán)利產(chǎn)生疑慮，甚至不敢參與公共話(huà)題討論。這種潛在的影響也讓不少關(guān)注此事的人除了擔(dān)心“館長(zhǎng)”的處境，更開(kāi)始思考言論邊界與表達(dá)安全的平衡問(wèn)題。

與此同時(shí)，也有人認(rèn)為，這次風(fēng)波對(duì)“館長(zhǎng)”而言或許也是一場(chǎng)考驗(yàn)。如果真的被抓后，他依舊能堅(jiān)持如今的觀點(diǎn)，始終不松口，人們會(huì)更認(rèn)可他的立場(chǎng)；反之，若他選擇妥協(xié)改口，其真實(shí)品質(zhì)也會(huì)隨之顯現(xiàn)。這種基于事件走向的觀察，也讓圍繞“館長(zhǎng)”的討論多了一層對(duì)立場(chǎng)與品格的審視。

如今，“館長(zhǎng)”被偵辦一事仍在發(fā)酵，各方觀點(diǎn)交織，后續(xù)走向尚不明朗，所有人都在關(guān)注著案件的進(jìn)一步發(fā)展。