前一篇文章,算了帳,但很多人說,出于樸素的觀點,仍然不接受。不接受房子也要算到吃飯的成本里去。
其實,樸素的觀感、結論,未必正確,實際上,往往離正確更遠。這篇文章就說說另一個例子。
上海一家網紅面包店,店員在打烊后,將一筐筐未售罄的面包,直接裝入垃圾袋的視頻,引發熱議。現場畫面顯示,包括單價20元的大奶酥、26.8元的芝士豬扒堡,甚至高達40元的樹莓奶酥吐司在內的面包被批量丟棄。店員標識,這是公司規定,雖覺可惜卻無力改變。
![]()
出于樸素的觀感,大家都覺得可惜,但困境是客觀的。
有人說,商家為了顯得生意很好,追求“貨架飽滿”的陳列美學,做了過多的面包。商家做多少是一個多因素的考量,但無論如何,商家是最有動機節約成本的。更何況,做廣告的海報,最后也會扔掉,那也要花成本。廣告的載體是面包還是海報,其實沒有本質差別。
發給員工,則會引發員工故意降低銷量,將面包變為自己的福利。商家如果不扔掉,在關店前送給消費者,會引發潛在消費者專門蹲守促銷時段,影響全價銷量;如果送給養老院,收容站,也會產生成本。當然,換個日期標簽賣,是絕對不可能的。
其實,扔面包新聞,隔一段時間就會出現一次。這些問題,網上也多有討論,現在認識也比較理性了。這里想討論的是,一個比較復雜的提法:人們捐錢給公益機構,公益機構來收集、分發這些面包呢?這似乎是一個好主意。
其實,對商家而言,即便不考慮成本問題,也未必想自己的面包出現在養老院、收容站。被人拍到了,發到各類社交媒體上,會產生兩類輿情。
一種是,潛在客戶覺得這個品牌很差,賣不完,淪落到收容站,檔次也不高,自己以后不買了。另一種是,覺得這個品牌有公共關懷,很高尚,自己以后也要去買。客觀的說,可能前者會多一些。
![]()
很多事情,還貼近真實的生活,去分析,才能得到合理、正確、真實的結論。
假設有志愿者收面包,他首先要接洽各方,找到有臨期面包的店,找到需要面包的人。這個事不能做得太早,面包店要8、9點之后,才能確定當天有不有賣不完的臨期面包。真正交給他,得在10點關門后,而且,不可能等他很久。
這就意味著,一個人9點多出發,騎著電瓶車,也就收兩、三家店的面包。到了店里,為了去品牌的需求,他可能還得重新包裝。然后,騎著電瓶車去找養老院、收容站。一般來說,這些機構多在郊區,這時公交也沒有了,他就需要自己開車或打車。到了目的地,也差不多接近12點了。沒人會在這個時候起來專門吃面包。
這就是為什么一些新聞說,臨期面包留出的可食用時間非常短。
當然,實際上,過期一兩天,都可以吃。買回家去的人不會計較這個,放在冰箱里一兩天都無所謂。但公益機構送出去的,就不能不考慮這一點。人性是復雜的,很可能一個“公益機構送過期面包給老人”的短視頻,遠比“面包扔了令人心痛”的視頻更火。
但接下來才是最有趣,也最無奈的一部分。
一方面,送出去的面包,已經沒有太多的品牌價值的。扔掉的面包都是20、40一個的高級貨,但送出去了,也只能按普通面包計算價值。
另一方面,心痛面包的人,捐錢給公益機構,公益機構雇人去接洽各方,收集面包,重新包裝,配送,當然得發工資,而這個工資成本,是大過送去的面包的。
這就意味著,這筆成本,不如直接捐給養老院、收容站這些機構,讓他們自己買面包,還更新鮮。養老院、收容站的人,也可能會吐槽,干嘛這么麻煩,最后還不是讓我吃過期面包,不如直接捐點錢。
這就形成了一個倫理上的悖論。
或許有人說,如果有志愿者,不要錢呢。這種假設其實并不改變上面的悖論。因為從所謂的社會價值角度出發,這個志愿者花同樣的勞動,可以掙遠大于他送過去的面包價值的錢,然后把這個錢捐給養老院、收容站。
![]()
這就意味著,圍繞“扔掉面包”產生的一切“節約面包”的行為,滿足的不再是養老院、收容站的人的利益。而是為了滿足一些人“節約糧食”的道德偏好,反而犧牲了養老院、收容站的人的利益。這才是最根本的悖論。
市場中,各方未必去做了這么詳細的分析,但他們的“分散知識”,讓他們在各個環節都判斷出,這么做不劃算,整個鏈條也就沒有形成,然后,面包只有扔掉。扔掉的面包,又刺激了很多人的神經,引發感嘆。但社會是復雜的,直接的反應,所謂樸素的情緒,往往是熱烈的,所以,需要更深入的洞察去拉住情緒。
樸素、直觀并不天然正確,實際上,往往更不正確。
當然,從更大層面來看,做一件好事,能引發更多的好事;善意能帶來更大的善意;所以,即便犧牲一些人的利益,即便付出一些額外的成本,都是值得的。但問題,是善意必須得到善意的回應,這種示范效益才能擴展。
![]()
這就回到了前面的那個問題,帶著品牌的面包,到底是會引發善意的感謝,還是惡意的吐槽?是會讓人覺得,某個面包品牌出現在收容站很low,還是覺得這個品牌很高尚?這就取決于我們社會的信任和善意,更精確的說,取決于我們當下的網絡環境的信任和善意。
客觀的說,現在網絡上的信任和善意可能還達不到這一點。商家、志愿者這么做,很可能會招來麻煩。這就是為什么我說,表明看,這是一個面包店商家的道德問題,但實際上,卻是一個全社會的道德問題。
![]()
劉 遠 舉
![]()
央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家,多家智庫研究員。
關注時政、財經、科技話題,以深度、專業、理性的態度,去掘現象背后的事實。
第34屆中國經濟新聞獎,評論一等獎
第28屆北京新聞獎一等獎
騰訊大家年度作家獎
新浪最有價值專欄作家獎
紅辣椒評論年度佳作獎
中國科技自媒體50人
已開快捷轉載,歡迎轉載
已開過白名單的公眾號,轉載請遵循轉載規則
您的關注是最好的支持!
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.