合法來(lái)源抗辯的比較 | 張辰光

前言

合法來(lái)源抗辯作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的核心抗辯事由，旨在平衡權(quán)利人保護(hù)與交易安全維護(hù)，通過(guò)豁免無(wú)過(guò)錯(cuò)善意交易者的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)與市場(chǎng)秩序的動(dòng)態(tài)平衡。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均對(duì)該制度作出規(guī)定，但在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上存在差異。筆者結(jié)合近年在代理相關(guān)訴訟中的感受，從制度基礎(chǔ)、適用主體、主觀要件、客觀要件、不停止侵權(quán)五個(gè)維度進(jìn)行比較分析。

1、制度基礎(chǔ)：

法律規(guī)定的差異化表達(dá)

合法來(lái)源抗辯在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中呈現(xiàn)“統(tǒng)一理念、差異化表述”的特征，核心均源于民法善意第三人制度，卻因保護(hù)客體特性差異而有所不同。

（一）商標(biāo)法與專(zhuān)利法的肯定性規(guī)范

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款采用直接列舉式規(guī)定，明確銷(xiāo)售者“不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的”，即可免除賠償責(zé)任。該規(guī)定將主觀狀態(tài)與客觀事實(shí)并列作為抗辯成立的必要條件。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十七條將抗辯主體擴(kuò)展至“使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售者”，要求其同時(shí)滿足“不知道侵權(quán)”和“證明合法來(lái)源”兩個(gè)要件，司法解釋進(jìn)一步明確“不知道”需達(dá)到“實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)“合法來(lái)源”的商業(yè)合理性作出界定。

（二）著作權(quán)法的否定性規(guī)范

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十九條采用反向規(guī)制模式，規(guī)定“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的”、“復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，未直接提及主觀過(guò)錯(cuò)要件。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充性規(guī)范

2025年修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條第二款規(guī)定“銷(xiāo)售者不知道其銷(xiāo)售的商品屬于違法商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令停止銷(xiāo)售，不予行政處罰”，司法解釋進(jìn)一步規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)則主要適用于混淆行為等涉及商品標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，與商標(biāo)法規(guī)則形成銜接。

個(gè)國(guó)家的全國(guó)性節(jié)日。定在每年的五月一日。它是全世界勞動(dòng)人民共同擁有的節(jié)日。

2、適用主體：

基于行為性質(zhì)的范圍界定

合法來(lái)源抗辯的主體范圍與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使方式直接相關(guān)，不同領(lǐng)域因侵權(quán)行為形態(tài)差異，形成了層次分明的主體邊界。

（一）商標(biāo)法：限定于銷(xiāo)售環(huán)節(jié)主體

商標(biāo)法將抗辯主體嚴(yán)格限定為“銷(xiāo)售者”，不包括生產(chǎn)者、制造者及商品使用者。這一限制源于商標(biāo)侵權(quán)的核心損害在于流通環(huán)節(jié)的標(biāo)識(shí)混淆，銷(xiāo)售者是連接生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其善意與否直接影響市場(chǎng)秩序穩(wěn)定。司法實(shí)踐中，即使是商標(biāo)商品的善意使用者，也無(wú)法援引該條款免除責(zé)任。

（二）專(zhuān)利法：覆蓋多環(huán)節(jié)市場(chǎng)主體

專(zhuān)利法的抗辯主體范圍最廣，包括“使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售者”三類(lèi)。這一制度設(shè)計(jì)考慮到專(zhuān)利技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性，普通經(jīng)營(yíng)者難以全面掌握專(zhuān)利授權(quán)狀況，尤其是使用和許諾銷(xiāo)售行為往往不直接面向終端消費(fèi)者，對(duì)侵權(quán)的認(rèn)知能力更弱，擴(kuò)大主體范圍符合專(zhuān)利保護(hù)的實(shí)踐需求。

（三）著作權(quán)法：聚焦傳播環(huán)節(jié)主體

著作權(quán)法將主體限定為“復(fù)制品的發(fā)行者和出租者”，與商標(biāo)法中的“銷(xiāo)售者”存在部分重疊。值得注意的是，該法未將復(fù)制品使用者納入抗辯主體范圍，體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)人身屬性的特殊保護(hù)。

（四）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：限定于經(jīng)營(yíng)性銷(xiāo)售主體

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的抗辯主體為實(shí)施銷(xiāo)售行為的“經(jīng)營(yíng)者”，需具備營(yíng)利性特征。這一限定與該法“規(guī)制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的立法目的一致，非經(jīng)營(yíng)性主體即使涉及侵權(quán)商品流轉(zhuǎn)，也不適用該抗辯規(guī)則。

3、主觀要件：

善意標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐認(rèn)定與舉證分配

主觀善意（即“無(wú)過(guò)錯(cuò)”）是合法來(lái)源抗辯的核心內(nèi)核，但各法對(duì)其規(guī)定的明確性與舉證責(zé)任分配存在差異，司法實(shí)踐通過(guò)解釋形成了相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）商標(biāo)法：明確的“不知道”要件與抗辯方舉證

商標(biāo)法明確要求主觀狀態(tài)為“不知道”，且由被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)司法解釋?zhuān)辉V侵權(quán)人需提供證據(jù)證明其“已盡合理注意義務(wù)”，如商品進(jìn)貨價(jià)格合理、供貨方資質(zhì)齊全等，若證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)，可推定其主觀善意。例如，大型商超銷(xiāo)售低價(jià)知名品牌商品而未審查授權(quán)文件，通常不被認(rèn)定為“不知道”；而小型零售店銷(xiāo)售普通商品時(shí)，對(duì)注意義務(wù)的要求則相對(duì)寬松。

（二）專(zhuān)利法：低門(mén)檻的注意義務(wù)與推定善意

專(zhuān)利法同樣要求“不知道”要件，但司法實(shí)踐對(duì)注意義務(wù)的要求低于商標(biāo)法。考慮到專(zhuān)利技術(shù)的復(fù)雜性，法院通常認(rèn)為普通經(jīng)營(yíng)者不具備全面核查專(zhuān)利狀態(tài)的能力，只要被訴侵權(quán)人能證明交易符合正常商業(yè)習(xí)慣，即可推定其主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。尤其是“一件代發(fā)”等新型交易模式中，只要能提供上游供貨商信息與采購(gòu)記錄，合法來(lái)源抗辯的支持率較高。

（三）著作權(quán)法：隱含的善意要求與舉證平衡

著作權(quán)法雖未明文規(guī)定主觀要件，但司法實(shí)踐普遍將“善意”作為抗辯成立的隱含條件。法院通常采用“權(quán)利人舉證過(guò)錯(cuò)+推定善意”的模式：權(quán)利人需舉證證明被訴侵權(quán)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)”，若無(wú)法舉證則推定其無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種分配方式既契合法條的否定性表述，又實(shí)現(xiàn)了與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度協(xié)調(diào)。

（四）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：參照商標(biāo)法的善意標(biāo)準(zhǔn)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主觀要件認(rèn)定參照商標(biāo)法規(guī)則，要求被訴侵權(quán)人證明“不知道侵權(quán)”且已盡合理注意義務(wù)。在混淆行為糾紛中，若被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售的商品與知名商品標(biāo)識(shí)高度近似，即使能提供進(jìn)貨憑證，也可能因未履行基本審查義務(wù)而被認(rèn)定為主觀過(guò)錯(cuò)。

4、客觀要件：

合法取得與來(lái)源說(shuō)明的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

客觀要件是善意的物質(zhì)載體，核心包括“合法取得”與“說(shuō)明提供者”兩項(xiàng)內(nèi)容，各法在具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上形成了統(tǒng)一基礎(chǔ)上的細(xì)節(jié)差異。

（一）“合法取得”的共性標(biāo)準(zhǔn)

各法均將“合法取得”界定為“通過(guò)合法渠道、以正常商業(yè)方式取得商品”，實(shí)踐中主要從三方面審查：一是購(gòu)貨渠道合法，需來(lái)自具備相應(yīng)資質(zhì)的市場(chǎng)主體，而非無(wú)資質(zhì)的地?cái)偂€(gè)人等；二是交易價(jià)格合理，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的交易可能被認(rèn)定為非合法取得；三是交易憑證，需提供買(mǎi)賣(mài)合同、付款憑證、進(jìn)貨清單、發(fā)票等符合交易習(xí)慣的證據(jù)。專(zhuān)利法司法解釋特別強(qiáng)調(diào)，證據(jù)需“符合交易習(xí)慣”，不苛求形式完美但需具備真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。

（二）“說(shuō)明提供者”的差異化要求

商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確將“說(shuō)明提供者”作為獨(dú)立要件，要求被訴侵權(quán)人提供準(zhǔn)確的供貨商名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等信息，確保權(quán)利人能夠向上游追溯責(zé)任。專(zhuān)利法未單獨(dú)列舉該要件，但將其隱含在“合法來(lái)源”的證明中，實(shí)踐中與“合法取得”的證據(jù)要求一并審查。著作權(quán)法同樣未明文規(guī)定，但說(shuō)明提供者是法院認(rèn)定“合法來(lái)源”的重要考量因素。

5、對(duì)“停止侵權(quán)”義務(wù)的差異化規(guī)定：

保護(hù)客體特性不同

專(zhuān)利法允許“支付合理對(duì)價(jià)后不停止侵權(quán)”，司法解釋規(guī)定對(duì)于舉證證明產(chǎn)品合法來(lái)源的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者“舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的”可不停止侵權(quán)。該規(guī)定的本質(zhì)是基于技術(shù)產(chǎn)品的特殊性：部分專(zhuān)利產(chǎn)品（如專(zhuān)用設(shè)備、定制零部件）若強(qiáng)制停止使用，可能導(dǎo)致使用者前期投入沉沒(méi)、影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)連續(xù)性，且技術(shù)本身的“功能性”對(duì)市場(chǎng)的干擾小于商標(biāo)的“標(biāo)識(shí)性”或著作權(quán)的“傳播性”。

而商標(biāo)法、著作權(quán)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)客體（標(biāo)識(shí)、作品、競(jìng)爭(zhēng)秩序），均需通過(guò)“停止侵權(quán)”直接消除對(duì)權(quán)利核心利益的持續(xù)損害，故無(wú)類(lèi)似例外規(guī)則。

6、結(jié)論

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的合法來(lái)源抗辯呈現(xiàn)出“理念統(tǒng)一、規(guī)則分野”的特征：在價(jià)值目標(biāo)上均致力于平衡權(quán)利保護(hù)與交易安全，在具體規(guī)則上則因保護(hù)客體特性形成差異——商標(biāo)法側(cè)重標(biāo)識(shí)保護(hù)，對(duì)主觀注意義務(wù)要求較高；專(zhuān)利法兼顧技術(shù)復(fù)雜性，降低了注意義務(wù)門(mén)檻；著作權(quán)法通過(guò)司法解釋彌補(bǔ)法條不足，實(shí)現(xiàn)制度協(xié)調(diào)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則作為補(bǔ)充，參照商標(biāo)法規(guī)則運(yùn)行。

合法來(lái)源抗辯核心規(guī)則對(duì)比表

張辰光

山東鑫士銘律師事務(wù)所合伙人

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任

擅長(zhǎng)領(lǐng)域

知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理、房地產(chǎn)

業(yè)績(jī)及領(lǐng)域

曾在國(guó)企、外企、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所任職。于2018年取得專(zhuān)利代理師執(zhí)業(yè)資格，有專(zhuān)利代理、專(zhuān)利技術(shù)挖掘、專(zhuān)利導(dǎo)航實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)以來(lái)代理過(guò)數(shù)十起專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟、非訴案件。 主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括公司法律事務(wù)、房地產(chǎn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。自執(zhí)業(yè)以來(lái)為煙臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、山東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)煙臺(tái)國(guó)際機(jī)場(chǎng)有限公司、煙臺(tái)愛(ài)麗絲中寵食品有限公司、廣東天禾農(nóng)資股份有限公司等機(jī)關(guān)、國(guó)企、上市公司代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)重大訴訟，為企業(yè)挽回重大損失。同時(shí)，為煙臺(tái)市國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)集團(tuán)有限公司、煙臺(tái)業(yè)達(dá)熱電集團(tuán)有限公司、煙臺(tái)經(jīng)海海洋漁業(yè)有限公司、山東耕海海洋科技有限公司、煙臺(tái)萬(wàn)科企業(yè)有限公司、煙臺(tái)龍湖置業(yè)有限公司、山東中際智能裝備有限公司等企業(yè)提供常年法律服務(wù)。

社會(huì)兼職

煙臺(tái)市信訪局信訪聽(tīng)證員、煙臺(tái)市律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員