質(zhì)疑“紅酒箱裝300萬還錢”裝不下，追債夫妻申請?jiān)賹彛瑸楹伪获g

青鋒
遼寧鞍山市民蘇福延奔波了數(shù)年，質(zhì)疑“紅酒箱裝300萬還錢”裝不下一案，鞍山市中級人民法院經(jīng)審委會(huì)審查討論，“認(rèn)為該案不符合再審啟動(dòng)條件，決定不啟動(dòng)再審”。這一結(jié)果，似乎讓這一案件走向終結(jié)，至于當(dāng)事人蘇福延未來還將作何打算，目前尚未可知，但青鋒認(rèn)為，此案或許能給不少像蘇福延一樣為了尋求某個(gè)結(jié)果，歷經(jīng)多年一直不放棄的人們，給個(gè)提醒，或者能從中找出些什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
據(jù)媒體報(bào)道，蘇福延夫婦質(zhì)疑的“紅酒箱裝300萬還錢”裝不下一案，源起于蘇福延夫婦借款300萬元給鞍山凱瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：凱瑞公司）原法定代表人葉某，從事發(fā)到現(xiàn)在，已歷時(shí)長達(dá)13年左右。糾紛的焦點(diǎn)在是否歸還300萬元借款問題上。蘇福延夫婦稱沒有歸還，而借款方凱瑞公司葉某則“數(shù)次開庭‘仔細(xì)回憶’后稱300萬元欠款系通過現(xiàn)金的方式分兩次交給蘇福延”。
就這一糾紛，一審法院、鞍山市鐵西區(qū)法院經(jīng)審理后，以“葉某在原審第一次庭審從始至終沒有表示借款已償還完畢，凱瑞公司亦未表示已償還借款。二被告之后表示借款已償還，但提供的證據(jù)不足以證明其主張”，判二被告償還300萬元借款及利息。
但案件上訴到二審法院后，“葉某提供了2016年的銀行交易明細(xì)（大額取現(xiàn)）及兩名證人（葉某司機(jī)、凱瑞公司出納，兩人為夫妻關(guān)系）證明自己的主張”。二審法院據(jù)此認(rèn)為，“葉某及凱瑞公司在本案首次開庭時(shí)雖未當(dāng)場表示借款已償還完畢，但其在首次開庭以后通過回憶、查詢銀行交易明細(xì)及尋找其他對已有利證據(jù)，系其應(yīng)有的訴訟權(quán)利”。加之“鞍山市中院認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，蘇福延一方提交的一張借款條為復(fù)印件”等，以“依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合葉某提供了銀行交易明細(xì)及證人證言，能夠相互印證訴爭借款已償還完畢的事實(shí)，反觀蘇福延一方對于其提供的借款條是否為原件應(yīng)有明確認(rèn)知。因此，蘇福延一方對其不持有借款條原件亦未能作出合理解釋，僅是多次申請重新對借款條進(jìn)行鑒定。因此，蘇福延一方理應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的訴訟后果”“對葉某一方主張?jiān)V爭借款300萬元已償還完畢、綜合債權(quán)人無借款條原件、證人證言及其他證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，予以確定該法律事實(shí)”。
而上述判決結(jié)果，據(jù)有關(guān)報(bào)道，歷經(jīng)了法院一審二審多次審理，其間還經(jīng)歷了鞍山市中院發(fā)回重審，到二審作出上述判決。
青鋒注意到，這歷經(jīng)多次法院審理過程中，其中能引起人們關(guān)注的當(dāng)屬凱瑞公司方稱是通過裝紅酒的紙箱分兩次，也即每次150萬元現(xiàn)金的形式歸還出借方。而出借方蘇福延方則表示，他“借了1.5萬張點(diǎn)鈔券（單張大小與100元人民幣大小相同），并找來12支裝的紅酒箱進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，結(jié)果無法裝下1.5萬張點(diǎn)鈔券”“質(zhì)疑葉先生司機(jī)的證言不屬實(shí)”。
從普通人的視角看，蘇福延通過紅酒箱裝鈔票的試驗(yàn)，應(yīng)該能證實(shí)凱瑞公司“葉先生司機(jī)的證言不屬實(shí)”，但法院審理案件，需要的是證據(jù)。蘇福延夫婦雖經(jīng)申訴，遼寧省高院受理并對案件進(jìn)行審理，但作出的《民事裁定書》顯示，“申請人申請?jiān)賹彶⑽刺峤恍伦C據(jù)支持其主張”。進(jìn)而認(rèn)為，“根據(jù)原審查明的事實(shí)和審理過程，申請人提出的再審請求、理由不足以改變二審判決對本案事實(shí)的認(rèn)定及法律適用，故對申請人的再審請求不予支持”。而幾乎同時(shí)，“鞍山市檢察院亦以同樣的理由認(rèn)為該案不符合監(jiān)督條件”。
從2023年9月遼寧省高院作出裁定到現(xiàn)在已經(jīng)兩年過去，當(dāng)事人蘇福延夫婦“又通過信訪及舉報(bào)的形式向鞍山市中院反映問題，希望鞍山中院啟動(dòng)再審程序”，但其要求并未得到支持。
看過上述青鋒梳理出的蘇福延夫婦借款案的大概情況，有不少人很可能都會(huì)對蘇福延夫婦的遭遇表示同情。
但是，人們應(yīng)該認(rèn)識到，打官司打的是證據(jù)，因蘇福延一方提交的一張借款條，被法院通過鑒定確認(rèn)為“復(fù)印件”，其在后續(xù)的申訴及“信訪和舉報(bào)”中沒能提供足以改變原審判決的證據(jù)，其不僅沒有得到法院一方的支持，也沒有得以讓檢察院方啟動(dòng)監(jiān)督。
說句一些人不愿聽的話，通過法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，一定要靠證據(jù)說話，否則，即便是不斷“通過信訪及舉報(bào)”，或許能引起有關(guān)方面的重視，但對解決自己的問題，恐怕難以起到關(guān)鍵性的作用。