張雪峰多平臺(tái)“禁止關(guān)注”事件：法律邊界與網(wǎng)絡(luò)治理的深層博弈

張雪峰多平臺(tái)“禁止關(guān)注”事件：法律邊界與網(wǎng)絡(luò)治理的深層博弈
文/葉雨秋

2025年9月24日下午，教育領(lǐng)域知名博主張雪峰的抖音、快手、微博、小紅書、B站等多平臺(tái)賬號(hào)突然被禁止關(guān)注。這一事件迅速引發(fā)輿論熱議，部分網(wǎng)友質(zhì)疑平臺(tái)“隨意封禁”，另一些則認(rèn)為其“言論越界”。從法律視角審視，這一事件平臺(tái)規(guī)則與用戶權(quán)益的平衡，更折射出網(wǎng)絡(luò)空間治理中法律適用、價(jià)值引導(dǎo)與公共利益的復(fù)雜博弈。
一、事件回溯：從“教育焦慮”到“賬號(hào)封禁”的爭議軌跡
張雪峰（本名張子彪）以“說大實(shí)話”的教育理念走紅網(wǎng)絡(luò)，其核心觀點(diǎn)是將就業(yè)導(dǎo)向與收入標(biāo)準(zhǔn)作為教育選擇的核心依據(jù)。這種“功利化”教育觀雖受普通家長追捧，卻屢次引發(fā)爭議：他提出“文科即服務(wù)業(yè)”，并將服務(wù)業(yè)解讀為“舔”；拋出“新聞無用論”，認(rèn)為新聞專業(yè)“閉眼選不如不選”；更在直播中宣稱“若統(tǒng)一戰(zhàn)爭爆發(fā)，個(gè)人捐5000萬”，被批評(píng)為“鼓吹戰(zhàn)爭”。這些言論不斷將教育話題推向極端化，也使其成為輿論焦點(diǎn)。
9月24日，其主賬號(hào)在微博、B站等平臺(tái)被標(biāo)注“因違反法律法規(guī)或《社區(qū)公約》被禁止關(guān)注”，而關(guān)聯(lián)賬號(hào)“張雪峰（https://baike.baidu.com/item/%E5%BC%A0%E9%9B%AA%E5%B3%B0/19735806）講升學(xué)規(guī)劃”仍可正常直播。面對(duì)媒體詢問，張雪峰僅回應(yīng)“是賬號(hào)問題”后掛斷電話，團(tuán)隊(duì)亦避談具體原因。這種“模糊處理”進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)封禁合法性的質(zhì)疑。
二、法律視角：平臺(tái)封禁行為的合法性依據(jù)
（一）平臺(tái)規(guī)則與法律規(guī)范的雙重約束
根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》，平臺(tái)對(duì)用戶賬號(hào)的管理需同時(shí)遵守法律法規(guī)與內(nèi)部規(guī)則。具體而言：
1. 內(nèi)容合規(guī)性：若用戶發(fā)布的信息違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，如煽動(dòng)極端情緒、歪曲事實(shí)真相，平臺(tái)有權(quán)采取限制措施。張雪峰此前“鼓吹戰(zhàn)爭”的言論，可能觸及《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中“不得編造、散布虛假信息，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”的條款。
2. 賬號(hào)信息真實(shí)性：根據(jù)規(guī)定，用戶注冊(cè)賬號(hào)時(shí)若職業(yè)信息與真實(shí)身份不符，或賬號(hào)名稱、簡介存在夸大、誤導(dǎo)內(nèi)容，平臺(tái)可要求整改甚至關(guān)閉賬號(hào)。張雪峰作為教育博主，其言論若被認(rèn)定為“利用信息差制造教育焦慮”，可能違反平臺(tái)對(duì)內(nèi)容真實(shí)性的要求。
3. 社區(qū)公約的自主權(quán)：各平臺(tái)《社區(qū)公約》通常明確禁止“傳播歧視性內(nèi)容”“惡意引導(dǎo)輿論”等行為。張雪峰將文科貶低為“舔”、否定新聞專業(yè)價(jià)值，可能被認(rèn)定為“制造群體對(duì)立”，違反公約條款。
（二）程序合法性：平臺(tái)封禁的流程要求
根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，平臺(tái)對(duì)違規(guī)賬號(hào)的處理需遵循“警示提醒-限期改正-限制功能-關(guān)閉賬號(hào)”的遞進(jìn)程序。從公開信息看，張雪峰賬號(hào)系直接被“禁止關(guān)注”，未顯示漸進(jìn)式處罰過程。但需注意：
1. 緊急處置權(quán)：若用戶行為涉及“危害國家安全、擾亂社會(huì)秩序”，平臺(tái)可依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》采取緊急措施，后續(xù)補(bǔ)全程序。
2. 證據(jù)留存義務(wù)：平臺(tái)需保存違規(guī)行為記錄，并向網(wǎng)信部門報(bào)告。目前尚無公開信息顯示平臺(tái)是否履行該義務(wù)，這成為封禁合法性的關(guān)鍵爭議點(diǎn)。
三、爭議焦點(diǎn)：言論自由與公共利益的平衡困境
（一）言論自由的邊界：從“個(gè)人表達(dá)”到“公共影響”
張雪峰的支持者認(rèn)為，其言論屬于“個(gè)人觀點(diǎn)表達(dá)”，平臺(tái)無權(quán)干涉。然而，法律對(duì)言論自由的保護(hù)并非絕對(duì)。《憲法》第五十一條明確規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”張雪峰作為擁有數(shù)千萬粉絲的公眾人物，其言論可能對(duì)青少年教育選擇產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。例如，他否定新聞專業(yè)價(jià)值的言論，可能誤導(dǎo)學(xué)生放棄符合自身興趣的職業(yè)路徑，間接損害公共利益。
（二）平臺(tái)治理的挑戰(zhàn)：規(guī)則透明度與執(zhí)行一致性
此次封禁事件暴露出平臺(tái)治理的兩大問題：
1. 規(guī)則模糊性：各平臺(tái)對(duì)“違規(guī)言論”的界定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致用戶難以預(yù)判行為后果。例如，微博標(biāo)注“違反法律法規(guī)”，B站未明確具體原因，這種“模糊處罰”易引發(fā)公眾對(duì)“選擇性執(zhí)法”的質(zhì)疑。
2. 執(zhí)行隨意性：張雪峰關(guān)聯(lián)賬號(hào)“張雪峰講升學(xué)規(guī)劃”仍可直播，而主賬號(hào)被封，這種“部分封禁”的操作缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，削弱了規(guī)則的權(quán)威性。
四、治理啟示：構(gòu)建法律框架下的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)
（一）完善立法：明確平臺(tái)責(zé)任與用戶權(quán)利
建議修訂《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，細(xì)化平臺(tái)對(duì)違規(guī)言論的判定標(biāo)準(zhǔn)與處罰程序，例如要求平臺(tái)在封禁賬號(hào)時(shí)同步公示具體違規(guī)條款及證據(jù)截圖，保障用戶的知情權(quán)與申訴權(quán)。
（二）強(qiáng)化監(jiān)管：建立跨平臺(tái)協(xié)同機(jī)制
網(wǎng)信部門可推動(dòng)建立“全網(wǎng)違規(guī)信息數(shù)據(jù)庫”，實(shí)現(xiàn)各平臺(tái)處罰記錄的共享與互認(rèn)，避免用戶通過關(guān)聯(lián)賬號(hào)規(guī)避監(jiān)管。同時(shí)，定期發(fā)布典型案例，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

（三）提升用戶素養(yǎng)：從“被動(dòng)接受”到“主動(dòng)批判”
學(xué)校與家庭需加強(qiáng)媒介素養(yǎng)教育，幫助學(xué)生識(shí)別網(wǎng)絡(luò)言論中的偏見與誤導(dǎo)，培養(yǎng)理性判斷能力。例如，針對(duì)張雪峰的“專業(yè)選擇論”，可引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合自身興趣、能力與社會(huì)需求進(jìn)行綜合決策，而非盲目追隨“熱門導(dǎo)向”。
五、網(wǎng)絡(luò)治理也有依法
張雪峰事件為網(wǎng)絡(luò)治理敲響警鐘：公眾人物的言論自由需以不損害公共利益為前提，平臺(tái)的治理權(quán)需在法律框架內(nèi)行使。唯有通過立法完善、監(jiān)管強(qiáng)化與用戶教育三管齊下，才能構(gòu)建一個(gè)既保障言論自由、又維護(hù)公共秩序的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。對(duì)于張雪峰而言，此次封禁或許是一次反思的契機(jī)——教育者的責(zé)任不僅是提供信息，更是引導(dǎo)價(jià)值；對(duì)于平臺(tái)而言，則需在商業(yè)利益與社會(huì)責(zé)任之間找到平衡點(diǎn)。畢竟，網(wǎng)絡(luò)空間的清朗，最終取決于每一個(gè)參與者的選擇。