吳歌 | 無(wú)錫“罵蠡港”與范蠡傳說的文化重構(gòu)

作者 吳歌

考上大學(xué)之前，我曾在無(wú)錫三鋼工作過一段時(shí)間，三鋼廠正好在梁溪河與馬蠡港的交匯處，每天騎車從湖濱過來，先過蠡橋，往東拐跨過馬蠡港，那座橋當(dāng)時(shí)被我們稱作三鋼橋，后來被改稱尺馬渚橋。

馬蠡港北接梁溪河，是梁溪河的支流，往南流就在金城灣那兒進(jìn)入蠡湖了，橫跨馬蠡港的幾座橋，依次是北橋，中橋，南橋，橋堍都有村莊，北橋的東面有北橋小學(xué)，西面是建材儀器廠；中橋西面有第六中學(xué)、供銷社商店和一個(gè)小村莊，橋東有一家機(jī)床電器廠、無(wú)錫農(nóng)機(jī)學(xué)校，后來大片農(nóng)田被開發(fā)為居民小區(qū)，是一個(gè)很有煙火氣的居民區(qū)；南橋那兒就是東絳鄉(xiāng)的一個(gè)行政村，后來有了金城灣開發(fā)區(qū)。曾聽說這條河上有座馬蠡港橋，我卻從未看到，也未找到相應(yīng)史料，但推測(cè)尺馬渚橋就是，當(dāng)然不會(huì)是原橋，在無(wú)錫方言中，“尺馬渚”與“斥罵之”基本同音。

20世紀(jì)90年代之前，馬蠡港在民間是被叫作罵蠡港的，這曾經(jīng)是很多無(wú)錫人的認(rèn)知，一位記者朋友就自取網(wǎng)名“梁溪罵蠡港”。傳說范蠡帶著西施泛舟太湖時(shí)，路過此河，被吳人痛罵他設(shè)計(jì)禍害吳國(guó)，由此得名。隔河相望的仙蠡墩，被傳說為范蠡與西施的小憩之所，小憩這個(gè)詞是我選來用的，因?yàn)槟莻€(gè)古墩似乎并不是一個(gè)適宜隱居的地方，只能是臨時(shí)歇個(gè)腳，散個(gè)步，緩口氣。仙蠡墩在50年代兩次被發(fā)掘考古，證實(shí)有崧澤文化和良渚文化的遺存，但沒有發(fā)現(xiàn)吳越時(shí)代的遺存。

用歷史的視角看，馬蠡港和仙蠡墩都屬于本地范蠡傳說的一部分。范蠡是個(gè)歷史人物，本是楚國(guó)人，到越國(guó)為官，輔佐越王勾踐與吳王夫差爭(zhēng)霸，陪伴勾踐度過了那段失敗為奴、臥薪嘗膽和覆滅吳國(guó)的日子，事后掛冠而去，攜西施泛舟五湖，再定居山東發(fā)財(cái)致富。范蠡在無(wú)錫的故事主要是隱居、愛情、養(yǎng)魚、制陶并致富，并無(wú)史實(shí)依據(jù)，多以傳說為主。據(jù)宋代《咸淳毗陵志·卷二十七·古跡·無(wú)錫》和元至正《無(wú)錫志》記載，在惠山梢有范蠡斗城，但它們的最早出處不過是南朝《輿地志》和唐代《吳地記》，后世當(dāng)?shù)胤街竞凸P記均從此傳抄而來，附近亦有地名流傳，但此城至今并無(wú)考古史實(shí)發(fā)布。

1993年，無(wú)錫市地名辦將罵蠡港正式定名為馬蠡港，依據(jù)是元代《無(wú)錫志》介紹橋梁時(shí)說：“中橋、南橋并在馬蠡”。此處馬蠡即指馬蠡港，但此書并無(wú)提及馬蠡港橋，推測(cè)其時(shí)并不存在所謂馬蠡港橋。光緒《無(wú)錫金匱縣志》則說得更加明確：“馬蠡港，亦曰中橋河，自仙蠡墩梁溪分支，南行過北橋、中橋、南橋，分而西入五里湖。”也無(wú)說及馬蠡港橋，連尺馬渚的名稱也無(wú)出現(xiàn)。

罵蠡港的說法，并非全然出自民間傳說，史料中也能找到出處。清代文人褚邦慶寫過一部《常州賦》說：“仙蠡墩稍西有罵蠡港，謂吳人罵少伯于此，故名。”少伯，是范蠡的字。褚邦慶是常州秀才，乾隆年間創(chuàng)作了《常州賦》，以四六駢文的體例，系統(tǒng)記載了常州從延陵邑到常州府的歷史發(fā)展過程，重點(diǎn)記述了乾隆年間常州府的地域、關(guān)隘、人口及稅賦數(shù)據(jù)，介紹了區(qū)域內(nèi)的山水祠廟等景觀，內(nèi)容覆蓋所有屬縣。《常州賦》原本全書16.27萬(wàn)字，正文1.82萬(wàn)字，原注14.45萬(wàn)字，被喻為“賦體地方志孤本”。

我相信褚邦慶《常州賦》中所記“罵蠡港”并無(wú)史實(shí)來源，而是出自唐宋以來的文人重構(gòu)和民間傳說。因?yàn)閺南惹刂撩鞔罚m沒有無(wú)錫人罵范蠡的正式記載，但歷代文人如唐人韓愈、白居易、宋人李季、陳宓等，對(duì)范蠡都確有負(fù)面評(píng)介，民間可能因此而有相關(guān)傳說，所以，褚邦慶并沒說明是誰(shuí)“謂”的。他的說法屬于文化層累的一種，由一些并非普及的評(píng)介和傳說，經(jīng)自己創(chuàng)作而對(duì)歷史記憶作了文化重構(gòu)。

在《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》《史記》等著作中，范蠡的史實(shí)簡(jiǎn)單而實(shí)在，司馬遷對(duì)范蠡的隱逸江湖和“三聚三散”，是很贊賞的，但漢唐以降關(guān)于范蠡的記載就越加豐富多彩，更多具有傳說意味了，到明代范蠡已經(jīng)成為傳統(tǒng)文化中財(cái)神系統(tǒng)的文財(cái)神之一。唐宋和明清詩(shī)人有不少范蠡題材的詩(shī)作，大都是抒寫退隱或者鄉(xiāng)愁。凡此種種，都是文化層累與重構(gòu)的生動(dòng)案例。

據(jù)統(tǒng)計(jì)宋人寫有900多首范蠡題材的詩(shī)詞，都屬于文化重構(gòu)，表達(dá)了并不一致的文化取向。范蠡在宋人筆下，主要呈現(xiàn)了智者、隱士?jī)煞N形象，凝聚了宋代文人對(duì)建功立業(yè)智慧的欽佩和逍遙江湖的向往。無(wú)錫詩(shī)人李綱在其詞《江城子》中寫道：“扁舟歸去五湖東。狎樵童，侶漁翁。不管人間，榮辱與窮通。試作五噫歌漢室，從隱遁，作梁鴻。”用了范蠡和梁鴻的典故，李綱在兩宋官場(chǎng)屢上屢下，故有隱逸之心。

宋人在吳松江畔立有三高祠，紀(jì)念范蠡、張翰和陸龜蒙，點(diǎn)贊詩(shī)詞頗多，但蘇東坡卻有不同意見，作了《戲書吳江三賢畫像三首》，點(diǎn)贊張翰、羨慕陸龜蒙，調(diào)侃范蠡：“卻遣姑蘇有麋鹿，更憐夫子得西施。”一個(gè)助君王滅吳國(guó)的人物，卻被吳人建祠譽(yù)為高士，這在蘇軾看來不免有些可笑。蘇軾可能受陸龜蒙《范蠡》詩(shī)影響了，陸龜蒙對(duì)范蠡持批判態(tài)度：“平吳專越禍胎深，豈是功成有去心。勾踐不知嫌鳥喙，歸來猶自鑄良金。”宋末元初周密作《鴟夷子見黜》文，認(rèn)為范蠡是越之謀臣，用計(jì)滅吳，吳人不當(dāng)祭祀他。元末明初謝子蘭避居吳中時(shí)作《論吳人不當(dāng)祀范蠡》文，要求罷黜三高祠中的范蠡。清代無(wú)錫詩(shī)人安魁作有《蘇臺(tái)吊古二首》，其一后四句曰：“西子鬢迷寒石洞，采蓮歌散剩方塘。三高范蠡居然在，可笑吳人竟忘恨。”這就比蘇軾更加直截了當(dāng)?shù)蒯槍?duì)范蠡滅吳了。周密和謝子蘭對(duì)范蠡作出負(fù)面評(píng)介，而蘇軾和安魁，都用自己的創(chuàng)作重構(gòu)了范蠡形象，表現(xiàn)了范蠡傳說的另一種走向。民間的“罵蠡”之說，可能與此有關(guān)。

歷史從來不是純粹的史實(shí)，而是人類以往的全部生活圖景，包括人們所經(jīng)歷的所有客觀發(fā)生的事實(shí)，也包括人們對(duì)事實(shí)過程的記憶、理解、想象、重構(gòu)和由此而來的傳說。雖然傳說與史實(shí)有著不同的屬性和價(jià)值，但它依然是歷史的一部分，它的本質(zhì)就是人們集體記憶的敘事，承載了特定時(shí)代人們的價(jià)值觀、情感需求、社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化心理。文人的創(chuàng)作重構(gòu)，民間的傳說演變，都是如此，如三皇五帝的傳說，范蠡的傳說，尤其是流傳于無(wú)錫的罵蠡港、范蠡與西施泛舟蠡湖、養(yǎng)魚并寫出養(yǎng)魚經(jīng)，等等，雖非史實(shí)，卻見諸于多種古籍，成為歷史文化層累。記錄在古籍中的這些史料，雖然并非史實(shí)，但都是歷史信息。

無(wú)錫是范蠡文化的重要傳播地之一。無(wú)錫的范蠡文化以隱逸高士和才德商圣為主流內(nèi)容，從近代以來已經(jīng)形成了以蠡湖和蠡園為核心的范蠡文化高標(biāo)，“罵蠡”只是歷史過程中的一個(gè)偏支。記的看過一個(gè)資料，有人建議恢復(fù)罵蠡港之名以增加文史古跡，我以為完全沒有必要，本身就是傳說，何用恢復(fù)？此橋正因地鐵5號(hào)線工程重建，或可在河畔綠化或小公園內(nèi)豎塊石碑，小記其事，足矣。

作者簡(jiǎn)介

吳歌，文史學(xué)者，品牌戰(zhàn)略學(xué)者，資深媒體人，研究員，江大江南文化研究中心首席策劃，無(wú)錫榮德生企業(yè)文化研究會(huì)秘書長(zhǎng)，正在努力成為一名有文化有情懷的吃貨和文史寫手。

關(guān)于江南文化播報(bào)

江南文化播報(bào)是一個(gè)關(guān)注江南，講述江南，播報(bào)江南的公眾號(hào)，文章部分來自江南文化研究會(huì)主辦的《江南文化》雜志。歡迎廣大作者惠賜大作，以文會(huì)友，歡迎關(guān)注傳播。投稿信箱：jiangnanwenhua001@163.com

點(diǎn)擊公眾號(hào)名片關(guān)注我們