實(shí)際出資人在什么情況下可以不經(jīng)顯名股東,直接行使知情權(quán)?

實(shí)際出資人在什么情況下可以不經(jīng)顯名股東,直接行使知情權(quán)?

作者：唐青林 李斌 磨長(zhǎng)春 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《公司法解釋三》第二十四條僅僅規(guī)定了隱名股東實(shí)際出資后，可向名義股東主張權(quán)利。那么，隱名股東可否向公司直接行使股權(quán)權(quán)利呢？就知情權(quán)而言，我國(guó)法院多數(shù)認(rèn)為隱名股東必須“顯名”后，方可行使包括知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利。然而，本期案例中，福建省的龍巖市中院卻給出了與多數(shù)觀點(diǎn)不同的裁判：隱名股東可以直接行使對(duì)公司的知情權(quán)。

對(duì)此，該法院是如何論述自己的裁判觀點(diǎn)的呢？下文，本書(shū)作者為您解讀。

裁判要旨

隱名股東確有證據(jù)證明實(shí)際出資，又獲得公司簽發(fā)的出資證明的，訴請(qǐng)直接對(duì)公司行使知情權(quán)，因該訴請(qǐng)不涉及公司以外第三人利益，也不破壞公司人合性，故人民法院應(yīng)依法支持。

案情簡(jiǎn)介

一、2010年，楊洪耀等人共同集資5200萬(wàn)元受讓了煤礦公司股權(quán)，約定由巫啟順等人代持，隨后，煤礦公司向楊洪耀等人出具了《股份出資證明》，證明其持有5200萬(wàn)元相應(yīng)股份。

二、2015年，一名被代持人發(fā)函至煤礦公司，要求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿等材料。

三、煤礦公司15日內(nèi)未書(shū)面答復(fù)。楊洪耀等被代持人遂起訴煤礦公司至福建省龍巖市永定區(qū)人民法院，以代持人巫啟順等人為第三人，請(qǐng)求行使股東知情權(quán)。

四、龍巖市永定區(qū)人民法院一審認(rèn)為，工商登記、公司股東名錄、公司章程均無(wú)楊洪耀等人持股記載，原告不具備煤礦公司股東的形式要件，遂判決駁回其訴請(qǐng)。

五、楊洪耀等人不服，上訴至龍巖中院。該院二審認(rèn)為，楊洪耀等人持有公司《股份出資證明》，系實(shí)際投資人，隱名股東行使知情權(quán)不會(huì)損害公司以外第三人的利益，亦未破壞公司的人合性，故撤銷(xiāo)一審判決，支持其查閱公司資料的訴請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

上訴人楊洪耀等6人持有煤礦公司《股份持有證明》，可以認(rèn)定6名上訴人為實(shí)際出資人。本案糾紛系股東行使知情權(quán)所引，對(duì)6名上訴人股東資格的認(rèn)定，屬于處理公司內(nèi)部股東資格認(rèn)定糾紛。鑒于煤礦公司工商登記的全體股東均與5200萬(wàn)元投資款的全體實(shí)際出資人之間具有委托持股關(guān)系，因此對(duì)6名上訴人為行使股東知情權(quán)而作出的股東資格的認(rèn)定，并不涉及公司以外的第三人的利益，亦未破壞有限責(zé)任公司的人合性特征。故，楊洪耀等6名隱名出資人以股東身份行使知情權(quán)，其主張應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

本案判決隱名股東可以直接要求行使股東知情權(quán)，貌似與大多數(shù)的類(lèi)案裁判觀點(diǎn)不一致。但實(shí)際上，本案的特殊之處在于，原告的實(shí)際出資人身份此前得到了公司的承認(rèn)，由公司向其出具了《股份出資證明》。因此，隱名股東可以借鑒本案當(dāng)事人的做法，在與隱名股東簽署代持協(xié)議外，要求公司通過(guò)出具股東會(huì)決議、出資證明書(shū)等方式對(duì)其實(shí)際出資人的身份予以認(rèn)可。如有條件，還可以進(jìn)一步約定實(shí)際出資人可直接享有的股東權(quán)利。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）

第三十三條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第五十七條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東名冊(cè)、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以向人民法院提起訴訟。股東查閱前款規(guī)定的材料，可以委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行。股東及其委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)查閱、復(fù)制有關(guān)材料，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、個(gè)人信息等法律、行政法規(guī)的規(guī)定。股東要求查閱、復(fù)制公司全資子公司相關(guān)材料的，適用前四款的規(guī)定。

《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》

第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

28.實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請(qǐng)求不符合公司法司法解釋?zhuān)ㄈ┑?4條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分。上文所稱(chēng)“煤礦公司”即下文所稱(chēng)“西茅岐煤礦公司”

上訴人楊洪耀等6人持有西茅岐煤礦公司《股份持有證明》，結(jié)合其實(shí)際出資數(shù)額，可以認(rèn)定6名上訴人為實(shí)際出資人，是享有相應(yīng)投資權(quán)益卻并不被記載于公司文件的投資者。2010年8月18日，西茅岐煤礦公司向5200萬(wàn)元投資款的各位出資人發(fā)放的股權(quán)持有證明明確公司工商登記全體股東，即黃東升、黃學(xué)流、巫啟順、闕鳳東代表5200萬(wàn)元投資款的全部實(shí)際出資人持股。本案糾紛系股東行使知情權(quán)所引，對(duì)6名上訴人股東資格的認(rèn)定，屬于處理公司內(nèi)部股東資格認(rèn)定糾紛。鑒于西茅岐煤礦公司工商登記的全體股東均與5200萬(wàn)元投資款的全體實(shí)際出資人之間具有委托持股關(guān)系，因此對(duì)6名上訴人為行使股東知情權(quán)而作出的股東資格的認(rèn)定，并不涉及公司以外的第三人的利益，亦未破壞有限責(zé)任公司的人合性特征。故，楊洪耀等6名隱名出資人以股東身份行使知情權(quán)，其主張應(yīng)予支持。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。

綜上所述，本院認(rèn)為，楊洪耀等6名上訴人要求行使股東知情權(quán)符合法律規(guī)定的部分應(yīng)予支持。

案件來(lái)源

福建省龍巖市中級(jí)人民法院，楊洪耀等訴福建省永安縣西茅岐煤礦有限公司、第三人巫運(yùn)平等股東知情權(quán)糾紛案[（2015）巖民終字第12650號(hào)]，載《人民法院案例選》（2016年08月期）

本書(shū)作者還檢索其他5個(gè)案例，只有案例一支持隱名股東/實(shí)際出資人可以直接對(duì)公司行使知情權(quán)，而案例二至五均認(rèn)為，隱名股東/實(shí)際出資人在未“顯名化”之前，不得直接對(duì)公司行使知情權(quán)，但是可通過(guò)顯名股東行使。

其中案例一比本期案例更進(jìn)一步，該案法院認(rèn)為，雖因公司向其簽發(fā)了《出資證明》，所以該股東對(duì)于公司而言即是顯名股東，可以直接行使知情權(quán)。

案例一：重慶市第一中級(jí)人民法院在汪劍松與重慶光通奧普泰通信技術(shù)有限公司股東知情權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）渝01民終6272號(hào)]一案中認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汪劍松是否為奧普泰公司的股東以及汪劍松股東知情權(quán)的范圍是否受到限制。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）……”，汪劍松已經(jīng)向奧普泰公司出資并取得了出資證明書(shū)，而且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，其股東身份應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。雖然未經(jīng)工商登記，但是工商登記并無(wú)創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，其僅僅具有對(duì)善意第三人宣示股東資格的證權(quán)功能，未經(jīng)登記并不能排除汪劍松的股東身份。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第二款、第三款的規(guī)定，也只是強(qiáng)調(diào)登記于股東名冊(cè)的股東可以依據(jù)股東名冊(cè)行使股東權(quán)利，但并未排除未登記于股東名冊(cè)的股東行使其相應(yīng)的股東權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第三款規(guī)定的相關(guān)事項(xiàng)，也是實(shí)際出資人要求變更工商登記事項(xiàng)的程序要求，不涉及股東資格確認(rèn)的問(wèn)題。顯名股東和隱名股東是通過(guò)協(xié)議約定的形式約束其權(quán)利義務(wù)，一般情況下隱名股東只能通過(guò)顯名股東行使其權(quán)利，而本案中工商登記的五名股東只是股東代表，對(duì)于其他未登記的股東，其股東身份奧普泰公司是明知的，因此，汪劍松等未登記的股東與五名登記股東之間的關(guān)系不符合顯名股東和隱名股東的法律特征。綜上，汪劍松的股東身份可以確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條的規(guī)定，汪劍松具有股東知情權(quán)。

案例二：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院在姜江、江西中景集團(tuán)有限公司股東知情權(quán)糾紛二審一案[（2017）贛02民終735號(hào)]中認(rèn)為，中景公司《公司章程》規(guī)定，凡員工股持有者與本公司解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系（正常退休除外）的，在離開(kāi)工作崗位之日之前應(yīng)轉(zhuǎn)讓或退出本公司員工股。姜江雖已與被告中景公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但姜江享有的中景公司0.033%的股份尚存，該股權(quán)未轉(zhuǎn)讓前，姜江仍然享有相應(yīng)的股東權(quán)益。……因此，姜江享有的員工股雖為原始取得，但作為顯名股東股東的條件尚未成就。……收益權(quán)是隱名股東或者實(shí)際出資人的基本權(quán)利，知情權(quán)是收益權(quán)的基本保障。因此姜江當(dāng)然享有知情權(quán)。關(guān)于姜江如何行使知情權(quán)。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。中景公司《公司章程》規(guī)定，股東代表有權(quán)提交查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)報(bào)告的書(shū)面申請(qǐng)。姜江作為隱名股東或者實(shí)際出資人，不屬于記載于股東名冊(cè)的股東，其享有的知情權(quán)應(yīng)通過(guò)股東代表來(lái)實(shí)現(xiàn)。……綜上所述，姜江所享有的員工股雖為原始取得，因法律對(duì)有限公司股東人數(shù)的限制，由股東代表代持，不屬于記載于股東名冊(cè)的股東，其上訴主張的顯名權(quán)和以顯名股東身份直接行使知情權(quán)的條件未成就，其上訴理由不能成立，本院不予采納。

案例三：湖南省高級(jí)人民法院在湖南航天衛(wèi)星通信科技有限公司與胡偉成、王明旭、王洪兵、蔣玉成、趙福安、劉小平、黃春暉、孫偉、曾憲石及鄭書(shū)崗、劉文龍股東知情權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话竅（2017）湘民再234號(hào)]中認(rèn)為：從本案事實(shí)看，九名被申請(qǐng)人主張股東知情權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，理由是:第一，九名被申請(qǐng)人未在湖南省工商行政管理局登記備案公司名冊(cè)以及企業(yè)注冊(cè)登記資料中記載為公司股東，也不具備公司股東應(yīng)有的外觀特征。第二，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)由五十個(gè)以下的股東出資設(shè)立，九名被申請(qǐng)人因企業(yè)改制進(jìn)入公司時(shí)，作為公司的自然人投資人已達(dá)89人，超過(guò)公司法規(guī)定法定人數(shù)，九名被申請(qǐng)人于2004年10月18日簽訂兩份委托書(shū)已委托鄭書(shū)崗、劉文龍代表其九人股東。在其股權(quán)證“注意事項(xiàng)”第5項(xiàng)也已明確“公司只承認(rèn)已登記股東為本證絕對(duì)所有者”，故九名被申請(qǐng)人持有公司發(fā)放股權(quán)證只能證明出資，并非證明股東身份，本案九名被申請(qǐng)人的身份應(yīng)為實(shí)際出資人。第三，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”。九名被申請(qǐng)人作為實(shí)際出資人，其要變更并成為公司股東,可向公司主張權(quán)利，但需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，否則不能作為公司的股東。綜上，九名被申請(qǐng)人并非航天衛(wèi)星公司法律意義上的股東。

案例四：廣州市中級(jí)人民法院在肖翠玲、廣州從化機(jī)械車(chē)輛配件有限公司股東知情權(quán)糾紛二審一案[（2017）粵01民終13817號(hào)]中認(rèn)為：肖翠玲雖是股份合作制的從化市機(jī)械車(chē)輛配件公司股東，但肖翠玲等人簽署《關(guān)于從化市機(jī)械車(chē)輛配件公司轉(zhuǎn)制補(bǔ)充事項(xiàng)》，該補(bǔ)充事項(xiàng)的約定合法有效，據(jù)此肖翠玲委托工委會(huì)代為持股，其已不是轉(zhuǎn)制后的配件有限公司的股東，配件有限公司的股東為李潮欣和工委會(huì)。肖翠玲僅作為實(shí)際出資人，未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，其關(guān)于確認(rèn)其為配件有限公司股東，持有配件有限公司1%股權(quán)，配件有限公司配合肖翠玲辦理股東變更登記的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持，合法有據(jù)，本院予以維持。本案并非因股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，肖翠玲主張適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條處理本案，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，因肖翠玲不是配件有限公司的股東，其關(guān)于行使股東知情權(quán)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。與肖翠玲存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體為工委會(huì)，其基于實(shí)際出資人所享有的權(quán)利，可依法向工委會(huì)主張。

案例五：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院在烏魯木齊市恒壟物業(yè)服務(wù)有限公司、薛玉峰股東知情權(quán)糾紛再審一案[（2019）新01民再10號(hào)]中認(rèn)為，本案中，恒壟物業(yè)公司改制成立時(shí)，薛玉峰系該公司職工，薛玉峰出資5000元，成為恒壟物業(yè)公司的實(shí)際出資人，恒壟物業(yè)公司向薛玉峰發(fā)放了股權(quán)證書(shū)，薛玉峰實(shí)際出資人權(quán)利是在顯名股東杜立成名下，薛玉峰實(shí)際出資人權(quán)利并沒(méi)有作為顯名股東登記，對(duì)上述事實(shí)雙方無(wú)異議。

由于恒壟物業(yè)公司向薛玉峰發(fā)放的股權(quán)證產(chǎn)生于特定的歷史背景下，是由公司自行出具，缺乏相應(yīng)的法律要件和事實(shí)要件作為基礎(chǔ)，故不能簡(jiǎn)單以此確認(rèn)股東資格，仍需依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定來(lái)審查確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)前的審判實(shí)踐，隱名投資關(guān)系適用“雙重標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)外有別”的原則。內(nèi)部關(guān)系上,實(shí)際出資人與顯名股東之間的投資權(quán)益糾紛,屬于內(nèi)部糾紛。外部關(guān)系上，由顯名股東向公司行使股東權(quán)利；實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東的，應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條（2014年2月17日修正之前為第二十五條）第三款規(guī)定：實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。上述法條的規(guī)定，主要基于有限責(zé)任公司特有的人合性特征，實(shí)際出資人要顯名，在法律規(guī)定上必須滿足其他股東過(guò)半數(shù)同意的要件。因此,實(shí)際出資人直接向公司主張股東權(quán)利,于法無(wú)據(jù)。薛玉峰向法院提起股東知情權(quán)訴訟，前提是其系恒壟物業(yè)公司的股東。恒壟物業(yè)公司改制成立時(shí)，薛玉峰實(shí)際出資人權(quán)利是在顯名股東杜立成名下，薛玉峰實(shí)際出資人權(quán)利并沒(méi)有作為顯名股東登記，對(duì)此狀況薛玉峰是明知的且未提出異議。薛玉峰實(shí)際出資人權(quán)利的行使需通過(guò)其股東代表顯名股東杜立成行使，現(xiàn)薛玉峰要求自行行使股東知情權(quán)權(quán)利，實(shí)質(zhì)屬實(shí)際出資人要顯名，而薛玉峰并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)恒壟物業(yè)公司其他股東半數(shù)以上同意成為恒壟物業(yè)公司股東，故薛玉峰對(duì)其主張舉證不足。

現(xiàn)薛玉峰的股東代表杜立成已將其股東名下的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)撔袨橄狄汛硌τ穹逍惺沽宿D(zhuǎn)讓權(quán)利，故薛玉峰對(duì)其仍屬恒壟物業(yè)公司股東的主張舉證不足。

綜上薛玉峰的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院再審不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。