一個疑問：如果“山上放煙花”合規(guī)，那為何村民燒秸稈違法？

雪線之上燈火明，山色未冷先驚驚。

高處放光成萬人看，低處規(guī)矩卻日日嚴。

這幾天最受熱議的事情，戶外品牌始祖鳥，聯(lián)手蔡國強在喜馬拉雅山脈上“放煙花”，目的就只是在地面上“炸”出一條彩色的龍。然后上熱搜，宣傳他們的品牌。

只能說始祖鳥這個曾經(jīng)的加拿大品牌在被國內(nèi)某公司收購后，在一次次奇葩的營銷之下，已經(jīng)和知名國際品牌的地位漸行漸遠。

至于蔡國強這個“藝術(shù)家”，反正我是半點也沒法體會到他的“暴力火藥美學”。如果美學只剩爆炸，那和小孩子點鞭炮有什么區(qū)別？

但這些不是此次事件中最諷刺之處，最諷刺的地方在哪里呢？

“炸山”之后，當?shù)毓俜交貞菏掷m(xù)合規(guī)，生態(tài)未受破壞。

這就讓人納悶了，他們一通亂炸，草皮炸完了，高寒草甸沒個幾十年恐怕都恢復不了。上面的鬣羚、藏羚羊、雪豹都被嚇跑了、應激了，居然說“手續(xù)合規(guī)，生態(tài)無影響”？

還有強調(diào)用的是“環(huán)保煙花”，自己看看視頻和宣傳片里那煙，真把老百姓當傻子嗎。難不成你“環(huán)保煙花”不需要靠燃燒或者釋放一些化學物質(zhì)來產(chǎn)生火光和聲音？難道不會產(chǎn)生煙霧顆粒、重金屬、二氧化硫這些東西？

你說“環(huán)保煙花”比普通煙花的影響要小，那我完全相信。但這絕對不是始祖鳥和蔡國強此次在喜馬拉雅山脈搞“煙花秀”的理由，它也不可能對空氣、生態(tài)毫無影響。

已經(jīng)有官媒“三問”蔡國強：

1，煙花殘留顆粒可能飄散至土壤、水源和空氣中，影響動植物，甚至進入食物鏈。該如何應對？

2，主辦方稱已用鹽磚轉(zhuǎn)移動物，但如何確保全部轉(zhuǎn)移？

3，主辦方承諾事后全面清理甚至翻土恢復，但高原草甸平均僅10厘米厚，一個腳印便可能十年難以恢復，你怎么恢復？

最關(guān)鍵是，你不能搞兩套標準來對待普通人和企業(yè)、藝術(shù)家：普通人大過年的玩幾根煙花都不行，都要罰款拘留，他們卻能用煙花在喜馬拉雅山脈上，炸出一條龍；你不能對普通村民為了生計、農(nóng)忙燒個秸稈都要罰款，對拖拉機上個路都因輪胎有泥而阻止，卻對另一些人在最需要進行生態(tài)保護的大江大河的源頭上搞破壞，卻視而不見。

一把尺子量天子，兩把秤稱百姓身。公平？儼然成了一個幌子！

這才是關(guān)鍵！

92歲的老人，因為在地里頭燒秸稈，被罰了100塊錢，還要求舉著自己寫得檢討，向他們道歉、認錯。

按照這個程度來說，始祖鳥和蔡國強以及給他們通過審批流程的人，豈不是得罰到破產(chǎn)，然后下跪磕頭？

一個是被罰舉牌道歉的老人，一個是登上熱搜的彩龍，尺度差得像春天與冬天。

今年上半年“大河報”報道的這條更荒謬絕倫，視頻里的老人同樣是燒秸稈，但由于他沒錢，交不起100塊的罰款，于是只能選擇另一種“受罰”的方式：光著上身沿路步行，敲鑼后高喊，“大家都莫向我學習，我燒渣子不曉得，我干錯了，今后再也不干了”。

事情報道出來后，他們的回應理直氣壯：這個情況就批評一下，教育一下，又沒有花他一分錢，就是希望老百姓不要隨便燒山放火（燒秸稈）。

山頂煙花龍起舞，田間火堆淚滿襟。

兩種火，同樣燃燒，卻在規(guī)則下被賦予了天壤之別的命運。

或許，“環(huán)保煙花”對山脈地質(zhì)的破壞影響，的確沒罵戰(zhàn)中所說的那么可怕。但如果這是事實，那么燒秸稈，老百姓逢年過節(jié)放幾根煙花，更沒那般恐怖。

所以荒謬之處不在火本身，而在誰有資格點燃火。

既然允許前者在喜馬拉雅山脈上“炸出一條龍”，那是不是也可以考慮一下，允許那些種地的村民，在地里頭燒一燒秸稈。草木灰，既燒死了害蟲，又作了來年的肥料，總比搞一場“彩色龍秀”實用得多。

滿眼皆是太平事，何曾低頭看蒼生。

你既能高山燃火龍，何顧農(nóng)戶點柴蓬。多留三分良心吧，何必非要他們額外再花一筆錢，去處理掉那些躺在田間的秸稈呢？