近 日, 一篇《上海泰豪公司被執行15 年, 三次巡視無果的背后權力 黑洞! 》在媒體圈廣泛傳播, 引發社會對上海首善之區營商環境的質疑。
![]()
文章詳細講述位于上海市閔行區虹橋鎮虹梅路 3211 號富豪公司的債 務在跨越 15 年執行案件的過程 ,不僅讓合法債權人何育綸陷入絕境 ,更 讓公眾對上海營商環境的 “含金量” 產生了根本性質疑 ,折射出上海 “ 首善” 光環下的營商環境之惡 —— 國有土地離奇 “ 變性” 、司法執 行雙重標準、三次巡視無果而終。
上海 ,這個以經濟金融為特色的國際性都市營商環境居然如此惡劣, 讓人震驚!
據文章介紹: 虹梅路 3211 號 1-6 幢房產始于 1993 年, 當時是由虹 橋鎮紅春村村委會與上海虹橋房地產公司聯合開發, 閔行區規土局與區政 府先后下發文件, 明確通過用地調換、補償費支付等法定程序 ,將地塊從 集體性質轉為國有,《上海市建設用地許可證》【 滬土用( 閔府土)字 〔95〕第 000127 號 】更是白紙黑字敲定其國有屬性 ,為商品房開發鋪平 了道路。
此后, 因合資成立的泰豪公司債務違約 ,其債權經農業銀行、長城資 產、新啟投資多次轉讓 ,最終于 2008 年在虹橋鎮紅春村委會書記王志強 的推薦下由何育綸的上海富家物業管理有限公司購買。
購買之后 ,何育綸才發現該地塊存在嚴重問題。首先是紅春村村委會 突然翻臉, 以 “土地為集體性質” 為由申請中止拍賣 ;其次是泰豪公司 名下房產早已深陷多起司法糾紛。
但, 已經為時已晚。直至 2013 年在各 方介入之下 ,上海高院才判決 ,產權爭議才塵埃落定。但 ,令何育綸措手不及的是, 2015 年拍賣前夕 ,上海市一中院的突 兀向閔行區規土局征詢土地性質意見。而后者的回復堪稱荒誕:“本地塊 為集體工業用地, 受讓人應當為虹橋鎮范圍內的集體經濟組織。
為什么說這“ 一問一答”這是兩個機構之間的“雙簧戲”?
其一 ,土地性質的法定依據早已固化 :1993 年閔規土【93】380 號 文、1994 年閔府土【94】3 號文、1995 年國有建設用地許可證, 三份核 心文件均由閔行區政府及職能部門出具, 完整記錄了集體轉國有的法定流 程 ,且全部留存于司法卷宗。作為辦案機關的一中院對此不可能不知情, 其主動征詢的行為 ,本質上是為違法裁定尋找 “ 背書”。
其二 ,規土局的 “ 失憶式回復” 涉嫌公然造假: 正是該局親手核發 了土地變性的全部手續 ,如今卻矢口否認 ,這種前后矛盾的操作 ,若非刻 意配合司法枉法 ,絕無合理解釋。更為重要的是回復函既無編號也無檔案號,行政行文極其不規范!背后是否隱藏了更多的不法?
其三 ,事實層面的邏輯徹底崩塌: 集體工業用地嚴禁開發房地產, 而 泰豪公司 22 年間持續在此開發房產并出租 ,每年租金近千萬元 ,如此大 規模的 “違建經營” 為何能長期存在?
更具諷刺意味的是 ,虹橋鎮政府面對巡視組的解釋 ——“ 虹橋房地 產公司未繳費用故撤銷國有性質” 的說法 ,被當場戳穿。巡視組調取的支 付憑證顯示費用早已繳清 ,2009 年八方房地產評審報告與高院拍賣公示 均明確標注 “ 國有土地” ,這些官方文件共同印證了基層政府的公然撒 謊。而一中院竟 “ 照單全收” 這一虛假理由 ,將房產評估價從 8700 萬 驟降至 4570 萬 ,且限定集體組織內部競拍 ,直接導致拍賣擱淺。
要知道 ,我國土地管理制度中 ,集體轉國有有法定路徑 ,但國有轉集 體并無制度通道 ,正如城鎮戶口無法逆向轉為農村戶 口 ,這種 “開倒車 ” 的操作 ,本質上是權力對法治的公然踐踏。
不僅如此 ,更嚴重的是上海市一中院在執行方面采用“雙重標準”!
一方面 ,對被執行人泰豪公司 “ 網開一面”:2015 年前 ,該公司每 月收取租金 150 萬元 ,年收益超 1800 萬元 ,如此豐厚的可執行財產, 一 中院卻視而不見 ;直至最高法督查后 ,才勉強每月執行 30 萬元 ,還以“ 需支付經營成本” 為由搪塞。
事實上 ,按照民事訴訟法規定, 法院完全可依法要求承租人將租金直 接支付給債權人 ,或組織其他債權人參與分配 ,但一中院卻刻意放任泰豪 公司侵占收益 ,17 年間累計達 2 億多元。更荒唐的是 ,作為最高法督查 案件 ,該院竟在 2017 年以 “ 無財產可執行” 為由終結執行 ,將司法程 序淪為兒戲。
另一方面 ,當上海富家因為擔保案件成為執行人時,上海一中院卻強迫上海富家必須同意以三角債方式。從上海泰豪公司一次性劃扣530萬來沖抵執行款;反過來當上海富家正常向中院申請強制執行泰豪時,則是不準查封帳戶,甚至是明知有財產可以執行也出具終本執行。
這種 “選擇性執行” ,徹底背離了 “ 法律面前人人平等” 的基本 原則。
即便退一步講 ,按照 2019 年修訂的《中華人民共和國土地管理法》 及 2020 年上海地方辦法 ,集體經營性建設用地可參照國有土地流轉, 一 中院限定競拍資格的做法也于法無據。
上海市司法權異化為地方保護的工具 ,不僅讓債權人的合法權益落 空 ,更摧毀了上海營商環境的法治根基。
但, 比這更嚴重的是居然對上海市三次巡視的結果無動于衷!
當司法救濟失靈 ,上海市巡視組成為最后何育綸的希望 ,2020 年 7 月 ,經上海市駐閔行區巡視組查實國有土地手續齊全 ,責令閔行區政府糾 正錯誤卻無果 ;2021 年 7 月 ,上海市駐市委統戰部巡視組重申結論 ,仍 無進展 ;2023 年 7 月 ,上海市駐閔行區巡視組在總結會上公開批評區政 府及規土局 “行政不作為” ,但案件依舊停滯。
巡視組的 “紙面上的勝利”, 與現實中的 “執行僵局” 形成鮮明 對比 ,暴露出當地利益網絡的頑固 —— 從基層村委會到區級職能部門, 再到司法機關 ,形成了環環相扣的 “保護圈” ,連上級監督都無法穿 透。
更令人齒寒的是 ,合法維權換來的竟是赤裸裸的打擊報復。何育綸作 為深耕虹橋鎮多年的企業家 ,在疫情期間曾從德國搶購 N95 口罩捐贈政 府 ,組織兩岸藝人制作抗疫公益視頻獲全球 1.5 億播放量 ,卻因追問案件 真相遭到 “精準圍剿”: 富家公司被以 “合資身份” 剝奪競拍資格,
運營的 “伯爵山莊” 項目被提前終止合作 ,名下房產遭封門斷電斷水。 這種 “ 順我者昌 ,逆我者亡” 的權力濫用, 哪里是法治政府的執法行 為 ,分明是對合法經營者的 “ 殺雞儆猴”。
對于企業而言 ,穩定的法治預期遠比短期政策優惠更重要 —— 若合 法債權 15 年無法實現 ,若國有土地能 “ 暗箱變性” ,若維權者遭打擊 報復, 即便身處上海這樣的經濟高地 ,也難逃 “投資陷阱” 的風險。
15 年了 ,人生能有幾個 15 年? 何育綸的絕望更多地來自現實的打擊! 虹梅路案件絕非孤例, 它折射出上海營商環境長期存在的深層病灶。疫情后外資撤離的浪潮, 曾被簡單歸咎于防疫政策影響 ,但此案揭示了更 本質的原因: 當司法公正可以被權力扭曲 ,行政許可可以被隨意推翻 ,監 督制度可以淪為形式, 市場主體的安全感便會蕩然無存。
上海的 “ 首善之失” ,更關乎國家法治形象的塑造。作為國際大都 市 ,上海是世界觀察中國營商環境的窗 口 ,虹梅路案件中暴露的司法亂 象、行政不作為與權力尋租 ,不僅抹黑了 “ 上海品牌” ,更動搖了公眾 對法治建設的信仰。
中央反復強調 “攻破執行難”“優化營商環境” ,但在上海這起案 件中 ,這些頂層設計竟淪為 “紙上口號 ” ,權力黑洞的存在 ,讓 “依法 治國” 的莊嚴承諾大打折扣。
15 年的司法抗爭 ,何育綸的追問振聾發聵:“ 國有土地怎么變集體? 為何剝奪我競拍權? 為何三次巡視無果? 誰在剝奪我的合法權益? ” 這些問題的答案 ,藏在上海營商環境的 “ 裂縫” 里 ,更藏在權力與法治 的博弈中。
上海要重拾 “ 首善之區” 的榮光 ,就必須撕開這道裂縫 ,清除背后 的利益毒瘤 —— 讓司法回歸公正 ,讓行政堅守邊界 ,讓監督發揮作用。 否則 ,再多的發展規劃、再優的政策紅利 ,也擋不住市場信心的流失 ,更 撐不起 “ 中國之窗” 的重量。
首善之區 ,善在法治清明 ,善在權益保障 ,善在公平正義。若此善不 舉 ,上海的 “ 龍頭地位” 終將失去最堅實的支撐。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.