“罵法官重罰”事件再度上演：公權(quán)不可任性，司法公信力不容透支

從2017年興義村官的“一句‘狗庭長’換15日拘留+3萬罰款”，到如今山東臨沂農(nóng)婦“一句‘沒良心’遭15日拘留+10萬罰款”，兩起相隔數(shù)年的事件，卻有著驚人相似的內(nèi)核——當(dāng)事人因不滿司法判決表達(dá)情緒，最終遭遇遠(yuǎn)超預(yù)期的嚴(yán)厲處罰，而這樣的處理方式，無一例外引發(fā)公眾對“公權(quán)濫用”“打擊報(bào)復(fù)”的質(zhì)疑，更讓司法公信力一次次面臨考驗(yàn)。

2017年，興義市鄭屯鎮(zhèn)絨泥村黨支部書記趙進(jìn)才，因妻子的遺產(chǎn)繼承糾紛案一審判決不合預(yù)期，酒后發(fā)短信用“狗庭長”辱罵承辦法官黃金龍。不可否認(rèn)，辱罵司法人員的行為確需糾正，但15日拘留疊加3萬元罰款，對普通民眾而言已屬“天價(jià)代價(jià)”。更值得商榷的是，涉事法官本身是“被辱罵者”，屬于利益相關(guān)方，按常理法院應(yīng)啟動回避程序，由其他獨(dú)立司法機(jī)關(guān)處理此事，而非自行裁決、加重處罰。這種“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的操作，很難不讓人懷疑是為維護(hù)工作人員顏面的“挾私報(bào)復(fù)”。

時(shí)隔多年，類似劇情在山東臨沂再次上演。農(nóng)婦楊寶花的丈夫被打致輕傷二級，施暴者僅獲拘役三個(gè)月，這樣的判決本就讓她難以接受。當(dāng)她前往法院向承辦法官討要說法，只因一句情緒激動下的“誰這么判決，誰就沒有良心”，竟被處以10萬元罰款與15日拘留。對照法律規(guī)定，即便在法庭內(nèi)擾亂秩序，罰款上限也僅為1000元，而楊寶花事發(fā)于執(zhí)行大廳，既非庭審現(xiàn)場，處罰金額更遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)。這樣明顯“越界”的處罰，與其說是維護(hù)司法秩序，不如說是公權(quán)的任性濫用。

法院作為手握司法裁量權(quán)的公權(quán)機(jī)關(guān)，核心職責(zé)是“依法、公平、公正裁決”，而非用重罰壓制不同聲音、捍衛(wèi)所謂“尊嚴(yán)”。當(dāng)事人不滿判決，本可通過上訴、申訴等合法途徑維權(quán)，即便言語有失分寸，司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對也應(yīng)守住法律底線，兼顧情理平衡。若動輒以“重罰立威”，甚至因工作人員個(gè)人情緒對當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù)，看似維護(hù)了“司法權(quán)威”，實(shí)則是對法治精神的踐踏——當(dāng)民眾發(fā)現(xiàn)，表達(dá)訴求可能換來遠(yuǎn)超過錯(cuò)的懲罰，當(dāng)司法裁決與公眾認(rèn)知嚴(yán)重背離，誰還會相信“法律是保護(hù)弱者的武器”？

兩起事件之所以引發(fā)廣泛質(zhì)疑，本質(zhì)上是公眾對“司法公正”的深切期待。司法公信力不是靠重罰“罵聲”積累的，而是靠每一次依法裁決、每一次公正對待筑牢的。無論是村官的3萬元罰款，還是農(nóng)婦的10萬元罰款，看似是對個(gè)體的懲戒，實(shí)則透支著民眾對司法的信任。

如今，臨沂農(nóng)婦的事件仍牽動人心，而興義村官的舊案也并未被遺忘。公眾期待的，不僅是對這兩起事件的徹查與糾正——退還不當(dāng)罰款、追責(zé)相關(guān)人員，更希望司法機(jī)關(guān)能以此為戒，守住公權(quán)邊界，讓司法裁量回歸“依法、公平、公正”的本質(zhì)。唯有如此，才能讓民眾真正感受到“法律面前人人平等”，才能讓司法公信力重新扎根人心，避免類似的“公權(quán)任性”事件再次上演。