“三國法一姐”跳槽引發(fā)三方大戰(zhàn)，法考生：全是考點(diǎn)

法考剛過，懂法的知名法考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻“撕”起來了。

9月15日，北京方圓眾合教育科技有限公司（下稱“眾合”）發(fā)文稱，三國法教師楊帆成為眾合獨(dú)家簽約講師，自2026考季獨(dú)家出書授課。楊帆也在微博確認(rèn)了這一消息。

楊帆在法考圈的地位不言而喻，加入眾合的消息迅速登上微博熱搜。

然而，楊帆原來所在的“北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司”（下稱“瑞達(dá)”）于9月16日發(fā)《聲明》稱，瑞達(dá)和楊帆于2021年9月29日再次簽署《獨(dú)家授課編書協(xié)議》，該協(xié)議目前仍在有效期內(nèi)。根據(jù)該協(xié)議，楊帆仍系瑞達(dá)2026考季的獨(dú)家授課編書老師，同時(shí)，雙方約定其在上述協(xié)議履行期間所編寫的圖書、習(xí)題、資料之著作權(quán)，均歸瑞達(dá)所有。楊帆擅自成為眾合獨(dú)家出書授課老師的行為，不僅有違《獨(dú)家授課編書協(xié)議》的約定，后續(xù)亦有可能涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。

上述《聲明》還提到，2017年6月30日，北京東大正保科技有限公司（下稱“東大正保公司”）與楊帆等老師簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即協(xié)議收購楊帆等老師原持有瑞達(dá)的股權(quán)。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，楊帆在《獨(dú)家授課編書協(xié)議》履行期間及解除（終止）后的三年內(nèi)，不得以任何方式直接或間接從事或參與和瑞達(dá)構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)。上述非競爭性承諾，是東大正保公司高價(jià)收購楊帆股權(quán)的重要因素。楊帆擅自成為眾合獨(dú)家出書授課老師的行為，已涉嫌違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定。

《聲明》還認(rèn)為，眾合同為法考培訓(xùn)的經(jīng)營者，若明知楊帆對(duì)瑞達(dá)、東大正保公司負(fù)有上述義務(wù)，抑或知悉上述約定后，仍聘請(qǐng)楊帆作為獨(dú)家出書授課老師，其行為已涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于上述《聲明》，楊帆表示：“在這份聲明提到的兩份協(xié)議履行期內(nèi)，北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司和北京東大正保科技有限公司均有在先的、嚴(yán)重的違約行為，極大地?fù)p壞我的利益。我此前已經(jīng)發(fā)出了解約函，特此聲明。”

另據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的《關(guān)于楊帆女士解除與北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司、北京友邦文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校簽訂的《獨(dú)家授課編書協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的律師函》顯示，楊帆一方于今年9月12日發(fā)出該律師函，稱楊帆作為瑞達(dá)的股東，于2025年6月要求行使股東權(quán)利查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)資料，并了解公司向控股股東東大正保公司違規(guī)出借7000萬借款有關(guān)事項(xiàng)，均被拒絕??楊帆有理由懷疑公司已陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。

上述律師函還提到，瑞達(dá)未按照相關(guān)協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付楊帆課酬且未足額代其進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)等理由。

9月16日，“法度law”就律師函真實(shí)性，致電律師函上的聯(lián)系方式，對(duì)方稱“律師函屬實(shí)”。

2026年楊帆的著作權(quán)到底歸誰？瑞達(dá)是否構(gòu)成根本違約？眾合是否存在不正當(dāng)競爭？如果真的對(duì)簿公堂，兩家機(jī)構(gòu)會(huì)派哪些法考名師登場呢？旁聽席審判席坐著的都是雙方的學(xué)生，最終誰能勝訴呢？不少網(wǎng)友稱“全是考點(diǎn)”。

律師解讀

北京市中聞律師事務(wù)所劉凱律師向“法度Law”表示，從當(dāng)事方公開表述及社交媒體披露的信息來看，本案的法律爭議點(diǎn)主要為四個(gè)層面：合同的解除效力、著作權(quán)歸屬、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中競業(yè)限制的效力，以及第三方眾合責(zé)任。

楊帆能否單方“解除”《獨(dú)家授課編書協(xié)議》？劉凱律師表示，根據(jù)《民法典》關(guān)于合同解除的規(guī)定，合同一方在發(fā)生法定或約定解除事由時(shí)可解除合同。常見解除情形包括對(duì)方遲延履行主要債務(wù)且經(jīng)催告仍未履行、對(duì)方的違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)等。

首先，楊帆主張的事實(shí)主要存在拖欠課酬、不足額代繳稅款、拒絕查賬、懷疑公司資金鏈問題、違規(guī)借出7000萬等，如果屬實(shí)，可能構(gòu)成主要債務(wù)不履行或有違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事由。

其次，律師函（或解約函）的送達(dá)能否被認(rèn)定為已完成解除通知，取決于送達(dá)方式與回證。若瑞達(dá)能證明未收到或未構(gòu)成有效通知，解約效力存在爭議。

再次，瑞達(dá)收到律師函，如果對(duì)于解約有異議，可以通過合同約定的特定程序向仲裁委或法院起訴確認(rèn)合同效力。

最后，若楊帆能提供充分證據(jù)證明瑞達(dá)存在嚴(yán)重違約且其以合規(guī)方式通知解約，解除可成立。反之，單靠律師函而無法證明對(duì)方違約或送達(dá)，法院或仲裁庭可能認(rèn)定解除不當(dāng)，楊帆將承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于楊帆教材與資料的著作權(quán)歸屬問題，劉凱律師說，著作權(quán)歸屬多由雙方合同約定。若合同明確約定“在協(xié)議履行期間所編寫的圖書、習(xí)題、資料之著作權(quán)均歸瑞達(dá)所有”，這一約定在合同有效、無脅迫、無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下通常是受法律保護(hù)的。但若合同已被有效解除或合同對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的約定未符合法定形式，則影響權(quán)利歸屬。

因此，若瑞達(dá)合同明確且不能認(rèn)定為無效、且作品確實(shí)在協(xié)議有效期內(nèi)創(chuàng)作，瑞達(dá)對(duì)該等教材享有優(yōu)先使用或約定的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。楊帆若在解除爭議未明時(shí)與眾合合作出版與其在瑞達(dá)期間編寫的內(nèi)容，瑞達(dá)可主張著作權(quán)侵權(quán)。反之，若合同已合法解除并且創(chuàng)作發(fā)生在解除后，楊帆有更強(qiáng)的自主出書權(quán)利。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的競業(yè)限制，劉凱律師表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的競業(yè)限制屬于合同自由范圍內(nèi)的約定，但在司法實(shí)踐中，法院或仲裁庭會(huì)考量限制的合理性（地域、業(yè)務(wù)范圍、期限）以及是否有相應(yīng)對(duì)價(jià)、補(bǔ)償來判斷是否支持或酌減其效力。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的競業(yè)限制，法院傾向于在合同整體交易對(duì)價(jià)、當(dāng)事人地位、行業(yè)公平性等因素上進(jìn)行衡量。如東大正保若能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓收購價(jià)包含對(duì)競業(yè)限制的補(bǔ)償，且競業(yè)范圍與期限并非過分?jǐn)U張，則對(duì)楊帆的限制具有較強(qiáng)的合同效力。否則，法院可能在衡量利益保護(hù)與交易自由后，酌情限制其適用范圍或判定不能全面執(zhí)行。

此外，眾合是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？劉凱律師認(rèn)為，關(guān)鍵在于眾合在簽約前是否已盡到合理審查義務(wù)。如果眾合教育明知楊帆與瑞達(dá)存在有效的《獨(dú)家授課編書協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且協(xié)議中約定了競業(yè)限制等條款，仍聘請(qǐng)楊帆作為獨(dú)家出書授課老師，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，其行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但如果眾合教育能夠證明其在聘請(qǐng)楊帆時(shí)并不知曉相關(guān)協(xié)議的存在，且楊帆也未如實(shí)告知，那么眾合的行為則難以認(rèn)定其不當(dāng)。

“當(dāng)然，由于涉及法考圈知名講師，公眾影響力大，雙方可能有較強(qiáng)的公關(guān)訴求，和解可能性不低。若各方均堅(jiān)持權(quán)利主張，可能出現(xiàn)瑞達(dá)對(duì)楊帆的違約、著作權(quán)請(qǐng)求、對(duì)眾合的第三人責(zé)任請(qǐng)求，楊帆反訴解除有效并索賠未付酬勞的連環(huán)訴訟、仲裁的格局。”劉凱律師說。

北京市華城律師事務(wù)所陳濤律師告訴“法度Law”，關(guān)于《獨(dú)家授課編書協(xié)議》的合同效力問題，楊帆以主張瑞達(dá)存在嚴(yán)重違約行為為由，如未足額支付課酬、未足額代繳個(gè)人所得稅、拒絕其作為股東查閱公司財(cái)務(wù)賬簿等，導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，單方解除合同。但楊帆主張單方解除的理由是否充分，需要由司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方提供的證據(jù)（如財(cái)務(wù)支付憑證、協(xié)議文本、溝通記錄等）進(jìn)行最終判斷。若合同被認(rèn)定為已合法解除，則楊帆不再受原協(xié)議約束，其加入眾合的行為基本不構(gòu)成違約。反之，若合同未被合法解除，楊帆則可能需承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于競業(yè)限制，陳濤律師表示，基于雙方披露的信息，此競業(yè)限制不同于常見的勞動(dòng)合同中的競業(yè)限制，它是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，關(guān)聯(lián)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，應(yīng)由《民法典》約束，理論上可以由雙方自主約定。但是即便如此，若競業(yè)限制條款約定過度，司法機(jī)關(guān)仍可能會(huì)依據(jù)《民法典》的公平原則和誠實(shí)信用原則對(duì)其合理性進(jìn)行審查。審查因素可能會(huì)參考包括限制期限、地域范圍、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、補(bǔ)償情況等。因此，雖然東大正保雖然稱“高價(jià)收購”了股權(quán)，但約定的離職三年期限的競業(yè)限制仍有可能被認(rèn)定為過長，從而影響其可執(zhí)行性。

其次，北京東大正保科技有限公司與楊帆的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2017年6月30日，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，楊帆在《獨(dú)家授課編書協(xié)議》履行期間及解除（終止）后的三年內(nèi)，不得以任何方式直接或間接從事或參與和瑞達(dá)構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)。同時(shí)瑞達(dá)又聲稱于2021年續(xù)簽了《獨(dú)家授課編書協(xié)議》，合理推測《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)約定的有效存續(xù)的《獨(dú)家授課編書協(xié)議》合同到期時(shí)間應(yīng)為2021年9月29日前后，此種情況下，由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的《獨(dú)家授課編書協(xié)議》履行期間及解除(終止)后的三年而非廣義上的離職后三年，因此，競業(yè)限制期間應(yīng)當(dāng)是指2021年9月29日第一份《獨(dú)家授課編書協(xié)議》合同到期及之后三年。此種情況下，截至目前，由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的競業(yè)限制期應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到期，則楊帆不應(yīng)再受《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》競業(yè)限制條款的約束。