安宮牛黃丸研究揭示的中醫藥論文“話術”套路

學術委婉語包裝下的負面結論，是中醫藥研究面對科學驗證時的典型困境。

一項針對安宮牛黃丸（ANP）治療中重度腦卒中患者的研究得出結論：“ANP的安全性與安慰劑相似，并且有減少腦梗死體積的非顯著趨勢。有必要開展進一步的研究以評估ANP在減少腦梗死和改善臨床預后方面的療效。”

從表面上看，這似乎是一種中立的學術表述，但對其進行批判性解讀后，我們發現這實際上是一個近乎宣判“無效”的結論，卻采用了典型的學術“話術”進行包裝。

01 中醫藥論文的“語言偽術”

現代中醫藥研究在試圖“科學化”的過程中，形成了一套獨特的語言體系。當面對陰性結果（即未能證明藥物有效）時，研究者往往采用委婉化、模糊化的表述來淡化失敗的嚴重性。

“非顯著趨勢”這一表述就是典型代表。在嚴謹的臨床試驗中，這意味著觀測到的微小差異極大概率是由于偶然因素造成的，而不能歸因于藥物本身的作用。

統計學上的“不顯著”就等于未能證明藥物有效——這是一個科學上的失敗，而不是一個充滿希望的“趨勢”。

02 安全性表述的“偷梁換柱”

安宮牛黃丸含有朱砂（硫化汞）和雄黃（二硫化二砷）等已知有毒成分。研究稱其“安全性與安慰劑相似”，這是一個極具誤導性的表述。

這種說法巧妙地回避了“絕對安全性”問題，只談論了“相對安全性”。它將一種含有重金屬的藥物與成分無害的安慰劑在安全性上相提并論，這本身就是一個極低的標準。

這種表述的潛臺詞是：“看，吃藥組和吃安慰劑組出現副作用的人差不多多，所以藥是安全的。”但它完全忽略了安宮牛黃丸自身攜帶的、已知的、長期的毒性風險。

03 中醫藥研究的常見套路

模式化論文結構

中醫藥論文中存在大量模式雷同的論文，缺乏深入分析和探討。大多數論文重記錄不重分析、重報告不重研究，涌現出大量內容雷同的論文。

最典型的屬治療病例報告類論文（占論文總數80%左右），其次是古方新用類與老藥新治類論文（二者共占5%左右）。這些論文雖然也有“討論”、“體會”之類的解說，但大多淺嘗輒止。

中西醫結合的話術策略

中西醫結合臨床觀察型論文是最常見的類型之一。常用的標題模式包括：“中西醫結合治療××病例”、“中藥方劑聯合某西藥結合治療××病的臨床觀察”等。

這類研究往往設置兩組：一組中西藥結合，一組純用西藥。結果往往是中西結合組“略勝一籌”，但這種優勢通常缺乏統計學顯著性，或者存在設計缺陷。

數據操縱與統計學問題

不少中醫藥論文在統計學處理上存在問題，假陽性結果隨處可見。一些作者沒有統計學專業知識，要么請人幫助計算，要么干脆拿別人使用過的結果比葫蘆畫瓢。

更有甚者，隨意編造、刪改實驗數據，更改病例發生的時段，使論文失去真實性和可信性。

04 “進一步研究”的免責聲明

“有必要開展進一步的研究”是幾乎所有陰性結果論文的標準結尾模板。它的真實含義是：“我們這項研究沒能證明它有效，但我們也不想把路徹底堵死。”

一個更誠實、更基于現有證據的結論應該是：“基于本項嚴謹的大樣本隨機對照試驗結果，沒有確鑿證據支持安宮牛黃丸能有效減少中重度卒中患者的腦梗死體積或改善臨床預后，因此不推薦其用于常規臨床治療。”

05 民間認知與科學真相的鴻溝

安宮牛黃丸在民間被奉為“救命神藥”，價格昂貴且被盲目追捧。與這項研究得出的“無效”結論形成強烈對比。

這種反差揭示了中醫藥領域的一個普遍現象：傳統信仰與科學證據之間存在巨大鴻溝。公眾往往基于傳統觀念和個別“成功案例”就相信某種藥物的療效，而忽視嚴謹的大樣本研究結果。

06 利益驅動與急功近利

當前，絕大多數醫藥單位都以發表論文的多少作為評定職稱的條件之一，這在客觀上刺激了中醫藥論文作者的功利思想。

由于高質量的中醫藥論文要花費作者大量的時間與精力，并且是否成功、是否會得到社會承認還是個未知數，所以絕大多數作者受功利思想的影響往往選擇易于寫作的“報告式”論文。

這種急功近利的思想十分不利于出現真正高質量的中醫藥論文，甚至導致“舞弊”現象的發生。

北京協和醫院的這項研究實際上證明：對于中重度腦卒中患者，昂貴的、含有重金屬成分的安宮牛黃丸，在減少大腦損傷方面，并不比一顆淀粉做的安慰劑丸更有效。

中醫藥研究需要擺脫“話術”包裝，直面科學驗證的嚴峻挑戰。只有當中醫藥論文能夠誠實面對陰性結果，摒棄那些誤導性的委婉表述，中醫藥研究才能真正走向科學化和現代化。

傳統藥物應當接受現代科學的嚴格檢驗，而不是用學術“話術”來掩蓋科學驗證的失敗。