羅永浩“害慘”西貝！外賣訂單暴跌、收入幾乎砍半，它到底冤不冤

羅永浩一句“惡心”在餐飲界掀起了巨浪！他直指西貝“預(yù)制菜”的質(zhì)疑，瞬間引爆一場關(guān)乎信任與金錢的行業(yè)大海嘯。當(dāng)記者深入西貝后廚，更是發(fā)現(xiàn)的真相與消費者期待大相徑庭。

如今外賣訂單驟降、員工收入腰斬，這場“高價低質(zhì)”的憤怒，將西貝推向風(fēng)口浪尖，但西貝卻堅稱自己沒有預(yù)制菜。真相到底如何，西貝究竟冤不冤？

一場席卷輿論場的風(fēng)暴，起于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者羅永浩的一條微博。他直言不諱地將矛頭指向了餐飲連鎖品牌西貝，稱其菜品“幾乎全是預(yù)制菜”，而且價格不菲，體驗令人“惡心”。

這番言論如同一塊巨石投入平靜的湖面，迅速激起千層浪，演變成一場關(guān)乎餐飲業(yè)未來的全民大討論。這早已不是個人恩怨，更像中國餐飲業(yè)在飛速工業(yè)化的進(jìn)程中，那些被掩蓋在后廚深處的矛盾與張力。

風(fēng)暴的核心其實是關(guān)于一個詞的定義鴻溝。爭論的表面是菜品的新鮮與否，深層卻牽扯出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、消費者知情權(quán)與企業(yè)成本控制之間的復(fù)雜博弈。這不僅僅是羅永浩與西貝創(chuàng)始人賈國龍的對決，更是一場餐飲業(yè)信任危機(jī)的總爆發(fā)。

羅永浩的憤怒之所以能點燃大眾情緒，是因為他精準(zhǔn)地踩中了公眾對“預(yù)制菜”的樸素認(rèn)知：一個失去了“鍋氣”的復(fù)熱料理包，一種與高價餐廳承諾的“現(xiàn)場烹制”精神背道而馳的工業(yè)產(chǎn)品。

在消費者心中，花大價錢去餐廳買的就是那份煙火氣和廚師的技藝，而不是一個高級版的方便食品。

面對洶涌的輿論，西貝創(chuàng)始人賈國龍的回應(yīng)異常強硬，他連用數(shù)個“一定”強調(diào)將對羅永浩提起訴訟，并斬釘截鐵地宣稱，按照國家規(guī)定，西貝“沒有一道是預(yù)制菜”，甚至達(dá)到了“100%無預(yù)制菜”的程度。

他的底氣來源于官方文件。根據(jù)相關(guān)條例，由中央廚房制作、并配送給自己旗下門店的菜品，并不被納入預(yù)制菜的范疇。這條規(guī)定為西貝筑起了一道看似堅不可摧的合規(guī)防線。

然而當(dāng)媒體記者穿上一次性防護(hù)服，戴上口罩和網(wǎng)帽，真正走進(jìn)西貝的后廚時，一幅更為復(fù)雜的畫面展現(xiàn)在眼前。這里的操作流程恰好處于消費者想象與法規(guī)定義的灰色地帶。

價值十幾萬元的萬能蒸烤箱里烤著的魚，是工作人員從儲物柜取出的，一條早已在中央廚房宰殺處理完畢后真空包裝送過來的魚。

一盤清爽的羅馬生菜，是從包裝袋中取出，在開水中簡單焯燙后淋上料汁便端上了桌。更不用說那些牛肉、羊肉等核心食材，早已在中央廚房完成了大部分前期處理。

這種模式顯然不是消費者想象中“從零開始”的烹飪，但它也確實沒有踩到官方定義的“預(yù)制菜”紅線。一位員工感到很委屈，認(rèn)為像水煮加料汁這么簡單的步驟，根本沒必要做成預(yù)制包，感覺品牌被冤枉了。

更讓外界感到困惑的是西貝自身的矛盾講述。賈國龍本人其實并不排斥預(yù)制菜，他曾公開贊揚其在食品安全和效率上的優(yōu)勢，認(rèn)為這是未來的趨勢。公司早在2020年就推出了獨立的預(yù)制菜品牌“賈國龍功夫菜”。

這種一邊布局預(yù)制菜賽道，一邊在主品牌上決絕否認(rèn)的做法，無疑加劇了公眾的不信任感。當(dāng)一個詞匯在消費者、企業(yè)和監(jiān)管方之間存在三種不同的解釋時，溝通的失效和沖突的爆發(fā)，幾乎是必然的結(jié)局。

這場風(fēng)波的本質(zhì)，與其說是對菜品的爭論，不如說是消費者知情權(quán)意識的一次集中爆發(fā)。

羅永浩的核心訴求是呼吁立法強制餐廳標(biāo)注是否使用預(yù)制菜，觸及了問題的根源。消費者真正關(guān)心的或許不是預(yù)制菜本身的好壞，而是“我花的錢，到底吃的是什么？我有沒有被明確告知？”

這背后是《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予每個人的基本權(quán)利。面對危機(jī)西貝迅速展開了一系列公關(guān)行動。賈國龍不僅安排全國370多家門店的后廚向公眾開放參觀，還在部分門店推出了包含13道菜的“羅永浩菜單”，并承諾“不好吃可以退”。

他甚至詳細(xì)描述了羅永浩一行五人消費830元的場景，稱他們離開時還表示“挺好”，并質(zhì)疑羅永浩持續(xù)發(fā)微博的行為已經(jīng)超出了正常消費維權(quán)的范疇，是一種“流量霸凌”。

然而這種“危機(jī)公關(guān)式”的透明，存在其固有的局限性。事后敞開大門任人參觀，雖然展現(xiàn)了一種姿態(tài)，卻也無形中強化了一種印象：如果沒有這場風(fēng)波，后廚的門是否還會緊閉？

這種被動式的公開很難從根本上重建消費者已經(jīng)動搖的信任。信任的建立需要漫長的時間和持續(xù)的坦誠，而摧毀它一次信息不對稱就足夠了。

公眾的猜疑并非空穴來風(fēng)。羅永浩懸賞十萬元征集證據(jù)，一天之內(nèi)就收到了超過兩百條線索，其中不乏引用行業(yè)報告直指西貝等頭部餐企預(yù)制菜占比可能高達(dá)八成的說法，以及網(wǎng)友提供的印有“堂食袋裝”字樣的冷凍品圖片。

這足以說明大眾對于餐飲工業(yè)化背后的“黑箱操作”早已心存疑慮。行業(yè)的普遍沉默為負(fù)面輿論的發(fā)酵提供了肥沃的土壤。

在這場爭論中，胖東來CEO于東來也發(fā)聲，呼吁大家理解企業(yè)經(jīng)營的不易。他的話代表了部分企業(yè)家的心聲，也獲得了不少網(wǎng)友的善意理解。

但更多人堅持，體諒歸體諒?fù)该魇乔疤帷Ｔ诮裉斓氖袌霏h(huán)境下，贏得尊重的首要條件，是坦誠。餐飲業(yè)如果想真正平息消費者的疑慮，唯一的出路，就是從被動的危機(jī)應(yīng)對，轉(zhuǎn)向主動、清晰、持續(xù)地告知。

“預(yù)制菜”的標(biāo)簽之所以對西貝造成如此巨大的沖擊，根本原因在于它引爆了消費者長期以來對其“高價低值”的積怨。

西貝因定價問題引發(fā)爭議早已不是第一次。這次的事件更像是一根導(dǎo)火索，點燃了積蓄已久的負(fù)面情緒。爭議的核心是企業(yè)和消費者之間存在著兩本截然不同的“賬本”。

賈國龍的“成本賬”里，算的是優(yōu)質(zhì)的原料、現(xiàn)代化的工藝、昂貴的設(shè)備以及標(biāo)準(zhǔn)化流程帶來的隱性投入。他坦言在優(yōu)質(zhì)原料和工藝的前提下，西貝的定價已經(jīng)是“克制”的，利潤很薄。

但在消費者的“價值賬”里，衡量標(biāo)準(zhǔn)完全不同。人們?yōu)楦邇r買單，期待的是獨特的用餐體驗、食材可感知的鮮活度以及廚師現(xiàn)場技藝的展現(xiàn)，也就是那份無法量化的“鍋氣”。

當(dāng)消費者感覺自己吃到的只是一份被高效加熱的半成品時，企業(yè)方所有關(guān)于成本的解釋都會顯得蒼白無力。羅永浩甚至反諷道，如果西貝能把現(xiàn)做的菜，做出預(yù)制菜加熱后的口感，那本身就是一種“高科技”。

市場的反應(yīng)是最直接的。風(fēng)波之后西貝的生意受到了嚴(yán)重沖擊。有門店的線上外賣訂單量，從平日的三十多單驟降至三四單。一些大型門店的外賣訂單也從兩百多單跌至一百多單，收入估算直接腰斬。

可以說，羅永浩把西貝害慘了，員工們對此感到難受和不解，但消費者已經(jīng)用腳投了票。當(dāng)“價值不符”的感覺產(chǎn)生時，他們會毫不猶豫地選擇離開。創(chuàng)始人自身的認(rèn)知或許也揭示了品牌持續(xù)面臨公關(guān)危機(jī)的深層原因。

賈國龍雖然承認(rèn)了過去幾年在蔬菜、饅頭等部分菜品上的定價確實偏高，有過失誤。但他又堅持認(rèn)為羅永浩一行五人消費830元“真不貴”。這種認(rèn)知與市場主流消費感知之間存在的鴻溝，讓品牌與消費者之間的溝通變得異常困難。

在消費升級的今天，標(biāo)準(zhǔn)化和效率本可以是加分項，但如果它不能轉(zhuǎn)化為消費者能夠清晰感知的卓越體驗，反而會被視為“偷懶”和“不值”，尤其是在西貝這樣的高價位區(qū)間。

西貝與羅永浩的這場激烈交鋒，最終沒有真正的贏家。它將餐飲工業(yè)化背后復(fù)雜的運作邏輯，赤裸裸地推到了公眾面前，這起事件注定將成為一個標(biāo)志。

它將倒逼整個餐飲行業(yè)去嚴(yán)肅思考根本性問題：如何在一個新興領(lǐng)域，建立起行業(yè)與消費者都能理解并接受的通用語境？如何將“透明度”從一種危機(jī)公關(guān)的被動手段，內(nèi)化為品牌與生俱來的核心資產(chǎn)？

還有最關(guān)鍵的如何在工業(yè)化帶來的效率與消費者追求的體驗感之間，找到一個全新的、可持續(xù)的價值平衡點？這不僅僅是西貝需要回答的考題，更是擺在整個行業(yè)面前的必答題。