惠州法治時(shí)間：花錢“托關(guān)系”入學(xué)夢碎，還能討回“學(xué)位費(fèi)”嗎？龍門法院判了→

家長為讓孩子進(jìn)入心儀學(xué)校，輕信“能人”承諾，支付了四萬元的“辦事費(fèi)”。沒想到入學(xué)落空，款項(xiàng)也遲遲未退。托關(guān)系辦入學(xué)是否受法律保護(hù)？這筆錢還能不能要回來？法院最終如何認(rèn)定這類行為？本期《惠州法治時(shí)間》，我們關(guān)注一宗歷時(shí)七年的糾紛。

事情發(fā)生在2017年，當(dāng)時(shí)原告韋某的孩子恰巧到了上小學(xué)的年齡。為了讓孩子能夠進(jìn)入心儀的學(xué)校，韋某多方打聽途徑，最終通過朋友介紹，認(rèn)識了聲稱“有關(guān)系”的被告人陳某。陳某多次向韋某保證，自己可以通過“特殊渠道”幫助其孩子辦理入學(xué)手續(xù)，并解決學(xué)籍問題，這讓一直為孩子上學(xué)問題發(fā)愁的韋某看到了希望。

龍門縣人民法院平陵法庭負(fù)責(zé)人 盧青：被告說可以幫忙辦理入學(xué)以及學(xué)籍的問題，但是需要四萬塊錢的費(fèi)用。原告約好被告線下見面，在見面的過程中，原告向被告支付了1萬塊錢的現(xiàn)金，剩下的尾款3萬元，是差不多入學(xué)的時(shí)候再交。

開學(xué)前夕，陳某主動聯(lián)系韋某，聲稱事情即將辦妥，要求立即支付尾款。為了不耽誤孩子入學(xué)，韋某毫不猶豫地將3萬元匯入陳某指定的賬戶。然而就在開學(xué)前幾天，韋某突然接到陳某的電話，對方表示關(guān)系有變，無法辦理學(xué)籍，并承諾退還全部款項(xiàng)。

龍門縣人民法院平陵法庭負(fù)責(zé)人 盧青：后面原告一直催促被告退相關(guān)的款項(xiàng)，被告一直答應(yīng)退，但是一直沒退，直至起訴之日。

這場變故不僅打亂了孩子的入學(xué)計(jì)劃，更讓韋某陷入經(jīng)濟(jì)與精神的雙重困境。在接下來的數(shù)月里，韋某不斷通過電話、短信等方式催促退款，陳某雖然每次都滿口答應(yīng)，卻以“正在籌錢”“下周到賬”等借口一再推脫。2024年，韋某最終決定通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益，將陳某訴至法院。

案件進(jìn)入到審理階段，原被告之間委托辦理入學(xué)的行為是否有效，成為了這起案件審理的焦點(diǎn)問題。《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

龍門縣人民法院平陵法庭負(fù)責(zé)人 盧青：我們考慮之后，認(rèn)為他這個(gè)行為損害了國家利益，損害了不特定的第三人利益，是違反公序良俗的行為，所以我們認(rèn)定這個(gè)行為是無效的。

最終法院支持了原告的訴訟請求，判決被告人陳某返還韋某4萬元款項(xiàng)。這起案件雖然涉案金額不大，但具有重要的警示意義。

龍門縣人民法院平陵法庭負(fù)責(zé)人 盧青：任何規(guī)避國家教育政策、擾亂正常秩序、損害他人利益的行為，均與我們弘揚(yáng)的社會主義核心價(jià)值觀不符，違背了社會公序良俗。在此我也提醒廣大家長，應(yīng)該樹立正確的教育理念，通過規(guī)范程序，公平競爭的方式取得學(xué)籍，切勿走捷徑，以免造成經(jīng)濟(jì)損失，又耽誤孩子的正常上學(xué)。