【入庫案例精選】宋某嚴(yán)盜竊，羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案

前言：人民法院案例庫是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫案例，云浮法院開設(shè)“入庫參考案例選介”專欄，選取部分入庫參考案例予以刊載。

宋某嚴(yán)盜竊，羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案

——掩飾、隱瞞盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車案件的刑罰裁量

入庫編號(hào)2024-18-1-221-002

關(guān)鍵詞

刑事 盜竊罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 情節(jié)嚴(yán)重 機(jī)動(dòng)車五輛以上

基本案情

2012年8月至2013年1月，被告人宋某嚴(yán)在云南省嵩明縣九次實(shí)施盜竊犯罪，共盜取九輛二輪摩托車，價(jià)值人民幣19981元（幣種下同）。被告人羅某禮明知是犯罪所得而予以收購、代為銷售其中六輛二輪摩托車，價(jià)值11245元。

云南省嵩明縣人民法院于2013年6月3日作出（2013）嵩刑初字第83號(hào)刑事判決：一、被告人宋某嚴(yán)犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人羅某禮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣七千元。

宣判后，被告人宋某嚴(yán)、羅某禮以量刑過重為由提出上訴。同時(shí)，云南省嵩明縣人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑失衡。主要理由：（1）對(duì)相關(guān)司法解釋的理解和適用出現(xiàn)偏差，羅某禮收購六輛二輪摩托車的行為不能認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”。（2）原判對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑重于上游盜竊罪的量刑，導(dǎo)致量刑不均衡。實(shí)施盜竊罪的宋某嚴(yán)無論是犯罪次數(shù)還是犯罪數(shù)額都高于實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮，而對(duì)宋某嚴(yán)判處的刑罰卻輕于對(duì)羅某禮判處的刑罰。

云南省昆明市中級(jí)人民法院于2014年8月12日作出（2013）昆刑抗字第29號(hào)刑事判決：維持對(duì)上訴人宋某嚴(yán)的定罪量刑；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判上訴人羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。

裁判理由

《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪規(guī)定了兩檔法定刑：對(duì)基本犯“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。就涉及機(jī)動(dòng)車的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《涉盜搶機(jī)動(dòng)車解釋》）第一條第二款規(guī)定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施的相應(yīng)掩飾、隱瞞行為涉及“機(jī)動(dòng)車五輛以上或者價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上的，屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！北景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人羅某禮實(shí)施的掩飾、隱瞞犯罪所得行為是否屬于上述規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重”。就本案而言，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定及羅某禮的量刑應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系性把握。

其一，通常而言，在犯罪數(shù)額等情節(jié)相當(dāng)時(shí)，對(duì)處于下游的掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處的刑罰應(yīng)當(dāng)輕于盜竊罪等上游犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪對(duì)上游犯罪有依附性，沒有上游犯罪非法取得的財(cái)物，就沒有下游犯罪；掩飾、隱瞞犯罪所得罪并未直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)，與直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的上游犯罪相比，在社會(huì)危害程度方面相對(duì)較輕。

本案中，被告人宋某嚴(yán)盜竊了九輛共計(jì)價(jià)值19981元的二輪摩托車，一審法院依法對(duì)其在三年有期徒刑以下量刑。而被告人羅某禮系宋某嚴(yán)盜竊犯罪的下游犯罪，羅某禮收購、代為銷售的摩托車均來自宋某嚴(yán)，共六輛價(jià)值11245元，其行為從性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度看，顯然要輕于宋某嚴(yán)。對(duì)犯盜竊罪的宋某嚴(yán)判處有期徒刑二年，對(duì)犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮判處三年有期徒刑，量刑明顯失衡，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

其二，對(duì)于上述規(guī)定中的“機(jī)動(dòng)車五輛以上”，不能僅從數(shù)量上把握，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案情節(jié)，綜合考慮其與“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”這一并列標(biāo)準(zhǔn)是否具有相當(dāng)性。具體而言，《涉盜搶機(jī)動(dòng)車解釋》所并列規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車五輛以上”和“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”兩種情形，是從不同維度對(duì)犯罪的社會(huì)危害程度予以評(píng)價(jià)：前者主要考量的是犯罪行為次數(shù)、被害人數(shù)量；后者主要考量的是所涉機(jī)動(dòng)車的價(jià)值總額。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及體系性解釋原理，該兩種并列情形所涉行為的社會(huì)危害程度應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性。申言之，在適用“五輛以上”這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不應(yīng)僅從數(shù)量上把握，還應(yīng)要求該五輛以上機(jī)動(dòng)車價(jià)值總額大體達(dá)到五十萬元，而不能過分低于五十萬元。

本案中，被告人羅某禮收購、代為銷售案涉六輛摩托車，雖然在贓物數(shù)量上已經(jīng)符合《涉盜搶機(jī)動(dòng)車解釋》第一條第二款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車五輛以上”這一“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但其價(jià)值遠(yuǎn)低于五十萬元，若認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，將導(dǎo)致上下游犯罪的處理明顯不協(xié)調(diào)。

綜上，二審法院綜合全案情節(jié)，體系性把握“機(jī)動(dòng)車五輛以上”和“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的相當(dāng)性，改判羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。

裁判要旨

1.掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)上游犯罪具有依附性，社會(huì)危害程度通常輕于后者，在所涉犯罪數(shù)額等情節(jié)大體相當(dāng)時(shí)，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑一般應(yīng)當(dāng)輕于上游犯罪，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2.對(duì)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)）第一條第二款“機(jī)動(dòng)車五輛以上”或者“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系把握，即兩種情形所涉行為的社會(huì)危害程度應(yīng)具有相當(dāng)性。涉及機(jī)動(dòng)車數(shù)量在五輛以上，但價(jià)值總額明顯低于五十萬元的，不宜認(rèn)定為刑法第三百一十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第264條、第312條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)）第1條第2款

一審：云南省嵩明縣人民法院（2013）嵩刑初字第83號(hào)刑事判決（2013年6月3日）

二審：云南省昆明市中級(jí)人民法院（2013）昆刑抗字第29號(hào)刑事判決（2014年8月12日）

來源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院