北京
案號：
廊坊中院（2022）10民終164號判決
裁判要旨：
發(fā)包人向承包人出具了商業(yè)匯票，匯票到期，承包人向銀行提示付款，因承兌人賬戶余額不足被拒絕兌付，承包人按照施工合同糾紛起訴，法院判決發(fā)包人支付同等數(shù)額的工程款。
和銘律師分析：
商業(yè)匯票是一種支付工具，到期后實際兌付或者承包人將匯票背書轉讓，視為發(fā)包人支付了工程款，反之，匯票被拒絕兌付，承包人可以根據(jù)票據(jù)關系行使追索權，也可以根據(jù)基礎法律關系即施工合同關系請求發(fā)包人支付工程款。
兩種路徑的區(qū)別：一是管轄問題，施工合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄，票據(jù)糾紛適用一般地域管轄，二是優(yōu)先受償權問題，按照施工合同糾紛起訴，承包人享有優(yōu)先受償權，按照票據(jù)糾紛起訴，匯票金額款項是普通債權。
某咨詢稱：承包人按照票據(jù)糾紛路徑起訴，進入執(zhí)行程序后，建設工程被拍賣，承包人的債權是普通債權，債權得不到有效清償，問能否再以施工合同糾紛路徑起訴？我的解答是承包人享有選擇權，選擇了票據(jù)糾紛路徑，法院已經(jīng)判決，問題得到解決，不能再按照施工合同糾紛路徑起訴。(文/和銘律師）
工程法律人的案頭工具書
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
