華資律所·常樂律師|社保新規(guī)：9月起，任何"不繳社保"約定均無效

9月1日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》正式施行，其中第十九條明確規(guī)定：“用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。”這意味著，任何不繳社保的約定或承諾，將被法院直接認(rèn)定為無效。

▌法律依據(jù)與本質(zhì)解讀

這一司法解釋并非創(chuàng)設(shè)新法，而是對《社會保險法》《勞動合同法》等既有法律規(guī)定的重申。《社會保險法》第五十八條明確規(guī)定："用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。"《勞動合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的。”

從法律本質(zhì)看，社保繳納是用人單位的法定義務(wù)，而非雙方可以自由約定的事項。所謂"放棄社保"的承諾，實質(zhì)是用人單位試圖免除自身法定責(zé)任，排除勞動者依法享受社會保險的權(quán)利，完全符合《勞動合同法》規(guī)定的無效情形。

▌司法實踐的統(tǒng)一與規(guī)范

此前，各地法院對“勞動者自愿放棄社保”的處理存在較大分歧。部分法院認(rèn)為，既然勞動者承諾放棄，用人單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另一些法院則認(rèn)為，勞動者放棄社保的承諾無效，用人單位仍需承擔(dān)補繳責(zé)任。

這種裁判尺度不一，導(dǎo)致跨區(qū)域經(jīng)營的企業(yè)面臨不同判決，也使小型企業(yè)在不同城市設(shè)廠時面臨用工成本波動。

▌企業(yè)合規(guī)應(yīng)對之道

新規(guī)實施后，企業(yè)應(yīng)立即停止任何形式的“不繳社保”承諾。我們建議企業(yè)：

全面梳理勞動合同：檢查現(xiàn)有勞動合同中是否存在放棄社保條款，及時修訂；

建立規(guī)范社保管理制度：確保從用工之日起30日內(nèi)完成社保登記；

合理調(diào)整薪酬結(jié)構(gòu)：將原本以“社保補貼”形式支付的費用，納入正式工資體系；

利用政策紅利：關(guān)注各地出臺的社保補貼政策。

“不繳社保”約定無效新規(guī)的實施，絕非簡單地將成本轉(zhuǎn)移給企業(yè)，而是對社會公平與制度可持續(xù)性的根本保障。它意味著，企業(yè)不能再通過壓縮員工生活保障來節(jié)約成本，這既是對勞動者的保護(hù)，也是對健康勞動生態(tài)的維護(hù)。

從長遠(yuǎn)看，這一規(guī)定將推動我國勞動體系向更加規(guī)范、健康的方向發(fā)展。當(dāng)企業(yè)真正將員工權(quán)益視為核心競爭力，而非成本負(fù)擔(dān)，中國的勞動力市場才能實現(xiàn)真正的高質(zhì)量發(fā)展。

作為法律從業(yè)者，我們欣慰地看到，法律正在從約束走向引導(dǎo)，從懲罰走向激勵，最終實現(xiàn)社會公平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙贏。這，正是法治精神的應(yīng)有之義。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政復(fù)議、訴訟、征地拆遷、刑事辯護(hù)以及民商事訴訟、仲裁

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

常樂律師曾執(zhí)業(yè)于北京市京師律師事務(wù)所、北京市盈科律師事務(wù)所，法學(xué)功底深厚，能將理論知識和實踐完美結(jié)合，為當(dāng)事人提供最完善的法律服務(wù)方案。

常樂律師的的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為行政復(fù)議、訴訟、征地拆遷、刑事辯護(hù)以及民商事訴訟的爭議解決，熟悉法院及仲裁機構(gòu)的工作流程及裁判思路，積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗，得到了當(dāng)事人的一致認(rèn)可。

▌工作經(jīng)歷

2016年通過國家司法考試

2019年取得律師執(zhí)業(yè)證

2020年任職于北京市京師律師事務(wù)所

2022年任職于北京市盈科律師事務(wù)所

自執(zhí)業(yè)以來，參與的案件幾百余件，對行政訴訟、民商事案件具有豐富的實務(wù)經(jīng)驗。

▌代表性案例

代理黑龍江雞西5戶村民強拆違法案

代理江西嚴(yán)某宅基地強拆案

代理唐山市樊某信息公開案

代理北京周某行政復(fù)議案

代理楊某與某企業(yè)管理有限公司合同糾紛案

辯護(hù)劉某故意殺人案

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。