刑民交叉23｜融資行為中收取保證金后挪作他用時(shí)非法占有目的認(rèn)定

——以高某華案析建筑施工領(lǐng)域的刑民界分

審理法院：河北省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2015）冀刑二終字第26號(hào)

入庫編號(hào)：2023-03-1-167-005

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 保證金 挪作他用 非法占有目的

裁判要旨：融資行為是判斷被告人履約意愿的重要方面，當(dāng)被告人的融資行為的證據(jù)有限且真假未辨時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂的背景、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營作出的努力、錢款的去向、用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為簽訂合同并收取對(duì)方的保證金后挪作他用時(shí)就一定具有非法占有目的，也不能從被告人客觀上有欺騙行為而直接得出主觀上具有非法占有目的的結(jié)論。對(duì)于民事活動(dòng)中，雖有一定的欺騙行為，但不影響被害人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

一、 案件事實(shí)概要

2011年7月，唐山市豐潤(rùn)區(qū)某村被列為新民居建設(shè)示范村。村委會(huì)與被告人高某華、孫某海所在的鑫某公司簽訂項(xiàng)目開發(fā)意向書，鑫某公司依約支付400萬元保證金并進(jìn)行了部分前期工作，但未能按期籌集足額啟動(dòng)資金及辦妥全部手續(xù)，村委會(huì)未提出解約。

此后，鑫某公司為推進(jìn)項(xiàng)目，先后與兩家建筑公司洽談：

1. 2011年8月，與武漢某某公司簽訂承建合同，收取其300萬元保證金。后因未能按時(shí)開工，經(jīng)追討后退還。
2. 2012年2月，與世某公司簽訂施工協(xié)議，收取其400萬元保證金。鑫某公司將其中的200萬元用于償還前述某某公司的保證金債務(wù)，另200萬元用于項(xiàng)目施工及公司日常開支。因未能按協(xié)議約定開工，且鑫某公司無力償還世某公司保證金（期間甚至開具空頭支票），世某公司報(bào)案。

一審法院以合同詐騙罪判處高某華、孫某海有期徒刑各十五年。二審河北省高級(jí)人民法院改判二人無罪。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告人高某華、孫某海在簽訂、履行合同過程中，收取世某公司400萬元保證金后挪作他用的行為，是否具有刑法意義上的“非法占有目的”，從而構(gòu)成合同詐騙罪？

二、 法律分析

（一）合同詐騙罪的核心構(gòu)成：非法占有目的
根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該罪的主觀方面必須是直接故意，且必須具有“非法占有”的目的。這是區(qū)分罪與非罪（即民事欺詐）的關(guān)鍵界限。民事欺詐行為人旨在通過欺騙行為促成交易、獲取履行利益，其主觀上仍有履行合同的意愿和能力；而刑事合同詐騙的行為人根本目的在于非法取得對(duì)方財(cái)物，并無履行合同的誠意。

（二）“非法占有目的”的司法認(rèn)定：綜合判斷而非主觀臆測(cè)
“非法占有目的”屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，除被告人供述外，主要需通過客觀行為進(jìn)行推定。最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)性意見和司法實(shí)踐通常綜合考量以下因素：

1. 行為人的履約能力：簽訂合同時(shí)是否具有主體資格、資金、技術(shù)等履行基礎(chǔ)。
2. 行為人的履約行為：是否為實(shí)現(xiàn)合同目的進(jìn)行了真誠、合理的努力。
3. 錢款的去向和用途：收取對(duì)方款項(xiàng)后是用于與合同相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，還是用于個(gè)人揮霍、償還非法債務(wù)或隱匿轉(zhuǎn)移。
4. 事后態(tài)度及無法履約的原因：是因客觀原因或經(jīng)營不善導(dǎo)致無法履約后積極承擔(dān)責(zé)任、尋求補(bǔ)救，還是逃匿、揮霍財(cái)物、拒不返還。
5. 未履行的原因：是主觀上不愿履行，還是客觀上不能履行且其不能履行非源于事前虛構(gòu)或事后惡意。

本案中，二審法院正是基于上述綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為認(rèn)定非法占有目的的證據(jù)不足：

1. 項(xiàng)目真實(shí)性是基礎(chǔ)：鑫某公司承攬的新民居建設(shè)項(xiàng)目是真實(shí)存在的，且已被列為示范村項(xiàng)目，并非子虛烏有。公司為此支付了村委會(huì)400萬保證金并進(jìn)行了土地平整等前期投入，表明其確有開展項(xiàng)目的初步行為。
2. 資金用途的關(guān)鍵性：所收取的世某公司400萬元保證金，其中200萬元用于償還之前項(xiàng)目經(jīng)營中形成的對(duì)某某公司的保證金債務(wù)（這可視為解決項(xiàng)目前期遺留問題、維持公司運(yùn)營），另200萬元用于項(xiàng)目施工及日常開支?？铐?xiàng)主要用于公司經(jīng)營及相關(guān)債務(wù)，而非用于個(gè)人消費(fèi)或與項(xiàng)目無關(guān)的非法活動(dòng)。這種“挪作他用”在商業(yè)融資活動(dòng)中具有一定普遍性，其性質(zhì)是資金周轉(zhuǎn)的使用行為，而非徹底否定歸還可能性的非法占有行為
3. 持續(xù)的履約意愿體現(xiàn)：盡管存在夸大手續(xù)辦理進(jìn)度、催促保證金等不當(dāng)行為，但在世某公司催款時(shí)，高某華等人并未逃匿，而是表示愿意退還，其未能歸還是因“賬上沒錢且沒有籌集到資金”，這更多反映了缺乏履約能力而非拒絕履行的意圖。開具空頭支票的行為雖屬欺詐，但在此語境下，更可能是拖延時(shí)間、試圖繼續(xù)融資的徒勞嘗試，而非企圖永久剝奪對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接證據(jù)。
4. 融資行為的背景：建筑施工領(lǐng)域，特別是大型項(xiàng)目，前期融資、通過合作單位收取保證金以解決資金壓力是常見模式。鑫某公司的一系列行為（與村委會(huì)合作、尋找施工方）均圍繞項(xiàng)目展開，其行為邏輯符合試圖通過融資推動(dòng)項(xiàng)目的特征，盡管方法不當(dāng)且最終失敗。

（三）刑民界分：刑法應(yīng)保持謙抑性
刑法是社會(huì)治理的最后手段，應(yīng)保持其謙抑性。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的合同糾紛，如果可以通過民事訴訟途徑（如追究違約責(zé)任、賠償損失）予以救濟(jì)和調(diào)整，就不應(yīng)輕易啟動(dòng)刑罰機(jī)制。本案中，鑫某公司的行為確實(shí)構(gòu)成了民事上的欺詐和違約，損害了世某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，世某公司完全可以通過民事訴訟請(qǐng)求返還保證金、賠償損失。但在證據(jù)無法充分證明其具有非法占有目的時(shí)，將其上升為刑事犯罪予以打擊，則混淆了民事糾紛與刑事犯罪的界限，可能抑制正常的商業(yè)活動(dòng)和融資行為。

三、 總結(jié)與辯護(hù)思路

辯護(hù)思路核心：緊扣“非法占有目的”證據(jù)不足這一核心，構(gòu)建“雖有民事欺詐，但無刑事詐騙”的辯護(hù)策略。

1. 強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目真實(shí)性：充分舉證證明新民居項(xiàng)目真實(shí)存在，并非虛構(gòu)，公司有前期投入和實(shí)際行動(dòng)，奠定行為具有經(jīng)營性質(zhì)的基礎(chǔ)。
2. 厘清資金去向：重點(diǎn)論證保證金款項(xiàng)用于與項(xiàng)目相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)和債務(wù)清償，而非個(gè)人揮霍或非法用途，證明其“用途”雖不合約定但并未脫離“經(jīng)營”范疇。
3. 分析無法履約原因：將無法按時(shí)開工、未能還款歸因于客觀的融資困難、手續(xù)辦理周期等經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和能力問題，而非主觀上根本不想履行。
4. 表明事后態(tài)度：指出被告人有還款意愿但暫時(shí)無能力的客觀情況，即使開具空頭支票也是無奈之舉而非惡意詐騙，并未逃匿或失聯(lián)。
5. 堅(jiān)持刑民界分：論證本案本質(zhì)是民事合同糾紛，對(duì)方可通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，不應(yīng)動(dòng)用刑罰。

結(jié)論：河北省高院的判決準(zhǔn)確把握了合同詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，深刻理解了建筑施工領(lǐng)域融資活動(dòng)的特點(diǎn)，嚴(yán)格區(qū)分了刑事犯罪與民事違約的界限，對(duì)于類案處理具有重要的指導(dǎo)意義。它警示司法實(shí)踐應(yīng)避免以結(jié)果論罪，而應(yīng)深入分析行為人的主觀意圖和行為的整體性質(zhì)。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長(zhǎng),李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷