上海
申花客場不敵三鎮，從比賽內容來看，并非完全出乎意料。回首雙方首回合交鋒，申花取勝的過程就曾伴隨一些判罰上的爭議。當時特謝拉一次具有傷害風險的蹬踏動作經VAR介入后仍僅領到黃牌，而武漢方面兩粒入球則被取消。
此番再度交手，特謝拉又一次出現類似情節。或許正因此前未遭更嚴厲處罰，球員本次動作依然大膽。而當VAR再次介入，最終判罰結果仍與上一回合相仿。
較之首回合，申花本場的整體狀態明顯有所下滑。球員體能似乎出現瓶頸，跑動能力下降，進攻接應點不足，防守空當也隨之增多。值得注意的是，球隊近期的狀態波動，恰與某些場外因素的節點存在關聯。
尤其引發討論的是，老將吳曦在本應逐漸走下坡的職業生涯后期，跑動數據反而較五年前大幅提升，這一反常現象一度引發稱贊。然而自7月22日足協公布核查興奮劑意向以來，其跑動數據卻驟然回落，傷病消息也相繼傳出。
同樣，于漢超在近期比賽中通過跑動創造機會的表現也有所減弱，與賽季初期判若兩人。
一連串的“巧合”，難免讓人產生某些猜測。而當前申花主帥斯盧茨基早年執教俄羅斯時，其麾下球隊就曾因服用興奮劑（麻黃堿）領受歐足聯罰單。
另一方面，近期聯賽中在判罰尺度上對申花似乎也有所調整，以往那種依靠爭議犯規絕平和絕殺的場面有所減少。例如本場最后時刻的進球因手球被吹無效，若在賽季前半段，結果大概率不一樣。
一切僅僅是偶然嗎？或許時間會給出答案。但當一支球隊被過度“保護”或“推動”，它所承受的成績壓力，也許遠不止賽場內的勝負那么簡單，這就給球隊力爭上游的方法和手段，是否符合公平競賽原則帶來了挑戰。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
