公司“未足額繳納社保”，可以提“被迫離職要求補償金”嗎？

公司“未足額繳納社保”，可以提“被迫離職要求補償金”嗎？

《勞動法》《勞動合同法》《社會保險法》等法律法規對比如公司安排違法調崗、違法待崗、違法調整工作地點、拖欠工資、不依法繳納社保等等都有相關規定，員工在符合特定條件時可以“被迫解除勞動合同進而獲得相關賠償或補償”來應對企業大部分的違法操作，在維護自己的合法權益的同時盡量爭取使自己的利益最大化。

那么公司未按實際工資足額繳納社保，可以提“被迫離職從而獲得補償金”嗎？

是否支付經濟補償金？在司法實踐中似乎存在一定的爭議。對此問題各地司法裁判口徑截止目前并不統一，五花八門，百花齊放，各執一詞。

比如:

1、支持經濟補償金

①（2021）鄂民申743號

沒有按照工資足額繳納，顯然違法，故員工可以以此為由被迫解除勞動合同，并要求支付經濟補償金。

②（2020）粵民再409號

如果員工要以此為由解除勞動關系，從法律程序上，應該在離職之前先發一個補繳社保的通知函給公司，要求公司在一定的時間之內按照實際工資情況補繳社保。公司如果在合理的時間范圍沒有補繳，這個時候再以未足額繳納社保為由被迫解除勞動關系，要求支付經濟補償金并補繳社保。

③五險不齊、年限不足，算不算未依法繳納社保？

正常情況下，公司應該依法為員工繳納養老、醫療、失業、生育、工傷等社會保險。但是，部分公司因為各種原因，可能只為員工繳納了三險、四險，或者五險繳納時間明顯不足，比如，醫療保險繳納三年、生育保險繳納兩個月、失業保險繳納一年，這種情況下，法院也可能會認定為未依法繳納社保。一旦員工“未依法繳納社保”為由被迫解除勞動關系，公司可能面臨著支付經濟補償金的風險。比如，（2021）魯民再203號。

（2021）魯民申6202號，法院也有類似的說法。

④孫某與西部公汽公司勞動爭議案

（2021）粵03民終19565號

孫某入職后，公司以最低工資為基數繳納社保，低于其實際工資。孫某書面通知公司補繳后，公司未在一個月內整改，孫某被迫解除勞動合同并申請仲裁。法院認定公司未依法足額繳納社保，支持孫某經濟補償金訴求。

2、不支持經濟補償金

①（2021）豫民申1954號

有的法院認為，只要繳納了社保保險、險種齊全，公司就算依法繳納了社會保險，足額與否并不是考察的點。

②(2025）粵民申1239號

在本案中，廣東高院認為，公司已為徐某建立社會保險賬戶，徐某的社會保險權益可以通過用人單位補繳或者行政部門強制征繳的方式來實現。故徐某以未足額繳納社會保險為由提出被迫解除勞動合同并主張某公司支付經濟補償，缺乏依據。

③同時，還有一種說法是員工在解除勞動合同之前并沒有提出“社保繳納異議”，就此可以默認員工認可這種繳納社保的方式，等同于員工自愿放棄了部分個人權益。

我們來看一起最新的典型案例

（2025）粵民申1239號

在本案中，廣東高院認為，公司已為徐某建立社會保險賬戶，徐某的社會保險權益可以通過用人單位補繳或者行政部門強制征繳的方式來實現。故徐某以未足額繳納社會保險為由提出被迫解除勞動合同并主張要求某公司支付經濟補償，缺乏依據。

案例簡介:

徐在深圳某公司上班。一段時間后，徐某以“公司沒有足額給他繳納社保”為由，提出被迫離職，要求公司支付他經濟補償金N。

法院認為：

公司已為徐某建立社會保險賬戶，徐某的社會保險權益可以通過用人單位補繳或者行政部門強制征繳的方式來實現。

故徐某以未足額繳納社會保險為由提出被迫解除勞動合同并主張要求某公司支付經濟補償，缺乏依據。

對徐某的訴求不予支持，駁回徐某的再審申請。

案情很簡單，判決很干脆，高院的態度也很明確：勞動者以“公司未足額繳納社保”為由，提出被迫離職主張補償金N，不予支持。

但個人認為，這個判決有失偏頗。

要判斷廣東高院的裁判是否合法合理？必須先回到法律條文本身，梳理 “未依法繳納社會保險費” 的法律內涵及司法實踐中的爭議焦點。

核心法律條文：《勞動合同法》38 條的立法本意與字面爭議。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。”

從條文表述來看，第（三）項僅規定 “未依法為勞動者繳納社會保險費”，但未明確 “未依法” 是否包含以下兩種情形：

“未繳納” ：即用人單位從未為勞動者建立社保賬戶，也未繳納任何社保費用，屬于完全未履行社保繳納義務。

“未足額繳納” ：即用人單位已為勞動者建立社保賬戶，也繳納了部分社保費用，但繳納基數低于勞動者實際工資水平，或存在繳納險種不全、繳納年限不足等問題，屬于部分履行社保繳納義務。

個人看法:

首先，高院認為徐某可以通過行政部門追繳社保，所以“以未足額繳社保為由提出被迫離職”缺乏法律依據。

這個前后有什么邏輯關系，追繳社保和被迫離職是兩碼事，為什么要混為一談？

這兩項權力是獨立的，而非“有你無我”的存在。

不能因為勞動者依法享有“社保追繳”的權力，就剝奪了他“被迫離職”的權力，單位未依法(包括未足額及未繳等各種情形)繳納社保才是員工提被迫離職進而索要經濟補償金的前提條件，只所以有經濟補償金這一提法也是督促和懲戒用人單位依法履行代扣代繳社保法定義務的立法本意。

舉個例：

《勞動合同法》第38條第二項，拖欠工資勞動者可以依法被迫解除勞動合同。這一點在各地的司法裁決中基本都是一致的。

那按這種案例的裁判思路和邏輯，勞動者可以通過勞動監察保障、司法，信訪等多個部門和渠道要回工資，所以就完全沒有走被迫離職的必要了。

這合理嗎？講得通嗎？

按這個邏輯，《勞動合同法》第38條的被迫離職就完全形同虛設了，因為里面每一個可以“被迫解除勞動合同”的情形，都可以通過其它部門或其他途徑進行多渠道救濟。

這條法律的初衷是給勞動者以補償，給違法者以懲戒，而非權益得不到保障時的兜底條款。

然后，判決一直說“缺乏法律依據”，但《勞動合同法》第38條第三項，明明白白寫著：

用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，從而依據《勞動合同法》第四十六條獲得離職經濟補償金。

注意這里是寫的“未依法繳納”，而非“未繳納”。

檢索查看現有判例發現，絕大多數同類型的案例，都將“未依法繳納”直接等同于“未繳納”。

實際上應該是前者包含后者，而非直接等同于后者，也可以理解為未依法繳納包括未繳納、未足額、少年限少月份，五險不齊等依法按時足額繳納以外的各種不法情形。

那么這起案例中的“未足額繳納社保”算不算“未依法繳納社保”呢？

《社會保險法》第六十條清清楚楚規定：用人單位必須自行申報、按時足額繳納社保費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳或減免

看到規定是必須“按時足額”。

所以“未足額繳納社保”就是“未依法繳納社保”，毋庸置疑。

所以，這起案例為什么會這么判呢？

甚至可以這樣問，為什么各地的司法裁決普遍不支持“以未足額繳納社保提出被迫離職”呢？

還是與很多人心中執念的法不責眾的僥幸心理以及大環境有關。

當下就業市場，足額繳納社保的單位少之又少，大多數企業都是以當地最低基數繳納社保，甚至還在想盡辦法逃避繳納社保的也不在少數。

如果都足額追究的話，這些企業的經濟壓力可想而知。

那么作為勞動者個人，遇到這種情況有什么救濟措施呢？

如果你遇到公司未足額繳納社保，又準備通過提“被迫離職”拿補償金，建議你先去相關部門投訴，要求公司按實際工資補足社保。

如果相關部門不予受理，或是受理了也發函要求公司補繳，但是公司還是不補繳的情況之下，你再申請勞動仲裁或提起訴訟，以“被迫離職”主張經濟補償金N。

到此如果公司真給你補繳了，那就皆大歡喜。

地方法規:

深圳地區：根據《深圳經濟特區和諧勞動關系促進條例》第十五條，用人單位未依法足額繳納社保，勞動者書面通知后一個月內未整改的，可解除合同并主張經濟補償。

其他地區：部分法院認為，未足額繳納社保屬于社保部門行政管理范疇，勞動者可通過補繳或行政途徑解決，一般不支持經濟補償，除非社保經辦機構無法補辦導致勞動者無法享受待遇。

有鑒于此:

若遇到未足額繳納社保問題，建議先書面通知用人單位補繳，并保留證據。

若用人單位拒絕整改，可向社保部門投訴或申請勞動仲裁，主張經濟補償。

不同地區司法實踐存在差異，具體需結合當地法律規定和案例處理。

最后再來看看2025年9月1日起施行的最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》關于社保的規定

第十九條 用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的，人民法院應當認定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者根據勞動合同法第三十八條第三項規定請求解除勞動合同、由用人單位支付經濟補償的，人民法院依法予以支持。

有前款規定情形，用人單位依法補繳社會保險費后，請求勞動者返還已支付的社會保險費補償的，人民法院依法予以支持。

由此可見最高法針對社保約定裁判亂象出臺司法解釋進一步確認關于不繳社保的約定均無效的同時，再次重申用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者根據勞動合同法第三十八條第三項規定請求解除勞動合同、由用人單位支付經濟補償的，人民法院依法予以支持。

法條索引

《中華人民共和國勞動合同法》

第三十八條 是勞動者在用人單位存在法定過錯情形時的法定解除權條款，其立法目的在于保障勞動者的合法權益。用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：

（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；

（二）未及時足額支付勞動報酬的；

（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；

（四）用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的；

（五）因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的；

（六）法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。

用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。勞動者依據本條規定解除勞動合同的，有權根據本法第四十六條要求用人單位支付經濟補償金。在實踐中，勞動者需注意離職原因的舉證問題（例如，若以未及時足額支付勞動報酬為由離職，需提供證據證明真實離職原因，避免因“個人原因”離職而喪失經濟補償請求權）；同時，除強迫勞動、危及人身安全等緊急情況外，勞動者應遵循法定程序行使解除權。

第四十六條 有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：

（一）勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的；

（二）用人單位依照本法第三十六條規定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一致解除勞動合同的；

（三）用人單位依照本法第四十條規定解除勞動合同的；

（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規定解除勞動合同的；

（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的；

（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規定終止勞動合同的；

（七）法律、行政法規規定的其他情形。

《中華人民共和國社會保險法》

第六十條　用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。

無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加社會保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員，可以直接向社會保險費征收機構繳納社會保險費。

第六十一條　社會保險費征收機構應當依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人。