湘潭涉65億元的傳銷(xiāo)大案，申訴人稱(chēng)是一起逐利性的錯(cuò)案冤案

任何辦案、審判都必須嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，決不可為了達(dá)成某種目的而進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)荒転榱死娑鞣ú门小Ｉ暝V人目前已經(jīng)準(zhǔn)備向最高法進(jìn)行申訴，希望最高法對(duì)于申訴人的請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)真審查，還伊思多爾公司和當(dāng)事人以公道。

湖南伊思多爾電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)伊思多爾公司）成立于2016年10月28日，自創(chuàng)團(tuán)購(gòu)汽車(chē)、房屋等項(xiàng)目，在網(wǎng)上發(fā)布信息收取訂單形成消費(fèi)規(guī)模，獲得與汽車(chē)廠家合作的議價(jià)優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)，為購(gòu)車(chē)客戶支付汽車(chē)三成首付款，保險(xiǎn)費(fèi)、上牌費(fèi)、購(gòu)置稅等費(fèi)用。經(jīng)營(yíng)一年多，設(shè)立了全國(guó)運(yùn)營(yíng)中心、省市代理、辦事處，業(yè)務(wù)發(fā)展上了規(guī)模，資金迅速增長(zhǎng)近12億元。

不料，2019年10月，湘潭縣法院作出（2019）湘 0321 刑初 131 號(hào)刑事判決；2023年3月，湘潭市中院作出（2019）湘 03 刑終 437 號(hào)刑事裁定，分別判決伊思多爾公司董事長(zhǎng)劉某超、總經(jīng)理童某等11人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，各判劉某超、童某刑期12年，罰金五千萬(wàn)元，收繳其全部資金財(cái)產(chǎn)。其他人刑期和罰金數(shù)額不等。

日前，該公司申訴人反映該案被湘潭市公安局高新分局偽造證據(jù)、被湘潭市公安局變更案件性質(zhì)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案、被湘潭縣檢察院以同樣的罪名指控起訴，并偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、涉案100多人的證人證言沒(méi)有一人出庭作證，不具備證據(jù)三性。被湘潭縣法院改變案件事實(shí)，強(qiáng)加組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪傳銷(xiāo)四個(gè)特征為判決依據(jù)，不采信該公司所有核心證據(jù)和所有辯護(hù)意見(jiàn)，實(shí)為枉法裁判。

由申訴人提供的一份湘潭市公安局高新分局刑偵大隊(duì)“接報(bào)案登記表”顯示：填表單位為湘潭市公安局高新分局刑事偵查大隊(duì) 編號(hào)高公接字［2018］0240號(hào)；警情名稱(chēng)是：湖南伊思多爾電子商務(wù)有限公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案；案件來(lái)源為上級(jí)交辦；發(fā)案時(shí)間為2015年1月4日17時(shí)23分至2017年11月30日17時(shí)23分；報(bào)案時(shí)間為2018年4月4日17時(shí)24分；報(bào)警人信息為中國(guó)人民銀行湘潭市中心支行。

簡(jiǎn)要案情或報(bào)案記錄顯示為：“2018年4月4日17時(shí)許，中國(guó)人民銀行湘潭市支行報(bào)案稱(chēng)伊思多爾公司存在交易額頻繁且數(shù)額較大……2018年4月13日，中國(guó)人民銀行湘潭市支行再次移交線索……5月8日，市局將該案提級(jí)管轄，變更案件性質(zhì)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案。”

該公司申訴人認(rèn)為，以上接報(bào)案登記表存在諸多重大問(wèn)題。首先，案件來(lái)源顯示為上級(jí)交辦，那么，這個(gè)上級(jí)是誰(shuí)，他一定知道這個(gè)表的來(lái)歷，他就是案件的線索突破口。

其次，發(fā)案時(shí)間記載為2015年1月4日，伊思多爾公司成立時(shí)間是2016年10月28日，時(shí)間相差一年多，難道伊思多爾公司還沒(méi)有成立就犯了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案了嗎？這是明顯的偽造證據(jù)。

申訴人質(zhì)疑：2018年4月4日的接報(bào)案登記表，為何能知道4月13日、5月8日還未發(fā)生的事并作了記錄呢？

申訴人反映，辦案機(jī)關(guān)先后將該公司董事長(zhǎng)劉某、總經(jīng)理童某等11人押解到銀行轉(zhuǎn)款，并威脅如不轉(zhuǎn)款就轉(zhuǎn)到條件艱苦的地方去關(guān)押，董事長(zhǎng)劉某就被轉(zhuǎn)到湘鄉(xiāng)看守所關(guān)押，總經(jīng)理童某被逼無(wú)奈轉(zhuǎn)走資金三千多萬(wàn)。辦案機(jī)關(guān)凍結(jié)資金近12億元，扣押汽車(chē)34輛、房產(chǎn)15套、手機(jī)3074臺(tái)，申訴人認(rèn)為這是公開(kāi)的逐利執(zhí)法。

《陳勇評(píng)論》根據(jù)在案證據(jù)核實(shí)，2018年5月9日至9月13日期間，該案尚在偵查階段，湘潭市公安機(jī)關(guān)就先行把伊思多爾公司和關(guān)聯(lián)人員的賬上4.859億人民幣資金扣劃至湘潭市財(cái)政非稅賬戶。

申訴人稱(chēng)被劃扣的資金大部分是客戶繳納的團(tuán)購(gòu)汽車(chē)、房屋的定金，并非是伊思多爾公司的資產(chǎn)。

申訴人反映，湘潭市公安局委托廣東鑫證司法鑒定所，抽取了三個(gè)檢測(cè)樣本相關(guān)信息，他們都不是伊思多爾公司發(fā)展的下線會(huì)員，卻被認(rèn)定為該公司下線，對(duì)其進(jìn)行抽樣鑒定，屬于明目張膽的偽造證據(jù)。

伊思多爾公司申訴人同時(shí)還認(rèn)為，該案在審理程序和事實(shí)認(rèn)定方面都存在著嚴(yán)重的違法行為。

申訴人認(rèn)為一審法院審判長(zhǎng)崔某、主審法官羅某利明知案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分不構(gòu)成傳銷(xiāo)罪，卻在判決書(shū)71頁(yè)上4段~73頁(yè)上段強(qiáng)加與案件事實(shí)相反的四個(gè)傳銷(xiāo)特征判決當(dāng)事人有罪，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成枉法裁判罪。

一審判決書(shū)認(rèn)為，2萬(wàn)元購(gòu)車(chē)定金的實(shí)質(zhì)就是伊思多爾公司下單會(huì)員需繳納的入門(mén)費(fèi)，而要成立辦事處，成為省市代理則要求具備5人至15人不等的股東，并需要交納3萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的加盟費(fèi)，這是加入更高層級(jí)的入門(mén)費(fèi)。

但事實(shí)是：伊思多爾公司和購(gòu)車(chē)客戶均簽有購(gòu)車(chē)居間服務(wù)協(xié)議書(shū)，明確購(gòu)車(chē)客戶一次性向公司指定賬戶匯款人民幣2萬(wàn)元團(tuán)購(gòu)定金。在全國(guó)各辦事處協(xié)議、省級(jí)代理合同書(shū)、市級(jí)代理合同書(shū)中，都在不同的頁(yè)碼上標(biāo)注代理費(fèi)雙倍返還的規(guī)定。法院卻不采信這些關(guān)鍵證據(jù)，故意隱瞞事實(shí)真相、錯(cuò)誤認(rèn)定以上兩筆費(fèi)用為傳銷(xiāo)的入門(mén)費(fèi)。

判決書(shū)還認(rèn)為伊思多爾公司共發(fā)展105803名會(huì)員下單，設(shè)立辦事處1500余個(gè)、省市代理50余個(gè)，形成了以伊思多爾公司、全國(guó)運(yùn)營(yíng)中心、省代理、市代理、辦事處會(huì)員的層級(jí)體系。故伊思多爾公司的管理結(jié)構(gòu)符合按照一定順序?qū)⒊蓡T組成多個(gè)層級(jí)的傳銷(xiāo)特征。

而相關(guān)事實(shí)和證據(jù)是：105803人是在伊思多爾公司下單的購(gòu)車(chē)客戶，并不是伊思多爾公司發(fā)展的。廣東鑫證《鑒定意見(jiàn)書(shū)》證實(shí)伊思多爾公司14個(gè)賬戶只發(fā)展了582人。

另外，伊思多爾公司在全國(guó)各地設(shè)立的管理層級(jí)，是公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，也是售后服務(wù)部、服務(wù)點(diǎn)，不是按一定順序組成的傳銷(xiāo)層級(jí)，這是兩個(gè)明顯不同性質(zhì)的范疇，屬故意進(jìn)行錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定。

判決書(shū)還認(rèn)為伊思多爾公司全國(guó)運(yùn)營(yíng)中心、省市代理、辦事處、會(huì)員獲利的途徑是依靠不斷發(fā)展會(huì)員下單來(lái)獲取提成，屬于典型的以人頭為返利依據(jù)的獲利方式。

而上述內(nèi)容恰好證明伊思多爾公司是依靠發(fā)展會(huì)員下單來(lái)獲取提成，證明下單就產(chǎn)生了利潤(rùn)，而不是以人頭為返利依據(jù)，屬于故意事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤又前后矛盾。

還有，判決書(shū)認(rèn)定伊思多爾公司所謂團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本質(zhì)是從被發(fā)展人員繳納的費(fèi)用中非法牟利，以達(dá)到騙取財(cái)物的目的，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。

而相關(guān)事實(shí)和證據(jù)是：伊思多爾公司的團(tuán)購(gòu)模式是客戶繳納2萬(wàn)元購(gòu)車(chē)定金，提車(chē)時(shí)再到銀行貸款10.5萬(wàn)元，共12.5萬(wàn)元，就可在伊思多爾公司任選當(dāng)年市場(chǎng)價(jià)15萬(wàn)元一臺(tái)的流通產(chǎn)品。客戶凈賺2.5萬(wàn)元一臺(tái)，伊思多爾公司也從中獲利2萬(wàn)多元一臺(tái)的雙贏模式。

因伊思多爾公司向汽車(chē)廠家批量進(jìn)貨價(jià)只需10.3667元一臺(tái)，還有后期的汽車(chē)維修、保險(xiǎn)、裝飾、汽車(chē)貸款等各種返利收入。

按云聯(lián)惠規(guī)則，商家銷(xiāo)售一臺(tái)12.5萬(wàn)元的車(chē)，需向云聯(lián)惠平臺(tái)交納16%的共享金即2萬(wàn)元。次日，每天以萬(wàn)分之五返利給商家。

事實(shí)充分證明伊思多爾公司根本不需要、也沒(méi)有這樣的事實(shí)從發(fā)展人員交納的費(fèi)用中非法牟利、騙取財(cái)物、擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)特征。

伊思多爾公司和汽車(chē)廠家、團(tuán)購(gòu)客戶簽署的協(xié)議

一審法院判決被告人劉某超、童某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，各判刑期12年，罰金五千萬(wàn)元。在最后一頁(yè)已依法追繳被告人劉某超、童某等人違法所得共計(jì)人民幣6 569 546 131 .99元。又在本院認(rèn)為中稱(chēng)涉案資金達(dá)65億余元“屬情節(jié)嚴(yán)重”。

但在判決書(shū)的7頁(yè)倒數(shù)2段上2行、30頁(yè)2段上2行，反復(fù)認(rèn)定收取團(tuán)購(gòu)汽車(chē)、房屋等項(xiàng)目下單資金6 569 546 131.99元。這筆資金的存在充分證明伊思多爾公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目產(chǎn)生的下單資金是合法所得的證據(jù)。為什么崔某、羅某利在這些關(guān)鍵的證據(jù)面前要前后矛盾、歪曲事實(shí)真相呢？

申訴人反映一審法院審判長(zhǎng)崔某、主審法官羅某利嚴(yán)重程序違法，在庭審過(guò)程中，隨意打斷被告人童某說(shuō)話，多次指揮法警搶奪話筒，拒絕童某及律師要求證人出庭作證的多次申請(qǐng)。

法官提出律師先發(fā)言，被告人后補(bǔ)充的違法要求，公訴機(jī)關(guān)故意每組長(zhǎng)達(dá)30分鐘以上的宣讀質(zhì)證材料，使童某等人記不住，且拒不提供可記錄的書(shū)寫(xiě)工具、拒不允許童某等人閱讀副本材料發(fā)言，法庭偏袒公訴方不制止，嚴(yán)重限制、阻礙了童某的合法質(zhì)證，律師站起來(lái)當(dāng)庭抗議，崔某、羅某利還不制止，庭審成了一言堂，故至今不公開(kāi)庭審全過(guò)程。

以休庭的方式，協(xié)助鑒定人員逃避童某對(duì)鑒定意見(jiàn)造假的進(jìn)一步質(zhì)證發(fā)問(wèn)，且次日不再允許就鑒定意見(jiàn)的三性繼續(xù)質(zhì)證，鑒定人的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的質(zhì)證卻作為了定案依據(jù)，對(duì)童某等人的定罪沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)卻作出了判刑12年，罰金五千萬(wàn)的裁定。

申訴人認(rèn)為，二審中院審判長(zhǎng)毛某清、主審法官趙某維持一審原判系共同事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、量刑罰款錯(cuò)誤、收繳6 569 546 131.99元資金全部錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)二審終審裁定。

申訴人認(rèn)為二審法院審判長(zhǎng)毛某清、主審法官趙某縱容包庇一審的所有錯(cuò)誤和程序違法，不公開(kāi)庭審不糾錯(cuò)不改判，故意剝奪童某的訴訟權(quán)利，影響公正審判、影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、影響對(duì)童某等人的定罪量刑，導(dǎo)致終審裁定結(jié)果完全錯(cuò)誤。

除此之外，一段錄音對(duì)話證據(jù)顯示，二審主審法官趙某在2023年12月6日回復(fù)伊思多爾公司董事長(zhǎng)劉某超父親劉某。劉某質(zhì)疑被告在長(zhǎng)期羈押、超期羈押方面存在問(wèn)題。

趙說(shuō)：這個(gè)沒(méi)有超期羈押，告訴你還是在我們的審判內(nèi)，仍然在審理中（注：按當(dāng)時(shí)的時(shí)間已超期羈押近3年了，到結(jié)案日止，共超期羈押三年四個(gè)月）。

申訴人認(rèn)為該程序違反《刑事訴訟法》第208條：人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理二個(gè)月以內(nèi)宣判，最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月的規(guī)定。

趙還說(shuō)：我們法院自己有我們的文件和內(nèi)容，但是這個(gè)不能夠?qū)δ銈児_(kāi)的，這是有工作要求的。申訴人認(rèn)為這證實(shí)中院審理案件搞暗箱操作，內(nèi)部要求凌駕于法律之上。

再比如：二審終審裁定時(shí)間是2023年3月28日結(jié)案，在此提前7個(gè)月于2022年8月31日，由中院院長(zhǎng)羅某海、審判長(zhǎng)毛某清、主審法官趙某等人簽名，提前去銀行出示湘潭市中院終審刑事裁定到工行湘潭分行、建北支行把伊思多爾公司3億多資金扣劃至湘潭市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。欺騙銀行、欺騙法律，誤認(rèn)為終審裁定時(shí)間為當(dāng)天的2022年8月 31日，迫不及待的逐利執(zhí)法，之后又久拖了7個(gè)月才結(jié)案。

申訴人認(rèn)為上述一審、二審法院法官違背了《法官法》應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)，觸犯了刑法第399條第1款規(guī)定：司法工作人員徇私枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，給企業(yè)、企業(yè)負(fù)責(zé)人、客戶造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予立案。

該案辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)湘潭市司法機(jī)關(guān)提供的伊思多爾公司的案件材料，并沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明伊思多爾公司存在組織、領(lǐng)導(dǎo)、傳銷(xiāo)活動(dòng)。

在案證據(jù)并不難發(fā)現(xiàn)和判斷，伊思多爾公司只是眾多云聯(lián)惠電商平臺(tái)的其中一家入駐商家，伊思多爾公司在云聯(lián)惠電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)就是團(tuán)購(gòu)汽車(chē)、房屋等項(xiàng)目，這是實(shí)實(shí)在在的商品交易，并無(wú)任何欺騙，更沒(méi)有通過(guò)拉人頭無(wú)限發(fā)展下線來(lái)進(jìn)行盈利。

關(guān)于申訴人反映的湘潭市相關(guān)公安機(jī)關(guān)、法院在辦理、審理案件當(dāng)中的程序違法、枉法裁判問(wèn)題，《陳勇評(píng)論》建議湘潭市紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違法的要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

任何辦案、審判都必須嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，決不可為了達(dá)成某種目的而進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)荒転榱死娑鞣ú门小Ｉ暝V人目前已經(jīng)準(zhǔn)備向最高法進(jìn)行申訴，希望最高法對(duì)于申訴人的請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)真審查，還伊思多爾公司和當(dāng)事人以公道。