紛紛擾擾的武大圖書館事件，我們能從中吸取哪些經驗教訓？

紛紛擾擾的武漢大學圖書館事件，隨著法院的一審判決和雙方的“偃旗息鼓”，熱度慢慢降下去了。但該事件對雙方當事人生活、精神上的“永久傷害”卻不可估量：個人隱私被開盒、照片被惡意P圖、被迫背負“變態”、“誣告者”的負面標簽.......當個人權利受到侵害時，網絡曝光可能是有效手段。但伴隨而來不可控的負面影響，卻是兩個當事成年人都始料未及的。

在當下“網絡掛人”“網暴開盒”已經不需要成本的時代，作為家長、教育者，我們如何引導、幫助這代與屏幕相伴成長的青少年，認識到訴諸網絡的危害？

當懷疑自身權利受到侵害時，如何保持冷靜，收集有效證據，在保護好自己的同時，通過合理合法的渠道申訴維權？

在C計劃L9新聞課上，我們把這些問題拋給了初三及高中的學員們?！袄潇o克己是我們作為網絡參與者的必修課”、“訴諸網絡是雙刃劍”......沒有二元對立和武斷地下結論，同學們耐心細致地梳理了事件的發展脈絡，在尊重法律判決的基礎上，對雙方當事人的行為都提出了建設性的批評。既要有維權意識，也要對自己的行為后果有充分的認知，是我們能從本次事件中得到的最大教訓。

我們如何認識法院的判決？

武漢大學圖書館事件曝光于2023年，2025年法院依據男女雙方提供的證據（男方-病例、買藥記錄、專家證詞，女方-道歉錄音、道歉信、視頻），最終判定男方的行為不構成針對女方的“性騷擾”。

女方被判決敗訴，但敗訴等于誣告嗎？面對雙方提供的真實證據，法院都有哪些考量？為什么判決下來后，針對男女雙方的網暴、謠言沒有停止，甚至變本加厲？

一個事件，尤其是有爭議性的法律案件，其對錯往往是難以進行絕對判定的。按照疑罪從無的原則，法律事實有可能并不等同于客觀事實。被告與原告雙方都給出了多種不同的證據，法院需要在多種假設之間仔細判斷、排除，才有可能最大限度地接近事實。@Alan

就性騷擾的界定而言，我們國家的法律規定暫時是有一定局限的。但盡管對于性騷擾的相關取證要求很高，我們也不能因此就讓真正的騷擾者逃離法律的懲罰。我們應做到沉著冷靜，盡量拿到錄像取證，甚至文書證明。這不僅是維護自身權益，也是為了讓后續上訴具有較完備的證據。敗訴不等于誣告，敗訴是法院裁決的客觀結果，而誣告是原告主觀意志上，明知自己的錯誤，卻有意識地捏造證據想要陷害被告，兩者我們不能混為一談。@一一

法院判決后，對雙方的網暴仍未停止。這可能是因為當存在兩方對立時，大眾出于樸素的英雄主義情結，總會覺得一方是世俗意義上的強勢，權力大，另一方是弱小的。大眾會希望“弱小”去戰勝“強大”。當法院判決與自己心中想象不符時，沖動下場參與網暴，想要支持”心中“弱小”的一方。@樂瑤

第一這些參與網絡暴力的人可能是【不知】，不知道自己相信的東西，是謠言，不真實不可信的。為了避免【不知】，我們我們應該持續學習批判性思維，增強獨立思考意識，避免信息繭房帶來的信息偏差，以更理性，包容，開放的心態看到不同觀點，思考不同情況下的復雜性。第二，其中有些人可能是故意挑起對立沖突，【不愿】解決問題。他們將女方敗訴單純理解為“男女性的權利不對等，女性處于弱勢地位”，沒有看到男方也是此次事件受害者。有些人則是通過參與網暴，肆意傳播個人情緒，不愿看到事件有理性的討論。@Linda

訴諸網絡是好手段嗎？

訴諸網絡并不是女方采用的唯一手段。在進行網絡曝光前，女方曾聯系過學校，但學校沒有相應的處理機制，流程時間長、回復反復、沒有明確負責人的態度最終讓女方認定“訴諸權威（學校）”這條途徑無效，轉而上網曝光；而在該事件曝光后，學校又未充分了解男方的證據，而草草給了男方處分。在判決下來后，又以“請示領導為由”搪塞自己的責任。

當我們懷疑自己的權利受到侵害時，訴諸網絡是好手段嗎？學校該如何完善相應制度，以更好保護雙方當事人？

用【目標-手段】來看，如果自己的權益受到侵害，想讓“加害者受到懲罰”，這個目的是正當的。但從手段的【必要性】來說，至少此次事件中【訴諸網絡】沒什么必要。男方父母愿意見面溝通，學院也在牽頭處理（雖然處理結果可能與女方期待不符），不是馬上要走到網絡曝光這最后一步的。從手段的【負面性】來說，網絡曝光后的結果根本不可控，男方遭受到遠超他應得的“懲罰”，女方自己也被網暴。從手段的【可行性】來說，網絡曝光成本低，見效快。但【負面性】太大，并不是可取的手段。@Linda

據我所知國家目前在完善有關網暴開盒的法律規定，之前也有針對網暴判刑的案例。如果沖動地進行網絡曝光，你以為你是在維權，但實際可能犯法了。@墨墨

遇到這種涉及到侵害自身權益的事情，可以先報警。警察和法律會給予你最為公正的處理結果。相比自己處理要付出的代價會更小。@婉妤

校方首先可以針對性騷擾事件，參考國外大學建立申訴和審查機制，明確渠道和責任人。在圖書館事件爆發后，也應當勇于承認自己處理不當，不能因為害怕網絡輿論而回避矛盾。@Daisy

武漢大學的處理機制本身存在著許多的疏漏：學校沒有進一步查證男方的濕疹，沒有調查取證，而是直接否決了“撓癢”這一可能性，對男方直接進行處分，進一步掩蓋了事實的真相。針對女方對學?？赡軙荒蟹降馁|疑，沒有建立公開公平的處理機制，間接導致事件后果更不可控。針對女方對男方本地家庭的擔憂，也沒有讓輔導員或專業人士保障女方安全，讓學生得到應有的保護。@Linda

此次事件中，

有何經驗教訓可吸取？

武漢圖書館事件之所以輿論撕裂，因為它不僅涉及當事人雙方的陳述與法律認定，還觸及維權方式、輿論生態、社會性別觀念等深層問題。在此次事件中，從當事人的行為，以及網絡暴力中，我們能吸取哪些經驗教訓？

遇到侵犯自己權益事情，或看到網絡相關事件時，先不要一昧把自己帶入唯一受害者，極端地推論對方就是加害者。也許對方也是受害者。@婉妤

一方得利，一方損失，不代表得利的一方使用了不正當手段；一方言辭為真，不代表另一方言辭必然作假。網絡信息繁雜，我們在初次接觸到這些信息時，不要輕易采信，要使用多渠道搜索、推論等方式來論證信息是不是真實的。@Alan

此次事件中，如果身為男方，遇到誤會時，要及時說清楚自己的病情，注意個人衛生習慣和公共場合應有的言談舉止。正確對待問題而不是抱著敷衍，息事寧人的態度。父母和學校也應當注重性知識的普及和教育，不要有性羞恥，更不要“談性色變"。女方在維護自身權利過程中，也有許多不當行為激化了問題和輿論：在提供的視頻證據中，她較為嚴厲，甚至有些咄咄逼人的說話態度，本身不利于“證據的清晰直白”；訴諸網絡的行為給自己和男方都帶來了過度懲罰；在敗訴后還發文稱要“繼續舉報”，語氣不善，更容易激化本就撕裂的輿論。綜上所述，我認為女方應該盡可能的避免對男方的人身攻擊，尋找更為清晰直白的方式保留有效證據。女方維權的勇氣和對性騷擾的警惕顧然能嚇退一些潛在罪犯，但訴諸網絡始終不是一個好手段。@Linda

首先當一些新聞事件出現真相不明的情況時，我們需要追溯事情的源頭，全面了解事情背后的細節證據，通過獨立判斷，做出不偏不倚的結論。而不是盲目跟風，看到部分不明真偽的“證據”，就武斷地認定某一方“有問題”、“誣告”。

評估證據有兩個角度：一是信息來源，二是論證的邏輯性。個人經歷、信息轉述等都會帶來不確定性和局限性。因為我們的視角并不能代表整個世界，正如一張有角度的照片，無法描繪真實的一切。傳聞的故事或敘事本身就是有局限性的，故事元素全憑群眾個人意志主觀選取。我們需要質疑他們到底選用了哪些元素進行故事的編制。即使當大家對事實的敘述無異議，但每個人對事實的理解依然不盡相同。如果我們想要了解整個世界，就應當盡力突破個體的局限。

我們作為受過批判性思維訓練的人，不應該隨波逐流加入網暴行列。不做從眾者，不做站隊者，不捕風捉影隨意中傷他人。冷靜克己是我們作為網絡參與者的第一門必修課。@一一

編輯：南木
排版：番茄

喜歡這篇文章？歡迎分享給更多朋友~

關注C計劃

分享更多理性的聲音

C計劃9年潛心打磨一門課

C計劃思辨直播課， 以批判性思維和經典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負責任，適合小學一年級到高中學生。

部分級別真的售罄啦！點擊這里了解課程信息，越早購買，優惠越大。 ?