華資律所·姚成山律師｜在超市不小心滑倒了，可以主張權利嗎？

編者按：筆者曾經(jīng)代理的一起民事侵權糾紛案件，老太太在超市準備買東西，因為工作人員沒有及時清理超市地上的小西紅柿，不小心滑倒了，達到了粉碎性骨折的程度。這種案例，乍一看感覺好像摔倒是自己的原因造成的，超市沒什么責任。而實質(zhì)上，該超市的安全保障義務要求對于地上的障礙物應當及時清理。法院判決，超市賠償老太太人身損害的損失12萬元多。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

上述規(guī)定，最開始來源于《德國民法典》的“安全保障義務”，后被引用到我國，最開始寫入《人身損害賠償司法解釋》中得到適用，在編纂《民法典》的過程中，寫入了“侵權責任編”，成為正式的、可以引用的法律條文。

該安全保障義務作為法定義務，不以個人的意志為轉(zhuǎn)移，也不可以事先排除適用，屬于遇到了該類型的侵權，既可以觸發(fā)該條文的適用。

（1）作為“經(jīng)營者、管理者”，具有場所責任。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所”等場所的經(jīng)營者被明確界定為需承擔安全保障義務的主體。這些場所的普遍特點是屬于社會區(qū)域，具有公開性，符合“公眾場所”的基本屬性。

其次，該場所作為營利性商業(yè)活動場所，具有商業(yè)目的，非公益性，所得利益由自身享有。

第三，作為經(jīng)營者，對場所內(nèi)外的設施及標識擁有控制能力和管理能力，并且別人都無法參與管理。法律上應當具有定期管理、防護的義務，如沒有盡到安全保障義務，應當承擔責任。

（2）作為“群眾性活動的組織者”，具有組織責任。

組織社會性的活動，比如，組織大型節(jié)目、文體運動，婚宴酒席等，或者錯誤選擇場地，沒有做好防護措施或者警示標志，導致制造了危險的源頭，應當承擔事故發(fā)生的主要責任。

在福建省福州市臺江區(qū)人民法院判決的一起案例，裁判要旨：“群眾性活動的組織者，在活動場地選擇及活動要求上未盡到安全保障義務，具有過錯，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵害人對自身安全注意不足，對損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕組織者的責任。”上述裁判要旨來源于《人民法院報》2016年05月26日第3版。

律師小結：非公益性質(zhì)的、公開狀態(tài)的經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

▌專業(yè)領域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務糾紛、人身損害糾紛、勞務糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務者受害責任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、相鄰關系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔任法務。工作描述：日常主要負責起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔任法務工作期間，對個人信息保護有關的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。