武大的張校長(zhǎng)可能要睡不著覺了

都說珞珈山的櫻桃美得不要不要的。但對(duì)武大的張校長(zhǎng)來說，恐怕他很快就再也不能以武大校長(zhǎng)的身份賞花了。

新華社一篇“輿情應(yīng)對(duì)唯上不唯實(shí)是向上甩鍋”的評(píng)論，雖未點(diǎn)名，卻將武大校長(zhǎng)張平文再次推向輿論焦點(diǎn)。在武大圖書館性騷擾誣告事件的處置中，其表現(xiàn)出的不作為、推諉態(tài)度，正引發(fā)公眾對(duì)這所百年學(xué)府管理能力的深度質(zhì)疑。

時(shí)間回到7月31日，“武漢大學(xué)圖書館男生涉嫌性騷擾指控被法院駁回”事件已塵埃落定，法院明確認(rèn)定原告楊某媛存在誣告，被告肖同學(xué)并無不當(dāng)行為。可當(dāng)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者向張校長(zhǎng)求詢，學(xué)校是否會(huì)撤回此前對(duì)肖同學(xué)的處分時(shí)，張校長(zhǎng)語出驚人。

一句“要等上級(jí)安排”的話，瞬間在輿論場(chǎng)上激起了千層駭浪。

要知道，當(dāng)初武大對(duì)肖同學(xué)作出處分時(shí)，態(tài)度雷厲風(fēng)行；如今法院已還學(xué)生清白，本屬學(xué)校職權(quán)范圍內(nèi)的糾錯(cuò)，卻莫名其妙地變成了“等通知”的拖延。這種鮮明反差，讓人費(fèi)解。

究竟是法院判決不足為據(jù)，還是誣告者楊某媛背景特殊到連校長(zhǎng)都不敢觸碰？

盡管事后武大緊急發(fā)布通報(bào)，稱將對(duì)事件重新調(diào)查。但十多天過去，那份本該快速出爐、還肖同學(xué)清白的調(diào)查結(jié)果，始終不見蹤影。

公眾期待的，不過是武大拿出誠(chéng)懇態(tài)度，及時(shí)撤回對(duì)肖同學(xué)的處分、安撫學(xué)生，可無論是武大還是張校長(zhǎng)，卻都用沉默和拖延回應(yīng)了這份期待。

難道，對(duì)肖同學(xué)的處分撤銷這么一件簡(jiǎn)單無比的小事，真的如張校長(zhǎng)所言，要等上級(jí)安排嗎？

而此次新華社的評(píng)論為我們解開了疑惑，在武大圖書館性騷擾誣告事件中，并非武大的上級(jí)有什么特別安排，而是武大校領(lǐng)導(dǎo)的推諉才是問題的關(guān)鍵。

新華社的評(píng)論火力全開，直指“等上級(jí)通知”“聽領(lǐng)導(dǎo)安排”這類高頻詞背后的實(shí)則是一種武大“向上甩鍋”的行為，是武大領(lǐng)導(dǎo)的不作為。

眾所周知，新華社是黨的重要喉舌，極少公開批評(píng)某一個(gè)人，尤其是針對(duì)一名副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，所以新華社此次發(fā)聲的分量和其背后意味著什么，我想大家都心知肚明。

其實(shí)，我們從不質(zhì)疑張校長(zhǎng)作為數(shù)學(xué)界翹楚，在學(xué)術(shù)上的造詣和成就，但作為知名度極高的高等院校管理者，在此次事件中應(yīng)對(duì)輿情能力，以及與學(xué)生共情的能力上，顯然張校長(zhǎng)未能展現(xiàn)出與名校校長(zhǎng)身份匹配的管理素養(yǎng)。

肖同學(xué)的抑郁、輿論的追問，本質(zhì)上都是在期待一個(gè)公道。一個(gè)對(duì)誣告行為的明確態(tài)度，一個(gè)對(duì)受冤學(xué)生的及時(shí)補(bǔ)償，一個(gè)對(duì)百年學(xué)府管理責(zé)任的鄭重回應(yīng)。

我們并非不能接受學(xué)校犯錯(cuò)，真正無法容忍的，是學(xué)校犯錯(cuò)后的回避與甩鍋。

如今，張平文校長(zhǎng)的沒擔(dān)當(dāng)和推諉行為，已被新華社不點(diǎn)名批評(píng)，但意外的是，武大對(duì)圖書館男生涉嫌性騷擾誣告一事，至今仍沉默不語。

在這平靜的背后，我大膽揣測(cè)，張校長(zhǎng)的掌門之位或許已岌岌可危，所以武大才遲遲無法作出回應(yīng)。

如果確如我所料，張校長(zhǎng)要告別珞珈山的櫻花，不管他會(huì)不會(huì)因此睡不著覺，我認(rèn)為這都是一件好事。

有錯(cuò)能改，有錯(cuò)敢改，才是擔(dān)當(dāng)！既然張校長(zhǎng)您沒有擔(dān)當(dāng)，那就讓有擔(dān)當(dāng)?shù)娜藫?dān)任武大的掌門吧。