大反轉(zhuǎn)：楊某媛真的被香港浸會大學(xué)錄取了！

作者：仕道君

武漢大學(xué)圖書館事件的后續(xù)發(fā)展，可謂跌宕起伏，牽動無數(shù)公眾的目光。

8月7日，一則消息在媒體間迅速傳播：此前因涉嫌誣告肖同學(xué)引發(fā)爭議的楊景媛，已于8月6日被香港浸會大學(xué)從擬錄取博士生名單中移除。

然而，這則消息在深夜便遭遇反轉(zhuǎn)——包括多家官媒在內(nèi)的媒體紛紛刪除相關(guān)報道，原因是該消息極可能是未經(jīng)證實(shí)的烏龍新聞。

了解香港高校招生制度的人都知道，其博士招生采用申請制，并無“擬錄取名單”公示的流程。因此，“浸會大學(xué)撤銷楊景媛博士錄取資格”的說法，本身就與香港高校的常規(guī)操作不符。

更關(guān)鍵的是，截至目前，香港浸會大學(xué)官網(wǎng)及本地媒體均未發(fā)布相關(guān)公告，這無疑讓消息的可信度大打折扣。

追根溯源，這些官媒的報道大多源自自媒體“金融街1號阻擊手”，但所有報道都未附上浸會大學(xué)官網(wǎng)鏈接、錄取名單截圖或郵件通知等實(shí)證材料。值得注意的是，該自媒體的定位是“緊跟時事新聞，既做評論也追八卦”，且其發(fā)布的相關(guān)報道也已于當(dāng)晚自行刪除。

就在公眾對事件真相感到困惑時，8月8日下午13點(diǎn)35分，天津廣播電視臺旗下的官方微信公眾號“天津廣播”發(fā)布了一則重磅消息：《最新|楊某媛疑并非浸會大學(xué)博士生！》。

作為自稱“天津最好的本地新聞資訊平臺”的權(quán)威官媒，在多家媒體剛因?yàn)觚埿侣勏萑雽擂沃H發(fā)布此消息，顯然經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C與審核。

值得一提的是，截至本文發(fā)稿時，這條消息仍在，并未刪除。

報道中明確提到，據(jù)權(quán)威人士透露，楊景媛通過申請的實(shí)際是浸會大學(xué)的研究助理崗位，而非博士生。

這里的“權(quán)威人士”，據(jù)推測應(yīng)為香港浸會大學(xué)的相關(guān)核心人員，甚至可能不止一人，其消息的真實(shí)性與可靠性因此具有較高保障。

這一消息意味著，楊景媛此前自稱的“保研成功”“美美的讀博”等說法，不過是虛晃一槍，真不愧是一個心機(jī)女呀！

不過，也有這樣一種可能：因她的碩士學(xué)位論文質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，武漢大學(xué)正迫于輿論壓力展開調(diào)查，若論文最終不達(dá)標(biāo)，其碩士學(xué)位可能被撤銷，自然也就失去了直接攻讀博士的資格。因此，經(jīng)協(xié)商后改為先以研究助理身份進(jìn)入浸會大學(xué)，待后續(xù)條件成熟再考慮讀博事宜。

那么，“研究助理”在香港高校體系中究竟屬于什么角色？

在香港的大學(xué)體系里，研究助理是由教授或課題組直接聘請、并在校方備案的正式科研人員崗位，通常具備以下特征：

• 簽訂聘用合同，享有薪資待遇，擁有工號、校內(nèi)郵箱，身份可查；
• 能夠參與教師課題組的工作，甚至成為項(xiàng)目的共同參與者；
• 部分研究助理還會配備研究辦公室工位，并擁有參與教學(xué)或?qū)W術(shù)會議的權(quán)限；
• 在學(xué)校對外公開的信息中，部分研究助理會被列入“教職工名錄”……

更值得關(guān)注的是，在香港高校體系中，許多博士錄取是通過“RA轉(zhuǎn)博”的路徑實(shí)現(xiàn)的。

其流程大致為：先以研究助理身份進(jìn)入課題組，工作6個月至1年后，由教授直接提名轉(zhuǎn)入博士生項(xiàng)目；期間若表現(xiàn)良好、無爭議，即可“無障礙入博”。這意味著，若不出意外，楊景媛仍有極大可能繞過當(dāng)前的爭議，順利實(shí)現(xiàn)“讀博夢”。

因此，當(dāng)浸會大學(xué)明確楊景媛是“研究助理”而非“博士生”時，并不等同于“未被錄取”，更像是“換了一種方式進(jìn)入體系”。

這也意味著，她不僅沒有脫離學(xué)術(shù)系統(tǒng)，反而以另一種形式“平穩(wěn)過渡”。這種方式不僅能讓她在未來輕松讀博，還能實(shí)現(xiàn)邊工作邊讀博，即“帶薪讀博”，堪稱“雙贏”。

在全網(wǎng)聲討、爭議不斷的背景下，楊景媛為何能“咸魚翻身”，實(shí)現(xiàn)“驚天逆轉(zhuǎn)”，成功進(jìn)入香港浸會大學(xué)工作呢？

原來，楊景媛并非一個人在戰(zhàn)斗，她的身后，有一大幫支持者。

連岳先生把楊景媛比喻成蟑螂，確實(shí)很形象、很貼切。對膽小懦弱的肖同學(xué)瘋狂追殺，甚至連堂堂的武漢大學(xué)都被她玩得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，何其冷血陰險，何其囂張跋扈！

在現(xiàn)實(shí)生活中，有這樣一個“蟑螂定律”：當(dāng)人們看到一只蟑螂現(xiàn)身，往往意味著暗處藏著大量蟑螂。

楊景媛的導(dǎo)師郭博導(dǎo)背景不凡，身為香港中文大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，在香港高等教育界人脈深厚，與錄取楊景媛的浸會大學(xué)博導(dǎo)是同門師兄弟。因此，郭博導(dǎo)在楊景媛進(jìn)入浸會大學(xué)一事中，極可能起到了關(guān)鍵作用。

從公開的個人簡介來看，“性別差距”是郭博導(dǎo)的重要研究方向。那么，老拳師培育出小拳師也就一點(diǎn)不奇怪了，學(xué)生在類似議題上的立場與行事風(fēng)格自然會與老師“一脈相承”。

不過，近期有消息稱，郭博導(dǎo)頗為緊張，正忙著刪除自己及楊景媛的相關(guān)論文，還特意告知學(xué)生不要發(fā)表任何言論、接受任何采訪。

當(dāng)然，楊景媛的支持者并非僅有導(dǎo)師一人。在其誣告事件一審宣判后，武漢大學(xué)曾專門轉(zhuǎn)發(fā)女拳主義理論奠基者波伏娃的言論，且有多所高校發(fā)文予以呼應(yīng)聯(lián)動，這一現(xiàn)象引發(fā)了公眾的諸多聯(lián)想。

事實(shí)上，武漢大學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域的傾向并非一日之寒。有信息顯示，該校曾接受美國福特基金會關(guān)于性別研究的資金支持。對于武大來說，以前是公知的培養(yǎng)皿，現(xiàn)在則是女拳的養(yǎng)殖基地。

而隨著楊景媛辯護(hù)律師的相關(guān)NGO背景曝光，以及擁有75萬成員的“豆瓣生活組”等組織進(jìn)入公眾視野，公眾對極端性別對立群體在國內(nèi)影響力漸增的擔(dān)憂也進(jìn)一步加劇。

但一個不容忽視的問題是：從楊景媛那篇錯誤百出、驚世駭俗的學(xué)位論文來看，她是否能勝任浸會大學(xué)“研究助理”的崗位？

其論文《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中，不僅虛構(gòu)出一部《離婚法》、將新中國成立時間誤寫為1049年，還把“萬分之一”解釋為“一千個人里有一個”，將印度家暴率從36.1%錯誤地改為0.2%……而論文中少數(shù)看似無問題的段落，經(jīng)核查也涉嫌抄襲。

香港浸會大學(xué)作為港屬八大公辦大學(xué)之一，是一所立足國際的研究型博雅大學(xué)。

“浸會”之名源于基督教教派的“浸禮”（又稱“浸會禮”），象征著信徒對信仰的全身心投入與精神重生。

1994年，原浸會書院升格為大學(xué)后仍保留“浸會”二字，既傳承了早期的教育使命，也凸顯了其“沉浸式教育”理念，包括學(xué)術(shù)沉浸（跨學(xué)科知識滲透）、實(shí)踐沉浸（實(shí)習(xí)與社會服務(wù)）以及文化沉浸（國際交流與多元文化體驗(yàn)）。

該校一直以“博文雅志，真知篤行”為校訓(xùn)，倡導(dǎo)全人教育，注重培養(yǎng)兼具專業(yè)知識與人文素養(yǎng)的復(fù)合型人才，對學(xué)生的品德素質(zhì)要求向來不低。

就是這樣一所看似校風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髮W(xué)，為何會頂著壓力，甘冒風(fēng)險，接納作惡多端、聲名狼藉的楊大小姐呢？背后的考量耐人尋味。

實(shí)際上，浸大原本就是一所教會大學(xué)，西方色彩濃郁，所以才對楊景媛這樣 “擅長” 利用性別議題的人青睞有加。

除了錄取楊景媛讓人費(fèi)解，浸會大學(xué)在處理公眾質(zhì)疑時的態(tài)度也飽受詬病。此前面對關(guān)于楊小姐的如潮舉報信，該校居然回應(yīng)稱“不會對個別個案作出評論”。

從更宏觀的角度看，武大誣告案以及香港浸會大學(xué)對楊景媛的接納，反映出的不僅僅是個別學(xué)生的品行問題，更是高校在學(xué)術(shù)管理、價值觀引導(dǎo)以及應(yīng)對輿情等多方面的短板。

在這個事件中，我們看到了極端女拳思想利用輿論興風(fēng)作浪的危害，也看到了學(xué)術(shù)審核體系漏洞百出的尷尬。

浸會大學(xué)最終會作出怎樣的選擇，武大誣告案將迎來怎樣的結(jié)局，讓我們拭目以待吧。

但無論如何，肖同學(xué)及其家庭所遭遇的巨大傷痛，武大這所百年名校所受到的海量批評，都在提醒我們，維護(hù)公平正義，捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，任重而道遠(yuǎn)。