受傷的總是理想汽車？車主被污名化的危機該如何化解

最近理想汽車和它的車主們應(yīng)該很火大。

在全新車型i8的發(fā)布會上，一個卡車對撞的視頻，讓理想仿佛是踢到了鋼板上，反直覺的SUV將貨車“撞飛”引起了輿論的巨大反噬，甚至是一個目的為了展示車輛安全性的宣傳手段被無限二創(chuàng)之后完全戲謔化了，其本意被著實的“創(chuàng)飛了”。隨后雖然有一些理想汽車方和卡車方的“約創(chuàng)”嘴仗，但最終還是在中間機構(gòu)的調(diào)停下共同發(fā)聲明和解了。

這還不是最理想汽車惱火的，隨后的一波輿論，直接把槍口對準了它的車主。鋪天蓋地的視頻都在紛紛揭露一個“現(xiàn)象”——理性品牌的汽車行車不規(guī)范以及停車不規(guī)范，并希望引導(dǎo)出一個“結(jié)論”——理想汽車的車主“素質(zhì)不高”。無論怎么說，借助一些個案來將不正當?shù)男袨樵谝粋€群體里進行泛化，并借此污名化這個群體，這種行為是極其惡劣且危險的。對此，我們必須在繼續(xù)分析理想的問題之前先深入一點“污名化”的問題，以避免此類錯誤的持續(xù)發(fā)生。

理想車主身陷的“污名化”之痛

理想汽車并不是第一個承受“污名化”之痛的汽車企業(yè)，此前寶馬車主等同于素質(zhì)不高，特斯拉“邪惡大鼠標”，凱迪拉克“浴皇大帝”的戲謔都或多或少給企業(yè)和車主帶來了一些傷害。著名的芝加哥學(xué)派社會學(xué)代表威廉·托馬斯曾經(jīng)說過“在日常生活中，事實上我們都不可能完全精確的決定自己的生活、達到的目標。我們靠推論而生活。比如說，我是你的客人，你無法知道，或斷定，我會不會偷你的錢或者鑰匙。”也就是在這種情況下，人跟人相處的過程中，我們需要進行大量的推論。

另一名美國著名的社會學(xué)家歐文·戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中，探討過人們在走入社會，跟他人互動時的一些心理和行為狀況。他指出，“不管個體心懷何種特定目的，他的興趣總是在于控制他人的行為，尤其是他們應(yīng)對自己的方式。這種控制主要是通過影響他人正在形成的情境定義而達到的。”人往往可以通過自己的言語表達來控制他人對自己的認知和印象，但在這之外，戈夫曼提出了另一種叫做“表露”的表達，也就是每個人的身體外在以及一些細節(jié)向他人昭示的信息。這種信息往往很難以進行掩飾或控制，在這個發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，戈夫曼提出了一個非常重要的社會學(xué)概念——污名。

在戈夫曼的著作《污名-受損身份管理札記》中，他給了“stigma”（污名）這個由希臘人發(fā)明——當時指代那些給道德地位不尋常和不光彩人身上打上的記號——的名詞一個全新的當代社會的闡釋。相較于過去，目前污名更適用于恥辱本身，而并非象征恥辱的身體證據(jù)。在戈夫曼的理論中強調(diào)，社會確定了將人分類的方法，在不同的社會布景中，會確定我們會遇到不同的人。比如說在醫(yī)院的這個布景中，我們期待遇到的穿白大褂的是一位醫(yī)生，如果他是一名律師，就會非常奇怪。

人們往往會根據(jù)第一印象，去預(yù)見他人的類型和特征，并把這些預(yù)見轉(zhuǎn)化為規(guī)范的期望、轉(zhuǎn)化為正當提出的要求。比如我們對一個成年男性的普遍要求就是成家立業(yè)，雖然我們意識不到我們提出了這種要求，只有在這個要求無法實現(xiàn)的時候，比如這個男人沒有成家，或者性取向不同或者沒有工作在流浪的時候，我們就會在心中產(chǎn)生了一種落差，也就是這個人虛擬的社會身份（他人認識的）和他真實的社會身份（他自己的）之間的落差。

戈夫曼把污名分為三個種類：身體殘疾;人格缺陷；種族、民族、宗教等集團的污名，并在他研究中指出，蒙受污名者在跟“正常”人相處時的最大問題是他們無法確定常人怎樣看待他，所以就會陷入一種“忙碌”中，不斷地去算計他人對自己的評估，進而會導(dǎo)致畏首畏尾或者虛張聲勢。蒙受污名者不僅要對抗著他人的直觀印象，更要對抗著社會文化中的傳統(tǒng)隱喻。比如很多時候我們提到“傻子”、“瘸子”的時候并不僅僅是說一個真正的癥狀，當你不小心撞了某個人的時候，他可能會脫口而出“你瞎么？”

我們?yōu)槭裁匆鞔_的抵制這種污名化的行為，且不論其針對的是什么？羅馬法最初實施酷刑僅限于被指控犯罪的奴隸，一段時間后范圍擴大到目的犯罪發(fā)生的奴隸，最后發(fā)展到適用于自由人。歷史告訴我們，某個已經(jīng)被污名化或被視為地位較低的群體受到不公正待遇時，不公正的現(xiàn)象很可能不會長期局限在這個群體，而是很快對社會各個層面發(fā)揮影響。如果社會最底層的人遭受折磨或不幸，惡行就必然會延伸至社會的所有階層。在此不想去回顧種族歧視或二戰(zhàn)期間猶太人的遭遇，但這些眾所周知的歷史，讓我們必須對“污名化”保持足夠的警覺。

為什么是理想車主？

即便我們有足夠的理由去抵御“污名化”，但在問題發(fā)生之后，還是要問一個問題——為什么理想車主會被發(fā)現(xiàn)很多不合規(guī)的行為？

對此，我們可以大膽做出兩種猜測：第一是理想汽車的產(chǎn)品因為某一些特點，恰好符合了一類有共同特點的人的需求，也就是說產(chǎn)品篩選出了具有更大違規(guī)可能性的車主，以至于理想車主的行為具備某一些特點，比如常常違規(guī)停車；第二則是因為一些統(tǒng)計的偏差和人們認知中的偏見導(dǎo)致我們看到越來越多理想車主的不規(guī)范行為。

來自一些網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)研究告訴我們一些這樣的現(xiàn)象，美國一項研究表明特斯拉車主事故率達每千人 23.54 起，寶馬車主酒駕率高達每千人 3.13 起，遠超整體汽車品牌平均水平。英國研究也發(fā)現(xiàn)，寶馬車主在危險駕駛傾向測試中得分（12.1 分）幾乎是平均分（6.6 分）的兩倍，奧迪車主緊隨其后（11.7 分）。

雖然這些數(shù)據(jù)很容易讓人理所當然的得出這樣的推理鏈條：1、寶馬車的性能很好；2、喜歡寶馬車的人自然追求性能和激烈的駕駛體驗；3、激烈的駕駛方式會增加事故率；4、喜歡激烈駕駛體驗的車主往往很愛冒險；5、很愛冒險的車主一般不太遵守規(guī)則，所以他們的在社會中表現(xiàn)出的“素質(zhì)”低于平均值。這個推論鏈條直到第3點的時候似乎還算合理，但第4點和第5點，就屬于邏輯的滑坡，利用猜測來代替推理了。

在沒有足夠多的調(diào)研和分析的情況下，理想車主具備某一些共同特質(zhì)的因素是無法得出準確結(jié)論的，這也是目前沒有任何人有資格去評判的原因。

那么前面說的第二種猜測，是否有足夠多的支撐呢？首先是在統(tǒng)計學(xué)中的“幸存者偏差”。這有一個非常知名的案例：在第二次世界大戰(zhàn)期間，哥倫比亞大學(xué)的亞伯拉罕·沃德教授受軍方委托，利用其統(tǒng)計學(xué)專長，就飛機防護措施提出建議。他分析了盟軍轟炸機被擊落后的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)機翼是最常被擊中的部位，而機尾則相對較少。盡管軍事指揮官們主張加強機翼的保護，但沃德教授卻堅持認為應(yīng)該強化機尾的防護。他指出，統(tǒng)計樣本僅涵蓋了安全返回的投彈者，而多次中彈卻仍能安全返航的轟炸機，其機翼狀況并不總是決定性因素。同時，尾部彈孔稀少并非因為不易被擊中，而是因為一旦被擊中，飛機安全返回的可能性幾乎為零。最終，軍方采納了沃德教授的建議，這一決策被證明是正確的。

舉例來說，當我們只針對理想車主統(tǒng)計“不規(guī)范停車”行為，而不去對比所有車輛的停車行為以及其他品牌車主的停車行為時，就會產(chǎn)生幸存者偏差，更何況目前的輿情并不是在“統(tǒng)計”，而是簡單的進行呈現(xiàn)，即以偏概全、以點帶面的用案例來推導(dǎo)結(jié)論，就好比看見幾只黑天鵝就下結(jié)論所有的天鵝都是黑的一樣。

但這種統(tǒng)計的偏差并不能解釋另一個問題——為什么“理想車主不守規(guī)矩”這個問題會引起廣泛的共鳴？這就需要一個心理學(xué)現(xiàn)象來解釋：巴德爾-邁因霍夫現(xiàn)象是一種認知偏差，指當人們首次注意到某個事物后，會感覺該事物在短時間內(nèi)頻繁出現(xiàn)，而實際上其出現(xiàn)頻率并未增加。

巴德爾-邁因霍夫現(xiàn)象，又被稱作頻率錯覺，是一位美國人在首次聽說德國恐怖組織“巴德爾-邁因霍夫集團”后，很快在其他場合再次遇到該名稱，隨后有很多人紛紛反饋類似經(jīng)歷，此現(xiàn)象由此得名。在這種現(xiàn)象的背后，體現(xiàn)出的是人的“選擇性注意”機制，即大腦會優(yōu)先關(guān)注新接觸的信息，忽略無關(guān)內(nèi)容。同時，還有確認偏差——人們傾向于強化符合已有任職的證據(jù)，忽視相反的信息。另外人的大腦還會對重復(fù)出現(xiàn)的模式很敏感，并在短期內(nèi)將這些模式標記為“特殊事件”并進行記憶強化。

當然在此并不是為某些理想車主的不當行為開脫，只不過是希望提醒更多的人，在做出自己的判斷之前，先看一下是否有足夠充分的證據(jù)以及完整的邏輯，不要陷入一種“自我實現(xiàn)式的論證”，即為了污名化而去污名化某一個群體。理想車主存在著不合規(guī)行為，但其他品牌的車主也存在，并且不能由此就推斷理想車主這個群體的總體特征，甚至直接給扣一個帽子。

為什么總是理想汽車？

不僅是今年的新車i8帶來了問題，在去年MEGA上市之后，理想汽車就遭遇了一波認為MEGA車身造型“不吉利”的輿情，那這就不免讓人發(fā)出疑問——為什么總是理想汽車受到如此的“待遇”？

一個顯而易見的客觀原因是，在中國的新能源市場中，理想的成績足夠好。與之類似的小米在遇到問題的時候（嚴重的車輛事故），也會遭到一邊倒的輿論指責(zé)，也許這就是“領(lǐng)先者的詛咒”，身為某一個領(lǐng)域的商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，本身就要承受很多產(chǎn)品競爭之外的市場壓力。

另外由此還可以做出一個推論，關(guān)于身份的“合法性”或“合理性”的問題。整體的社會氛圍會鼓勵我們尊重那些踏實奮斗、靠努力爭取來的地位或身份，但也會傾向讓我們鄙視靠不正當手段或幸運得來的成就。比如辛勤努力的博士、教授受人尊重，但學(xué)術(shù)不端就會讓人不齒。另一方面，身份本身也會遭到不同的待遇，比如“特斯拉”就會因為其美國企業(yè)的特質(zhì)而遭到排擠。對于理想汽車而言，市場上會有一種聲音，它是靠著運氣，誤打誤撞進了增程市場，靠耍心眼“偷”來了如今的成績，所以會給理想汽車一個污名化的“小偷”的身份并伺機落井下石，這種太對對于理想汽車來說，是非常不公正的。

任何問題，都不會僅僅有一個方面的原因。以上應(yīng)該算是一些客觀原因，但理想汽車也不是完全沒有責(zé)任，它們的很多主觀態(tài)度，也同樣導(dǎo)致了走入今天的困境。

理想汽車今天很明顯是陷入了一場“沖突”，我們簡單的可以將沖突分為良性沖突和高度沖突。良性沖突是好的沖突，它是推動我們變得更好的力量。好的沖突并不等于寬恕，它和妥協(xié)沒有任何關(guān)系。它同樣緊張而激烈，但在好的沖突中，我們可以保持自己的尊嚴。好的沖突不會帶來刻板的印象。我們始終相信沒有人能夠知曉一切問題的答案。人與人彼此相連。我們需要好的沖突來保護自己、促進了解和自我改善。

相比之下，當沖突變成一種善與惡的爭斗時，就會形成高度沖突。這種爭斗包括“我們”和“他們”兩個對立面。在高度沖突中，以往的對戰(zhàn)規(guī)則已經(jīng)不再適用。雙方每次相遇，無論是在現(xiàn)實場景還是虛擬場景中都會使情況變得劍拔弩張。人與人的認知是不一樣的。我們越是肯定自己的優(yōu)越性，就越不容易弄清楚對方在想什么。

有些人比其他人更容易受到高度沖突的影響。他們就是所謂的“高度沖突型人格”。這些人總是急于指責(zé)他人，堅信自己是對的，對外時刻保持警惕。我們身邊幾乎都存在這樣的人。對他們來說，事情非黑即白，他們總是正確的一方。不過生活中絕大部分人并非如此，他們盡可能地避免高度沖突。最終，高度沖突會以這樣或那樣的方式影響我們所有人。要么使自己陷入其中，要么眼睜睜看著我們關(guān)心的人或群體，乃至數(shù)代人受其所困。

良性沖突中的各方的特質(zhì)為接納變化、允許不同的情感、具備激情、接納復(fù)雜性、具備激情并可以釋放、保持有好奇心、習(xí)慣拋出問題并尋求問題解決辦法、具備同理心以及非零和思維等；高度沖突中的各方特質(zhì)為不愿改變、要求情感統(tǒng)一、追求單一性、關(guān)注爭議、壓力難以釋放、煽動情緒、不愿意解決問題、幸災(zāi)樂禍以及零和思維等。

基于上面的分析，大多數(shù)對理想汽車以及新能源汽車市場的歷程有所了解的人，可能都會得出一個直觀的結(jié)論，李想本人以及理想汽車的很多特點會使其陷入“高度沖突”（對此就不舉例進行分析）。

該如何破解“高度沖突”？戈登·奧爾波特在《偏見的本質(zhì)》指出，過度的分類也許是人類最常見的思維謬誤。分類為我們節(jié)省了時間和精力，因為它允許我們以同樣的方式對待每個人，這樣我們就不需要過于仔細地觀察或思考太多。分類也讓我們自我感覺良好。但是分類模糊了重要的細節(jié)，一旦我們有了“我們”和“他們”的分別心，我們就會區(qū)別對待對方。在分類的影響下，我們不太可能與其他群體合作，而是更容易變?yōu)閿硨顟B(tài)。我們巧妙地調(diào)整思維和行為方式，以更好地融入各自的類別。

除了分類，我們還需要更細心地去傾聽和觀察：人們是否使用籠統(tǒng)、浮夸或暴力的語言來描述一場沖突？是否存在謠言、神話或陰謀論？是否演變?yōu)槎獙αⅲ繘_突的動機是什么？在此基礎(chǔ)上，去冷靜客觀的調(diào)查沖突根源、減少二元對立以及讓敘事復(fù)雜起來，都可能會有效的避免沖突。

說的這么理論，那么理想汽車如今的困局該如何破？

公關(guān)危機的三個層次

很顯然，理想汽車如今陷入的是一場“公關(guān)危機”之中。

借助一個公關(guān)危機的模型，我們可以把危機分為：信任危機，公關(guān)危機的早期，公眾對企業(yè)的某一些行為產(chǎn)生了懷疑；意義危機，公眾的懷疑逐漸擴大，并危及到企業(yè)的品牌意義、用戶形象等；最后是信用危機，企業(yè)的信用貶值甚至破產(chǎn)，導(dǎo)致此后很長一段時間內(nèi)不再被相信。

在危機的最初階段，或者說影響程度最小的階段。個人或組織面臨的往往是危機“觀眾”對于某一些方面的質(zhì)疑。這時候要做的就是在信息收集、分析和評估之下，來去確定，“觀眾”所了解的信息是否為真實的。如果“觀眾”了解的信息不夠真實，就需要去澄清。比如明星經(jīng)常會發(fā)聲明，澄清一些八卦。當然做這個動作的前提是打鐵還要自身硬，身正不怕影子歪。一旦聲明出去，就要面對更嚴苛的輿論審查，比如那個翟姓演員，對自己學(xué)位的自信澄清，反而遭到更深的挖掘。

如果“觀眾”了解的信息是真的，或者自身本來就有些問題，這時候，最好的辦法往往不是逃避，而是承認錯誤。當然，承認錯誤，也是有技巧的。舉個例子就是“兩害相權(quán)取其輕”。承認錯誤的時候，一定要尋找那個對自己傷害最小的錯誤進行承認。通過承認這個動作，引起“觀眾”對于自身態(tài)度的認可，盡快渡過輿論風(fēng)暴。

在這個階段，唯一不能做的，就是硬扛，危機有一萬種對的處理辦法，但只有一種錯誤的辦法，那就是——硬扛了。

當危機持續(xù)深入，從質(zhì)疑轉(zhuǎn)到對原有意義的損害時，這場戰(zhàn)役就升級了。人們對于某個企業(yè)的聯(lián)想，從可靠轉(zhuǎn)變?yōu)榭尚Φ臅r候，簡單的信息澄清、道歉、整改都已經(jīng)不能夠起到關(guān)鍵作用了。這時候，危機的主體，需要做一個判斷，一個選擇，一個比較，一個戰(zhàn)略上的新決策。那就是對于以前在“觀眾”心中的那個意義聯(lián)結(jié)，是投入重金，去堅持，去重建；還是及時的放棄，阻斷這個意義，避免危機的持續(xù)蔓延，同時尋找新的意義并賦予自身的意義體系。

這就像一次出軌問題之后，夫妻究竟是該重修舊好，還是當即離婚一樣的抉擇。沒有百分之百的正確，都是在一種衡量和取舍之間來找到更合適的道路。堅持原有的意義，有的時候是不得不做。比如此前的牛奶危機，很多牛奶企業(yè)在危機之后投入了大量的人力物力，來重建人們對于牛奶品質(zhì)的意義信任，這個是無奈之舉，因為牛奶以及食品這樣的產(chǎn)品，品質(zhì)是第一位的，而且是排他性的第一位。也就是說沒有了品質(zhì)，其他的意義再豐富——比如營養(yǎng)齊全——都沒有價值，人們都不會選擇。

而阻斷則是一種止損，一種對“沉沒成本”的快速舍棄。當然前提是受到損害的那些意義、價值并不是核心的、必不可少的。比如某個年少明星被抓到抽煙，這時候可能就要及時阻斷此前青年模范的人設(shè)打造，慢慢的轉(zhuǎn)向成年人世界，同時賦予自己新的人設(shè)標簽，比如真誠、直爽等。在阻斷之后，一定要賦予新的內(nèi)涵，否則真空的位置始終是個傷疤，沒有義肢的傷口永遠都會讓人聯(lián)想到那場事故——危機會不斷地被重提。

如果真的危機一發(fā)不可收拾，到了信用危機的階段。很多時候危機的主體就難以自主選擇做什么了，大多都會陷入一種迫不得已的境地。就如“三鹿”這個品牌永久的消失在我們視線中一樣，有時候只能選擇隱姓埋名，相忘于江湖。就算想要重出江湖，也要改頭換面，重新做人。

當然，有時候放棄可能是最輕松的選擇了。大多數(shù)情況下，危機的主體都不得不背負著一種“污名”，繼續(xù)的向前走著。在這個過程中需要不斷的重新培養(yǎng)跟“觀眾”之間的關(guān)系，不斷地試探著人們對于某些意義的記憶，不斷地試圖重新拿回自己的曾經(jīng)的榮耀。在這個過程中，耗費掉了大多數(shù)人和企業(yè)的意志，也僅有極少數(shù)的人能做到知恥而后勇，反敗為勝。

理想汽車公關(guān)的問題以及該如何破局

在i8發(fā)布后的這一連串問題中，對應(yīng)危機的三個層次。起初與卡車對撞的問題，引起了用戶懷疑，其實僅僅只在第一個層次，即信任危機，用戶不相信那段視頻。而后來問題愈演愈烈，開始進入到一個意義危機的關(guān)鍵地帶，即輿論從不信任到開始戲謔，并模糊掉理想汽車想要塑造的安全車的意義，并被引向“一個有心機”的企業(yè)的意義問題。沒想到的是，這個意義危機還在不斷放大，隨之而來的車主不當行為的各種占線，將企業(yè)品牌、車主形象這兩個最核心的意義全部都瓦解了。

如果沒有好的辦法，那么理想汽車就會走入到第三個階段——“信用崩塌”的危機中，即人們不再喜歡這個品牌，并且會嘲笑那些選擇了這個品牌產(chǎn)品的人，這種狀況不會馬上消失，將持續(xù)很久，直到遇到新的轉(zhuǎn)機。

那么理想汽車的公關(guān)做錯了什么？

在此我們不討論商業(yè)手段，諸如是否構(gòu)建了龐大的媒體發(fā)聲平臺，平時的媒介資源是否雨露均沾，是否有足夠多的友軍愿意為你發(fā)聲等等。如果僅聚焦在大的內(nèi)容策略上，理想汽車此前最大的問題，也跟上文提到的“高度沖突”有關(guān)，它的公關(guān)停留在二元思維，只會跟進議題，別人說什么就說我不是這樣，別人做什么就跟進做反方向動作，過于被動的跟進輿論，陷入沖突，而不會重置議題，尋找跳躍式的解決方案。

具體是怎么樣的？比如說輿論說MEGA造型“不吉利”，公關(guān)就想辦法說我們的造型“很可愛”、“很炫酷”；輿論說i8不可能“創(chuàng)飛”卡車，理想汽車就有人站出來說肯定可以“創(chuàng)飛”，不服我們再“創(chuàng)”一次；輿論說“理想車主素質(zhì)不高”，理想的公關(guān)就再想辦法說，“我們的車主素質(zhì)很高”。

這些話題背后暴露了理想公關(guān)簡單的二元思維解題方法，“別人說什么，他就說不是”。這就好像兩個人罵戰(zhàn)，一個人說另一個人“你傻啊”，另一個人回說“我不傻”，再進一步說“你傻啊”，然后跟別人說“他這個人壞得很，抹黑我”。

那么可能有人會問，你這說的簡單，如果不這么做，該怎么做？

這就要提到“重置議題”的能力。當有人罵你“你是狗”，你不能說“我不是狗”或“你也是狗”，而是說“狗是不會無緣無故的朝人狂吠的”。跳出對方或輿論的話題方向，用一種全新的解法重新設(shè)置議題，在一個更高維度上去談?wù)搯栴}，讓輿論意識到，繼續(xù)再談?wù)撛械淖h題都會顯得自身很低端。

放到理想汽車遇到的這幾次危機當中，做一些也沒有那么“高明”的解法，僅當作示意。

當MEGA被很多人惡意抹黑為造型“不吉利”的時候，不要二元思維的跳出來說我們的車造型很可愛、很科技，而是更為主動的宣傳，理想MEGA當中，坐著的都是熱愛生活、熱愛科技的各式各樣可愛的家庭，如果有人再抹黑車的造型的時候，實際上就是在詛咒那些幸福的家，此時道德和輿論的壓力又到了哪一邊呢？

當i8和卡車對撞的視頻被“二創(chuàng)”玩壞的時候，也不要跳出來回應(yīng)對方說，不服我們就再“創(chuàng)”一次，升維思考一下，可以再辦一次活動或做一個視頻，將卡車吊起來，從高處砸向i8或壓住i8（要基于安全性上限進行形式的設(shè)計），一方面向卡車方致意、表達一定的歉意同時似乎為他們出了一口氣，另一方面再經(jīng)過砸壓之后的i8如果依然保證了一定的安全性。由此，用合作共贏且更具幽默的方式來化解對立的沖突。

當個別理想車主不規(guī)范行車、行車的照片視頻被廣泛傳播的時候，自己去講我們的車主很有交通道德或者通過第三方說不止理想車主、很多車主都這樣，這都是很愚蠢的公關(guān)方式，如何化解這種污名化，并且還要平息自己車主在遭受不公之后的怒氣，是理想汽車當下的關(guān)鍵，但絕對不是二元對立的方式讓沖突升級。這時候企業(yè)要站出來，做一些品牌性的活動以及宣傳，比如做一波營銷“身邊的理想朋友”，讓輿論化身為理想車主的朋友，在第三方的視角下來看車主值得尊重的生活以及寶貴的品質(zhì)等。

一個人都不止一面，一個車主的大群體，同樣也存在著五光十色的特點，目前的輿論壓力，對理想來說同樣也是一次機會。在經(jīng)歷了高速發(fā)展之后，是否要慢一點，建設(shè)一下品牌、關(guān)懷一下車主、回饋一下社會，可能需要一個系統(tǒng)性的、從內(nèi)到外的解決方案，而不僅僅在公關(guān)這個層面了。